b1e4ede9-2854-433b-99b5-4df3ffaeec2b · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-716-648/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00335-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.1.; 45.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo D.

P. pripažintas kaltu padarius ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas,n u s t a t ė :D. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 13.57 val., Trakų raj., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 25 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat važiavo 130,9 km/h greičiu, kai leistinas greitis 100 km/h ir, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo leistinÄ greitį 28,9 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 136.1 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d.Apeliaciniu skundu D.

P. praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti piniginę baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad užima įmonės generalinio direktoriaus pareigas, įmonės darbas tiesiogiai priklauso nuo jo, jei jam reikėtų atlikinėti administracinį areÅ¡tÄ , įmonei bÅ«tų padaryta didelė žala. Taip pat nurodo, kad yra vedęs, turi dukrÄ , Å¡eimÄ iÅ¡laiko jis vienas, dukra dar mokosi, o žmona negali dirbti dėl sveikatos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta, taip pat atsižvelgta į tai, kad pažeidėjui anksčiau daug kartų buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl administracinė nuobauda pažeidėjui parinkta teisingai.D. P. apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nėra ginčo dėl pažeidimų padarymo aplinkybių ir jų kvalifikavimo, byloje surinkti duomenys taip pat nesudaro pagrindo abejoti dėl D.

P. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, be to, pažeidėjas prisipažįsta padaręs pažeidimus. Apeliaciniu skundu yra keliamas administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio už ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ parinkimo klausimas.ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ . Skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir dydį taip pat atsižvelgtina į tai, ar konkrečioje byloje administracinė nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D.

P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat iÅ¡ D. P. baustumo pažymos matyti, kad nuo 2003 metų jis yra net 7 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, visi Å¡ie pažeidimai buvo padaryti neturint teisės vairuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. P. yra linkęs sistemingai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, jam tai tapo įprasta norma, kÄ patvirtina ir tai, jog jis nesigaili vėl padaręs pažeidimÄ .

Paskutinį kartÄ už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimÄ D. P. buvo paskirta 10 parų administracinio areÅ¡to, tačiau praėjus beveik pusei metų nuo paskutinio pažeidimo padarymo jis vėl padarė naujÄ pažeidimÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų sumokėjęs jam anksčiau paskirtas baudas, todėl laikytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti tik paskyrus pažeidėjui administracinį areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei įvertinęs pažeidėjo asmenybę, pagrįstai paskyrė ilgesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis 20 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .Asmens, sistemingai pažeidinėjančio Kelių eismo taisykles, nubaudimas jo interesus atitinkančia administracine nuobauda neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties, galimi laikini nepatogumai ar suvaržymai yra natÅ«ralus administracinės nuobaudos taikymo rezultatas, todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl užimamų pareigų ir Å¡eiminės padėties nesudaro pagrindo paskirti pažeidėjui baudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl D.

P. apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Pažarskis