b1e4472d-82ab-4e2e-bf02-1cc77459b485 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-12692-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07381-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui E. M.. Teismas n u s t a t ė: antstolis Robertas Vasiliauskas nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-10457-723/2018 dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lalila“ naudai.

Antstolis nurodo, kad 2018 m. lapkričio 2 d. buvo priimtas raginimas, įpareigojantis skolininkÄ grÄ Å¾inti automobilį bei 2018 m. lapkričio 21 d. skolininkas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti registruotos buveinės vietos adresu. Antstolis nurodo, jog iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos transporto priemonė nepristatyta, informacija apie turimÄ turtÄ nepateikta. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio nuostatomis, praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. 50 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiÅ¡kimas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Antstolis praÅ¡o taikyti baudÄ CPK 585 straipsnio pagrindu. CPK 585 straipsnis taikomas visiems asmenims, kurie nevykdo teisėtų antstolių nurodymų. Kai antstolio nurodymų nevykdo skolininkas, Å¡iam subjektui taikoma specialioji norma, įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Å ioje byloje pateiktas praÅ¡ymas skirti baudÄ skolininkui nevykdančiam antstolio reikalavimo, todėl taikytinos CPK 645 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam gali bÅ«ti skiriama bauda iki 579 EUR arba areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vykdo 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-10457-723/2018 dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo grÄ Å¾inti transporto priemonę SUBARU Forester 2.0 MT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lalita“ naudai. Antstolis 2018 m. lapkričio 2 d. skolininko buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2018 m. lapkričio 6 d.

įteiktas antstolio raginimas per 10 dienų nuo gavimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14 - 15). Antstolis 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , turimas pinigines lėšas bei kitÄ turtÄ , turtines teises ir nurodyti kilnojamojo turto buvimo vietÄ (e. b. l. 4 – 5). Å is patvarkymas buvo įteiktas skolininkui registruotos buveinės adresu 2018 m. lapkričio 23 d.

Terminas įvykdyti antstolio reikalavimÄ baigėsi 2018 m. lapkričio 28 d. Skolininkas pateikė antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog automobilis yra tvarkomas, todėl planuoja pristatyti jį iÅ¡ieÅ¡kotojui 2018 m. gruodžio 15 d. (e. b. l.

7) Už antstolio 2018 m. lapkričio 21 d. reikalavimo pateikti informacijÄ apie turtÄ bei raginimo pristatyti transporto priemonę neįvykdymÄ yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. M. (e. b. l. 11 - 13; CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolio reikalavimai įvykdyti tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ antstolio reikalavimui vykdyti ar bÅ«tų nurodęs reikalavimų neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neįvykdė antstolio reikalavimų pirmÄ kartÄ , praėjo neilgas laiko tarpas nuo reikalavimo įteikimo dienos, mano, jog nėra pagrindo skirti antstolio praÅ¡omo dydžio baudos. Tačiau konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl juridinio asmens vadovui skirtina vienkartinė 200 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymÄ (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 645 straipsniais, n u t a r i a: patenkinti antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) vadovui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ E. M. asmeninių lėšų.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas Vaidas Pajeda