b1e433a9-e36b-4a52-89ba-90ae6ffc3ef7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-270-144/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03929-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.10.1.; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A., jo atstovui advokatui Andriui KoÅ¡el, skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotam atstovui R.

S. Stanevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-08 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, nustatė: 2016-09-08 A. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-08-30, 06.10 val., Dirvupių k., Klaipėdos r. sav., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje neužtikrino, kad transporto priemonės MAN TGA 26.440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Wielton NS34P, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. A., veždamas krovinį be leidimo, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimaliÄ leidžiamÄ aÅ¡ių grupės apkrova, t. y. patikrinimo metu sveriant automobilių svarstyklėmis F-1000 Nr. 9173284, nustatyta, kad vairuotojo V. A. vairuojamo transporto priemonių junginio, vykstančio marÅ¡rutu Klaipėda-Kaunas, aÅ¡ių grupės apkrova – 27,65 t, įvertinus neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t. apkrovos paklaida – 0,2 t.), aÅ¡ių grupės apkrova 27,05 t, tai 3,05 t. virÅ¡ijo leistinÄ 24 t. aÅ¡ių grupės apkrovÄ . Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės keliais. Å iais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 145 straipsnio 4 dalyje.2016-09-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu A.

A. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 4 dalyje, paskirta 579 Eur bauda (b. l. 3-4).Skundu A. A. praÅ¡o panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-08 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, (duomenys neskelbtini) buvo pavesta pervežti 28'000 kg svorio užplombuotÄ konteinerį iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ . Krovinio pervežimui buvo parinkta ir pateikta 44'000 kg bendro leistino svorio transporto priemonė.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus darbuotojas, patikrinimo metu sveriant UAB „Transkela" valdomÄ transporto priemonę MAN TGA 26.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „WIELTON", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. A., nustatė, kad 3,05 t buvo virÅ¡ytas vienos aÅ¡ių grupės apkrovos leistinas svoris. Tuo tarpu bendras leistinas svoris virÅ¡ytas nebuvo.

IÅ¡ byloje turimų duomenų aiÅ¡ku, kad bendras krovinio, t. y. sÄ stato svoris nebuvo virÅ¡ytas. Kas patvirtina, kad transporto priemonių junginys buvo tinkamai parinktas ir pateiktas nurodyto krovinio pervežimui. Buvo virÅ¡yta tik vienos aÅ¡ies apkrova transporto priemonių junginiui pravažiavus ne mažiau kaip 10 km po pakrovimo. Krovinio iÅ¡dėstymas transporto priemonėje, užfiksuotas po aÅ¡ių perkrovimo konstatavimo, leidžia teigti, kad aÅ¡ies apkrova galėjo atsirasti kelionės metu kroviniui pasislinkus dėl kelio netolygumų, staigesnio stabdymo ar pagreitėjimo ir (ar) siuntėjui netinkamai krovinį sutvirtinus konteineryje.

Bendrovės vadovo prievolė užtikrinti, kad vairuotojas, veždamas krovinius neviršytų maksimalios leidžiamos apkrovos, pasireiškia priemonių vairuotojams laikytis tokių reikalavimu suteikimu ir instruktavimu. Šis reikalavimas buvo tinkamai įgyvendintas. Visi (duomenys neskelbtini) dirbantys vairuotojai yra supažindinti su darbo tvarkos taisyklėmis (toliau Instrukcijos vairuotojams) ir instruktuoti, kaip pasikrauti krovinį, kad nebūtų viršytas maksimalus leistinas svoris, kaip elgtis krovinio vežimo metu, pagal kuriuos vairuotojai yra išmokyti patys pasiskaičiuoti, kaip pasikrauti tolygiai krovinį.

Vairuotojas V. A. turi kompetencijos pažymėjimÄ , kuris reikalingas pagal Europos SÄ jungos reikalavimus dėl saugaus krovinio pervežimo, t. y. jis yra kvalifikuotas vežti krovinius. Kiekvienas iÅ¡ vairuotojų žino ir laikosi nusistovėjusios bendrovėje taisyklės, kad jiems abejojant dėl aÅ¡ių apkrovimo, jie gali ir privalo pasverti transporto priemonių junginį su kroviniu ant stacionarių svarstyklių. Prieinamomis jam priemonėmis užtikrino, kad vairuotojas V. A. turėjo visas bÅ«tinas tam priemones kontroliuoti krovinio pervežimo saugumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimus, tačiau negalėjo daryti įtakos jo elgesiui kelyje.

P. I. vairuotojams yra konkrečiai ir aiÅ¡kiai reglamentuota krovinio vežimo procedÅ«ra, imperatyviai nurodant, kad vairuotojas privalo kontroliuoti krovinio pakrovimÄ , jo iÅ¡dėstymÄ ir tvirtinimÄ , jog bÅ«tų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų. Mano, jog tinkamai organizavo krovinio vežimÄ , t. y. parinko krovinio pervežimui tinkamo leistino svorio transporto priemonę, supažindino V. A. su krovinio priėmimo ir pervežimo procedÅ«romis, sudarė galimybes vairuotojui patikrinti aÅ¡ių apkrovimÄ .

Nepaisant įdiegtų priemonių bei saugiklių, virÅ¡svoris vis dėlto nebuvo laiku pastebėtas ar atsirado, tačiau dėl nuo jo objektyviai nepriklausančių priežasčių. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į A. A. skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nesutinka su skunde nurodytais motyvais bei laiko juos nepagrįstais.

Nurodo, jog atsakingas už krovinių vežimÄ Ä¯monėje asmuo, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog minėta veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas LR ATPK 145 str. 4 d. gali bÅ«ti padaromas veikimu ar neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Transporto vadovas, bÅ«damas pažeidimo padarymo metu atsakingas už įmonės vežimo veiklÄ , turi užtikrinti, kad darbuotojų - vairuotojų darbas atitiktų teisės aktuose nurodytus privalomus reikalavimus.

Nepakanka vien tik formalaus darbuotojų instruktavimo ir supažindinimo su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo. Pakankamos priemonės yra tos, kurios užtikrina, jog įmonės krovinių vežimo veikla organizuojama tinkamai. Nustatytas pažeidimas parodo, kad įmonės veikla nebuvo organizuojama pakankamai gerai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pažeidimo, todėl yra teisinis pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Skunde nurodyta aplinkybė, kad už važiavimÄ sunkiasvore transporto priemone be leidimo yra kaltas tik vairuotojas yra nepagrįsta, nes teisės aktai numato pareigÄ ne tik vairuotojui važiuoti tinkamai pakrauta transporto priemone, bet ir pareigÄ vežėjui tikrinti ar pakrauta transporto priemonė atitinka visas krovinių vežimo sÄ lygas.

A. A. skunde taip pat nurodo faktÄ , kad aÅ¡ies apkrova galėjo atsirasti kelionės metu kroviniui pasislinkus dėl kelio netolygumų, staigesnio stabdymo ar pagreitėjimo ir (ar) siuntėjui netinkamai krovinį sutvirtinus konteineryje. Å is faktas jokios teisinės reikÅ¡mės administraciniam pažeidimui kvalifikuoti neturi, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisės aktuose numatytų pareigų. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 31 str. 4 d. reglamentuoja, kad krovinys laikomas priimtu, kai vežėjas priima krovinį ir pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tyje.

Krovimų vidaus vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 300 „Dėl Krovinių vidaus vežimo keliu transportu taisyklių patvirtinimo“ 7.6 punkte įtvirtinta, kad priimdamas krovinį, vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas bei tvirtinimas transporto priemonėje atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Pažeidimas laikomas padarytu tada, kai nustatomas faktas, kad transporto priemonė, kurios aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) bendroji masė su kroviniu ar be jo yra didesnės už didžiausius leistinus dydžius, važiavo be nustatytos formos leidimo (formalios sudėties pažeidimas).

A. A., bÅ«damas pervežimo įmonės direktorius, privalėjo žinoti teisės aktus reglamentuojančius krovininio transporto veiklÄ , privalėjo numatyti, kad aÅ¡ies apkrova gali virÅ¡yti leidžiamas apkrovas ir tai patikrinti. Nustatęs, kad transporto priemonė su kroviniu sunkiasvorė, A. A. privalėjo gauti specialų leidimÄ , suteikiantį teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais, o žinodamas, kad tokio krovinio vežimui leidimas nebus duotas, atsisakyti vežti krovinį.Teismo posėdžio metu A.

A. atstovas advokatas Andrius KoÅ¡el nurodė, A. A. yra krovinių pervežimo įmonės vadovas. Ä®monė verčiasi krovinių pervežimu. Ä®monė valdo transporto priemones, kurios iÅ¡vežioja krovinius iÅ¡ uosto po LietuvÄ . Buvo gautas užsakymas 38 tonų kroviniui. Buvo parengta tam tikra transporto priemonė, buvo parinktas patyręs vairuotojas. Vairuotojas nuvyko į pasikrovimo vietÄ , jam buvo užkrautas konteineris, pasiruoÅ¡ta iÅ¡vežimui į KaunÄ . Vairuotojas atsakingas už krovinio iÅ¡vežimÄ , krovinio svorio atitikimo patikrinimÄ .

Buvo nustatyta, kad krovinio svoris atitinka deklaruoti. Vairuotojas tęsė pervežimÄ . Buvo sustabdytas inspekcijos darbuotojų, buvo nustatyta, kad virÅ¡ijamas apkrovimas ant aÅ¡ių, buvo sustatytas protokolas ir V. A. buvo paskirta bauda už vežimo taisyklių nesilaikymÄ . A. A. buvo skirta administracinė nuobauda 579 eur. Jų vertinimu, pareiÅ¡kėjas A. A. nepadarė inkriminuojamo pažeidimo. Pagal savo funkcijas – jis užtikrino, kad bÅ«tų parinkta teisinga transporto priemonė ir vairuotojas.

Vairuotojas buvo supažindintas su pervežimo taisyklėmis. Apkrovimas ant aÅ¡ių atitinka teisinių aktų reikalavimus. Bendrovė padarė viskÄ , kad atitiktų reikalavimus. Tačiau buvo nustatytas aÅ¡ių apkrovimo virÅ¡ijimas. Iki patikrinimo įmonė negali patikrinti krovinio iÅ¡sibalansavo, to bendrovė negali kontroliuoti. Bėda yra ta, kad negalima patekti į konteinerius ir patikrinti kaip svoris iÅ¡skleistas ant aÅ¡ių, nes konteineriai yra plombuoti. Ä®monės vadovas sukÅ«rė visas organizacines priemones tam, kad užkirsti keliÄ nusižengimams.

Krovinių svorį patikrinti techninių priemonių nėra. Priimant krovinį, paslaugų tiekėjas deklaruoja krovinio svorį. Kai kyla įtarimas, vairuotojai yra instruktuoti, jog turi pasisverti krovinį. Bendras krovinio svoris buvo patikrintas, vairuotojas patikrino vizualiai krovinį. Techninės galimybės patikrinti apkrovos nėra. Paruošimas organizuojamas pagal dokumentus, pagal važtaraščius. Tai buvo tik teorinis įvertinimas. Priimant konteinerius, vežėjas nežino viduje išdėstytų krovinių stabilumo.

Informacijos apie krovinio sudėtį nebuvo, patekti į konteinerį yra vežėjo pareiga. Šiuo atveju krovinys – vinys dėžutėse. Pagal nuotraukas, krovinys buvo išverstas, išsibarstęs po konteinerį, ant galinės ašių grupės, ta dalis buvo pasvirusi. Tai turėjo įtakos netinkamam ašių apkrovimui. Tai galėjo įvykti bet kuriuo momentu ir važiuojant, to nebuvo pastebėta kraunant. Mes pateikėme nuotraukas, kuriose matėsi, kaip krovinys buvo išvirtęs. Aplinkybė buvo nustatyta po pažeidimo nustatymo.

Vadovaujantis kodeksu, už krovinį yra atsakingi vežėjas arba vadovas. Tik pats vairuotojas, bÅ«damas arčiausiai krovinio, gali įvertinti tikrÄ situacijÄ . Å iomis aplinkybėmis, mato, kad A. A., vadovaudamasis aplinkybėmis, sudarė visas sÄ lygas saugiam krovinio pervežimui. Vairuotojai yra instruktuojami, kaip jie turi elgtis. Vairuotojas buvo tinkamai informuotas. Jis žinojo, kad tinkamas aÅ¡ių apkrovimas yra esminė sÄ lyga. Jis įsitikino, kad aÅ¡ys yra tinkamai apkrautos. Vairuotojas nuvyko pasvėrė bendrÄ svorį.

Svorio neatitikimas galėjo atsitikti pervežant krovinį, kas galėjo atsitikti dėl pasvyrimo, automobilio pagreitėjimo. A. A. padarė viskÄ , kas yra įmanoma. Tačiau, dėl aplinkybių, krovinys pasislinko. Nėra administracinės teisės pažeidimo sudėties. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. nepripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, jog transporte dirba 15 metų, neturi administracinių teisės pažeidimų. Pakankamai gerai organizuoja darbÄ .

Kiekvienas vairuotojas, priimant jį į darbÄ , kasmet instruktuojamas, supažindinamas su krovinių pervežimo taisyklėmis pasiraÅ¡ant. Å iuo atveju buvo imtasi visų tinkamų priemonių. „Majers line“ yra vieni iÅ¡ jų pagrindinių užsakovų. Pakrovimas vyko, galimai, Kinijoje, netikėti Å¡iuo užsakovu neturi pagrindo. KiekvienÄ kartÄ priimant krovinį, patikrinamas krovinio svoris. Buvo parinktas vilkikas bei aikÅ¡telė, kurioje galima krauti 44 tonas. Å iuo atveju, aÅ¡ių iÅ¡dėstymÄ skaičiavo pagal formulę - viena trečioji dalis ant priekinių aÅ¡ių, dvi trečiosios dalys ant galinių aÅ¡ių apkrovos.

Jo atliktais skaičiavimais, paskaičiavimai atitiko visus reikalavimus. Jie nemato pakrovimo, tiki, kad krovėjai turėjo visas galimybes, jog krovinys būtų sukrautas iš eilės ir tvarkingai. Patikrinti krovinį muitinėje jis negali, negali atidaryti konteinerio ir tikrinti. Tai tranzitinis krovinys. Transporto priemonėje yra įstatytas slėgio daviklis. Mes imamės savų išradimų, kad išvengti krovinio pervežimo neatitikimų. Gamintojai nenumato, kad būtų tam tikras ašių išdėstymas.

A.A. buvo pasakyta, kad svoris 28 tonos ir reikia pasisverti, kad jis nevirÅ¡ytų bendros masės. Jis nuvažiavo į „Neo group“, jie turi ten sutartį. Tas krovinys nepriklauso „Neo group“ įmonei, ten nėra iÅ¡duodami svėrimo aktai. Vairuotojas, atvažiavęs mato įvertinimo aktÄ ekrane, todėl įvertina vizualiai, kad dar dvi tonos gali bÅ«ti papildomos. Teko pravažiuoti 10 km iki uosto, kur yra svarstyklės. Jis buvo pasvertas su aÅ¡imis, su bendru svoriu, kur buvo nustatytas puspriekabių aÅ¡ių svoris.

Jis padarė viskÄ , kad užtikrintu krovinio pervežimÄ . Jei jis taip nesielgtų, turėtų begalę nuobaudų.SkundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas atstovas R. S. Stanevičius teismo posėdžio metu nurodė, nuotraukomis tikėti nelabai galima, jos padarytos po kontrolės ir nuvažiavus daug kilometrų. PareiÅ¡kėjas teigė, kad buvo užtikrintos tam tikros priemonės, kad bÅ«tų nustatoma aÅ¡ių apkrova, buvo tam tikros instrukcijos, tačiau tuo negalima remtis, instrukcijose nebuvo numatytos jokios pareigos.

Vežėjo pareiga yra tikrinti apkrovas prieÅ¡ patikrinimÄ . Buvo galima atsisakyti vežti krovinį jei netinkamai pakrauta, bet tokių atsisakymų nebuvo. Vežėjas privalo tikrinti visas sÄ lygas, tai paties vadovo reikalas. Vadovas netinkamai arba visai kažko nepadarė, jis labiau yra atsakingas Å¡iuo atveju. Vadovas tikrai stengėsi bÅ«ti rÅ«pestingas. Asmuo tinkamai nubaustas, praÅ¡ome sutikti su sprendimu. A. A. nesutikdamas su svarstyklių parodymais galėjo nuvažiuoti ir persisverti įmonėje „Vlantana“, esančioje Klaipėdos mieste, tačiau to nepadarė.

Teisės aktuose nustatyta vežėjo pareiga tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Asmuo nesilaikantis Å¡io reikalavimo žino pasekmes. VirÅ¡ijus aÅ¡ies apkrovÄ yra gadinami keliai. BÅ«dų, priemonių ir galimybių patikrinti pakrauto krovinio iÅ¡dėstymÄ yra, tik tam reikia turėti technines priemones – galima naudoti monometrus, nupirkti svarstykles. Skirtingi krovinių vežėjai pakrauto krovinio iÅ¡dėstymo patikrinimo metodus įvairiai pritaiko, pažeidimų nepadaro.

PraÅ¡o A. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-08 priimtÄ nutarimÄ Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad jis važiavo su kroviniu į KaunÄ . Inspekcija jį patikrino sakė, kad yra virÅ¡svoris. Muitininkai klausė ar jis nevirÅ¡ija, sakė: „ne“. Nuvažiavus į gamyklÄ pasisvėrė, nevirÅ¡ijo. Padangos buvo geros, turėjo bÅ«ti viskas gerai. Konteinerio jie negali atidaryti ir patikrinti krovinio, jie nieko nežino apie krovinį.

Kaune patikrinus pamatė, kad viskas nuvažiavo į galÄ . Jei bÅ«tų atidarę duris, vinys bÅ«tų iÅ¡kritę pro duris. Norint atidaryti duris, jis turėjo nuimti plombas. Tai buvo rugsėjo pradžioje. Krovinį priėmė Smeltės konteinerių terminale. Lydimieji dokumentai buvo: CMR, „invoisai“. „parking listai“. Svoris yra fiksuotas CMR, tai buvo 28 tonos. Jo puspriekabės Å¡eÅ¡ios aÅ¡ys bendrai. Jis gali patikrinti tik bendrÄ svorį. Nėra kur patikrinti aÅ¡inės apkrovos.

Konteinerį atidarė nuvažiavus į KaunÄ , po iÅ¡muitinimo, darbininkas prie rampos nusipaveikslavo plombas, tada jis atidarė deÅ¡ines duris. Antrų durų nedarė, nes matėsi, kad krovinys atsirėmęs. Dėžutės buvo visos nukritusios į galÄ . Tikrino sandėlininkas, paveikslavo taip pat jis. Dokumentų jokių nerašė. Krovinys nebuvo sutvirtintas. Sutiko su pasverto krovinio svoriu. Svėrė krovinį nuvažiavus į transporto inspekcijÄ už 10 km. Tose svarstyklėse savo iniciatyva negalima pasisverti.A.

A. skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .A.

A. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis bÅ«damas įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už krovinio iÅ¡dėstymo kontrolės organizavimÄ taip, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų pakrovimo normų, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad V. A. vairuojamos transporto priemonės aÅ¡ių grupės apkrova nevirÅ¡ytų leidžiamo svorio. ATPK 145 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 t, bet ne daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 t, bet ne daugiau kaip 8 t – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) iki 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) iki 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų.

Atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį kyla dviem subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog kiekvienas visuomenės narys, naudodamasis visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų (kasacinė nutartis Nr. 2AT-15-2014).

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios nevirÅ¡ija įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima Å¡io įstatymo 20 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. gavus leidimÄ .

Å ie bendrieji reikalavimai taikomi tiek licencijuojamÄ krovinių vežimo veiklÄ vykdančioms įmonėms, tiek ir nelicencijuojamÄ veiklÄ vykdančioms įmonėms, t. y. įmonės, vežančios krovinius savo transporto priemonėmis ir sÄ skaita, taip pat privalo taikytis Lietuvoje galiojančių transporto veiklÄ reglamentuojančių aktų reikalavimų.Teismas nustatė, kad, organizuodamas įmonės (duomenys neskelbtini) transporto priemonių vairuotojų darbÄ , vadovas A. A. neparinko tokių organizacinių priemonių, kurios užtikrintų ir sukontroliuotų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si įmonei vykdant krovinių pervežimus. 2016-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

A. veždamas krovinį virÅ¡ijo aÅ¡ių grupės apkrovÄ 3,05 t, kai leidžiama 24 t. Akivaizdu, kad vairuotojų reguliarus instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalios leidžiamos varančiosios aÅ¡ies apkrovos. Vežėjo pareiga yra ne tik užtikrinti teisės aktų žinojimÄ , bet ir suteikti technines galimybes teisės aktų nuostatoms įgyvendinti.

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalis numato, jog vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Minėta norma įpareigoja įmonės vadovÄ rÅ«pintis krovinio pervežimo sÄ lygomis, tai yra jis privalo pats arba per kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį kontroliuoti vairuotojo veiksmus. PrieÅ¡ingu atveju savo neveikimu turi atsakyti už vairuotojo padarytus pažeidimus. Krovinio vežėjas privalo kontroliuoti krovinio iÅ¡dėstymÄ ir tvirtinimÄ , kad bÅ«tų laikomasi nustatytų transporto priemonių pakrovimo normų, todėl nustatytas pažeidimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad jam pavaldÅ«s darbuotojai nedarytų pažeidimų.

Teisės aktai nereglamentuoja, kokių konkrečių priemonių turi imtis vežėjas, tačiau jo pareiga rÅ«pintis, kad tokie pažeidimai nebÅ«tų daromi.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir A. A. veikoje yra ATPK 145 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Spręsdama klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

A. A. veika pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. A. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė :

A. A. skundo netenkinti.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Eugenija Å atkuvienė