b1e3a631-13b8-4f2f-976f-e6ade573d376 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-45-309/2023

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00004-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 1.5.6; 19.11; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. D. Å . (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. Å . 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. periodiÅ¡kai, žemiau nurodytomis datomis, socialiniame tinkle „Facebook“, savo vieÅ¡oje paskyroje (toliau – paskyroje) skleidė informacijÄ , apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ A.

T., vadindama jÄ : „bažnytine bobute“, „A. “, „melage“, taip pat socialiniame tinkle „Facebook“ raÅ¡ant tiesiogiai ar menamai apie A. T., naudojo teiginius, tokius kaip: „už durnumÄ ir neiÅ¡manymÄ Lietuvos įstatymai mÅ«sų valstybės tarnautojams jokios atsakomybės nenumato“; „Kai skyriuje dirba, ko gero, vien tik „bažnytinės bobutės“, tai kitokio veiklos rezultato nėra ko ir tikėtis“; „T. skyrius skleidžia melagingus praneÅ¡imus;

„gerai (iÅ¡)moko visus linkius savo „ponui“ iÅ¡laižyti“, o bÅ«tent D. Å . paskyroje 2021 m. kovo 18 d. Å¡meižė A. T., skelbė informacijÄ , susijusiÄ su jos asmeniu, taip jÄ Ä¯Å¾eisdama, griovė pasitikėjimÄ A. T., duodama suprasti, neva ji meluoja, taip įvardindama A. T. asmenį, rašė „...>T. skyrius skleidžia melagingus praneÅ¡imus <...> VieÅ¡ai pamelavo. BetrÅ«ko tik tai, kad T. skyrius Savivaldybės svetainėje patalpintų praneÅ¡imÄ apie tai, kad rusai mus nepuola.

Tai tiek apie „vieÅ¡o proto“ skleidžiamas naujienas ir asmenis, kurie atstovauja savo rinkėjus ir dirba gyventojų „ gerovei“. Senolių iÅ¡mintis sako: „Kas meluoja, tas ir vagia“; 2021 m. rugpjūčio 28 d. rašė diskredituodama A. T. religines pažiÅ«ras, menkinant jos asmenį vartojant mažybinę vardo formÄ , kompromituojant kaip valstybės tarnautojÄ â€ž...> Ir kokias vertybės A. į galvÄ ir sielÄ diegia Evangelija ir Bažnyčia? Tikriausiai labai gerai (iÅ¡)moko visus linkius savo „ponui“ iÅ¡laižyti.

Ir tai daro su didžiausiu pasimėgavimu. Juk tik džiaugsmas, tikras džiaugsmas, o ne liÅ«desys turi bÅ«ti tikros krikščionės A. sieloje<...“; 2021 m. lapkričio 18 d. D. Å . paskyroje rašė niekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl dalyvavimo bažnytiniame gyvenime „...>A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti <„.“; taip pat tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neparemtÄ faktais „...>savivaldybės administracijoje „žodžio laisvė“ yra tokia, jog pirmiausia, Savivaldybės facebooke iÅ¡jungia „komentuoti“, o paskui ir visai facebookÄ užblokuoja...“; 2021 m. gruodžio 4 d.

D. Å . paskyroje kelia klausimÄ , pateikdama jį kaip faktÄ , skatinantį diskusijÄ ir taip diskredituojantį A. T. asmenį „...>įdomu, kiek (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėja A. T. užblokavo gyventojų nuo Savivaldybės feisbuko dėl nepagarbių neetiÅ¡kų, įžeidžiančių komentarų?<...“; 2022 m. sausio 29 d. rašė sumenkindama A. T. asmenį, kompromituodama jÄ , kaip turinčiÄ nepagrįstÄ patologinę baimę „...> Kažkokios keistos fobijos yra užvaldžiusios S. ir A. , o gal ir visÄ partijÄ â€žL. ir T.“.

Gal ypač jautriems asmenims nereikėtų dalyvauti politikoje ir bÅ«ti valstybės tarnautojais?<...“; 2022 m. rugpjūčio 24 d. rašė nepateikdama jokių konkrečių faktų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , teigdama, kad A. T. melagė, taip jÄ vieÅ¡ai diskredituojant, pažeidė A. T. garbę ir orumÄ : „...>„NAGLAI MELUOTI vykdydama savo pareigas gali (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėja A. T.. Taigi, A. T. yra MELAGĖ. < > Manau nesuklysiu pasakiusi, jog A.

T. yra giliai tikinti moteriÅ¡kė, gieda bažnyčiose, o vykdydama valstybės tarnautojos pareigas – meluoja. Taigi D. Å . periodiÅ¡kai skleista informacija pasireiÅ¡kė netinkamai iÅ¡sakytais apibÅ«dinimais, neetiÅ¡kais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulÅ«s, įžeidžiantys asmenį (taip pat ir valstybės tarnautojÄ ), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituojantys jį ir kenkiantys jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse, tokiais savo veiksmais D.

Å . pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumÄ .

2. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, D. Å . jį apskundė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams. Skundu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartimi D. Š. skundas atmestas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad D. Š. savo veiksmais peržengė saviraiškos laisvės ribas, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. Å . praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kurioje nebÅ«tų akivaizdžių teksto suvokimo klaidų. Taip pat praÅ¡o vadovaujantis ANK 593 straipsnio, reglamentuojančio administracinius nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų įgaliojimus, 8 punktu, paskirti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai A. T. ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; skirti informacijų technologijų specialistÄ , kuris nustatytų, kodėl ji, D. Å ., neturi prieigos prie socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“; jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti aplinkybes, nurodytas ANK 37 straipsnio 3 dalyje ir 35 straipsnio 1 dalies 4, 7, 9, 10 punktuose; nustačius, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , už jį paskirtÄ 50 Eur baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais ir Å¡iuos darbus leisti atlikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje.

4.1. Skunde D. Å . teigia, kad teismas neteisingai įvertino jos saviraiÅ¡kos laisvę, žodžio laisvę ir teisę kritikuoti valstybės tarnautojÄ A. T.. Atkreipia dėmesį į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) saviraiÅ¡kos laisvę vertina kaip vienÄ esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir vienÄ svarbiausių jos pažangos bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų. EŽTT sprendimuose pabrėžiama, kad žodžio laisvė taikytina ne tik ,,informacijai“ arba ,,idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, Å¡okiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra ,,demokratinės visuomenės“, reikalavimai (EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Handyside prieÅ¡ Jungtinę Karalystę).

4.2. Apeliantės teigimu, apylinkės teismo teisėja netinkamai vertino jos teiginį, kad „A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti...“. Mano, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti patikslinta, vietoje teksto ,,rašė suniekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl dalyvavimo bažnytiniame gyvenime” nurodant: ,,rašė suniekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl darbo valstybės tarnyboje”. Pasak apeliantės, toks iÅ¡taisymas atitiktų tai, kas paraÅ¡yta jos komentaro tekste „….nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti ir pan…”.

4.3. D. Å . taip pat mano, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog asmuo yra menkinamas vartojant jo vardo mažybinę formÄ . Teigia, kad ji „tik labai gražiai ir Å¡velniai“ iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, o „A. yra labai jautri dirbdama savo darbÄ , kurio nesupranta“.

4.4. Kartu skunde pažymima, kad socialinio tinklo www.facebook.com bendruomenės standartų Patyčių ir priekabiavimo skiltyje nurodyta: „<...> Draudžiama daryti toliau nurodytus veiksmus. 1 lygis. Imtis piktavaliÅ¡kų veiksmų kitų žmonių atžvilgiu, įskaitant toliau nurodytus veiksmus: užsipulti kitÄ asmenį vartojant menkinančius žodžius <...> 4 lygis. Imtis piktavaliÅ¡kų veiksmų prieÅ¡ privačius asmenis ar iÅ¡ dalies vieÅ¡us asmenis, įskaitant toliau nurodytus veiksmus: 1 p. palyginimas su gyvÅ«nais ar vabzdžiais, kurie atitinkamoje kultÅ«roje yra suvokiami kaip prastesni fiziniu arba intelektiniu požiÅ«riu, arba su negyvais daiktais <...> 8 p. be pirmiau minėtų veiksmų, puslapiuose ar grupėse vykdomi iÅ¡puoliai, įskaitant: neigiamus teiginius apie charakterį ar sugebėjimus“. Apeliantė pažymi, kad ji, raÅ¡ydama vieÅ¡us komentarus, valstybės tarnautojos A. T. nelygino su kokiu nors gyvÅ«nu ar vabzdžiu, nelygino jos ir su negyvais daiktais, neatliko jokių viešų Å¡iurkščių iÅ¡puolių dėl neigiamų teiginių apie A. T. charakterį ar jos sugebėjimus. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad socialinio tinklo ,,Facebook“ administracija niekada nepaÅ¡alino nė vieno jos (D. Å .) komentaro apie valstybės tarnautojÄ A. T., kaip neatitinkančio ,,Facebook“ bendruomenės standartų. Teigia, kad valstybės tarnautoja A. T. nepagrįstai mėgina apriboti jai žodžio laisvę ir saviraiÅ¡kos laisvę bei vykdo jos persekiojimÄ už vieÅ¡o asmens kritikÄ . Pažymi, kad jos saviraiÅ¡kos laisvė raÅ¡ant komentarÄ neturi bÅ«ti ribojama dėl valstybės tarnautojos A. T. grojimo ir giedojimo bažnyčioje.

4.5. D. Å . taip pat nurodo, kad ji dėl neteisėto valstybės tarnautojos A. T. ir kitų valdininkų veikimo, kai jai, (duomenys neskelbtini) gyventojai, buvo iÅ¡jungta ir užblokuota galimybė naudotis oficialia (duomenys neskelbtini) savivaldybės „Facebook“ paskyra, kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rÄ , tačiau prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jos skundÄ , net nesulaukęs atsakymo į klausimÄ : ,,Ar (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos darbuotojai turi teisę kontroliuoti ir apriboti galimybę atskiriems asmenims patekti į oficialų (duomenys neskelbtini)savivaldybės Facebook socialinį puslapį (https://www.facebook.com/Mazeikiaisavivaldybe), jei taip, tai kokiais norminiais aktais (nurodymais, pavedimais, instrukcijomis, taisyklėmis ir pan.) reglamentuojama Å¡i veikla ir kokioms aplinkybėms esant, tokiems asmenims apribojama galimybė matyti puslapyje teikiamÄ informacijÄ ?‘‘.

4.6. Apeliantė nurodo, kad ji savo komentaruose valstybės tarnautojÄ A. T. pavadino melage todėl, kad prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės internetinėje svetainėje patalpintų nuotraukų apie (duomenys neskelbtini) ligoninėje gaminamÄ maistÄ , nebuvo nurodyta, jog nuotraukoje esantis maistas pagamintas ne Å¡ioje ligoninėje. Teigia, kad bÅ«dama atsakinga, pareiginga ir gerai atlikdama savo darbÄ , valstybės tarnautoja A. T. prie paskelbtų nuotraukų privalėjo nurodyti, kad tai asociatyvios nuotraukos, paimtos iÅ¡ www.pexels.com., ir jos neturi nieko bendro su (duomenys neskelbtini) ligoninėje gaminamu maistu.

4.7. Be to, nors (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. dienraščiui „R“ užtikrino, kad „(duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje galioja visi LR teisės aktai, užtikrinantys žodžio, minties ir saviraiÅ¡kos laisvę“, nurodė, kad per Å¡iuos metus panaÅ¡ių nusižengimų fiksuota nebuvo, tad, atitinkamai, nebuvo paskirtos jokios nuobaudos, tačiau yra žinoma, kad pati A. T. ne visada ir ne visus teisės aktus teisingai (ne)supranta ir juos tinkamai (ne)vykdo. TurbÅ«t A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti.

4.8. Dėl 2021 m. lapkričio 18 d. vieÅ¡ai ,,Facebook“ patalpinto komentaro D. Å . nurodo, kad ji, perskaičiusi dienraÅ¡tyje „R“ atitinkamÄ straipsnį, raÅ¡tu pateikė savo nuomonę. Teigia, kad ji savo komentaruose nediskriminuoja savivaldybės tarnautojos A. T. dėl jos religinių įsitikinimų, pažiÅ«rų, asmeninio gyvenimo, dalyvavimo bažnyčios bendruomenės gyvenime. Ji savo komentaruose tik pateikė informacijÄ , kuriÄ Å¾ino visi, ateinantys į bažnyčiÄ pasiklausyti bažnyčios choro giedamų psalmių. Akcentuoja, kad ji (D. Å .) savo komentaruose pasisako tik apie Å¡ios valstybės tarnautojos vykdomas pareigas, jos darbinę veiklÄ , o A. T. asmeninis gyvenimas jos nedomina.

4.9. Pasak apeliantės, raÅ¡ydama komentarÄ , jog „<...> yra žinoma, kad pati A. T. ne visada ir ne visus teisės aktus teisingai (ne)supranta ir juos tinkamai (ne)vykdo.“, ji vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje reglamentuojamais pagrindiniais savivaldos principais, kuriais grindžiama vietos savivalda, ir vienas iÅ¡ jų, nurodytas 13 punkte, yra žmogaus teisių bei laisvių užtikrinimas ir gerbimas. Mano, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras V. M., administracijos direktorius S. Å ., (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. savo (ne)veikimu neužtikrina jos (D. Å .) teisių ir laisvių, jų negerbia, nes nepagrįstai neleidžia jai naudotis (skaityti ir raÅ¡yti) oficialiu (duomenys neskelbtini)savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamu puslapiu ir taip jos atžvilgiu galimai vykdo (ne)tiesioginę diskriminacijÄ , pažeidžia jos teisę ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti oficialiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamame puslapyje. Teigia, kad 2020 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. apribojo jai galimybę raÅ¡yti oficialioje socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, o vėliau ir visai ,,užblokavo“, todėl ji Å¡ios paskyros nebegalėjo matyti, nebegalėjo joje nei skaityti, nei raÅ¡yti.

4.10. Apeliantė nurodo, kad vėliau (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdininkai V. M., S. Å ., A. T. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jie kreipėsi į socialinio tinklo ,,Facebook“ administracijÄ , siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl (duomenys neskelbtini) gyventojai D. Å . negali naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės ,,Facebook“ paskyra, tačiau jau 9 mėnesius Å¡ie (duomenys neskelbtini) valdininkai vis dar laukia atsakymo iÅ¡ ,,Facebook“ administracijos, todėl jie, t. y. ,,Facebook“ administracija, pažeidžia jos (D. Å .) lygiateisiÅ¡kumÄ . Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, A. T. pasipiktinimas dėl galimo skleidžiamo melo ar dėl jos garbės ir orumo žeminimo, yra absoliučiai nepagrįstas, o jos (D. Å .) pateikti faktai, kad ,,(duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijoje „žodžio laisvė“ yra tokia, jog pirmiausia, Savivaldybės ,,Facebooke“ iÅ¡jungia „komentuoti“ o paskui ir visai ,,FacebookÄ â€œ ,,užblokuoja“ yra teisingi, o ne melagingi.

4.11. Tvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. komentarÄ ji parašė todėl, jog 2022 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (raÅ¡tÄ paruošė A. T.) pateikė raÅ¡tÄ Nr. EPA-131, kuriame nurodyta: ,,Nurodyti JÅ«sų praÅ¡omo laikotarpio savivaldybės administracija negali, kadangi 2020 m. liepos mėnesį ji apribojo tik komentavimo galimybę, bet ne teisę Jums matyti Savivaldybės socialinio tinklo www.facebook.com paskyrÄ .“ Teigia, kad bÅ«tent Å¡iame 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame raÅ¡te Nr. EPA-131 A. T. melavo, jog jai (D. Å .) apribojo tik komentavimo galimybę, bet ne teisę matyti savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyrÄ . Tai yra akivaizdus A. T. melas.

4.12. Pažymi, kad po to, kai ji nebegalėjo nei matyti, nei skaityti oficialaus socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, 2021 m. lapkričio 16 d. su praÅ¡ymu ,,Dėl trukdymo naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės facebook“ kreipėsi į savivaldybės merÄ V. M., kad jis nurodytų priežastis, kodėl jai, D. Å ., yra draudžiama naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės ,,Facebook“ paskyra, t. y. kodėl ji užblokuota. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras V. M. 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te Nr. EPA-213 nurodė: „Administratoriui suteikta teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra asmenims, kurie nesilaiko ,,Facebook“ nustatytų sÄ lygų ir / ar bendruomenės standartų, kurie yra paskelbti vieÅ¡ai (https://www.facebook.com).‘‘, ir tokia teisė buvo suteikta Administratoriui – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai A. T. – jai suteikta teisė neleisti (duomenys neskelbtini) gyventojai D. Å . naudotis ,,Facebook“ paskyra.

4.13. D. Å . teigimu, ji socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“ negali naudotis jau nuo 2021 m. spalio 6 d. Pažymi, kad minėtame raÅ¡te teigiama, jog apie tai, kad D. Å . yra panaikinta galimybė patekti į (duomenys neskelbtini) savivaldybės paskyrÄ socialiniame tinkle www.facebook.com (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. sužinojo tik 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡ jos pačios pateikto praÅ¡ymo Nr. EPU-805. Kartu nurodo, kad vėliau (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. pradėjo teigti: „Socialiniam tinklui nuo 2021-10-28 pakeitus pavadinimÄ Ä¯ „Meta“ sugriežtėjo privatumo politika ir, galbÅ«t, tuomet dėl mums nežinomų algoritmų galėjo bÅ«ti panaikinta teisė matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės paskyrÄ socialiniame tinkle www.facebook.com.“ Taigi A. T. teigia, kad apie tai, jog jai (D. Å .) yra panaikinta galimybė patekti į Savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrÄ , sužinojo 2021 m. spalio 6 d., tačiau 2021 m. spalio 28 d. socialinis tinklas „Facebook“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ „Meta“, todėl, galbÅ«t, kaip teigia valstybės tarnautoja, dėl Savivaldybei nežinomų algoritmų jai (D. Å .) galėjo bÅ«ti panaikinta teisė matyti Savivaldybės „Facebook“ paskyrÄ . D. Å . teigimu, tai yra akivaizdus melas, nes socialinis tinklas „Facebook“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ „Meta“ 2021 m. spalio 28 d., o ji (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialiniu tinklu ,,Facebook“ negali naudotis (matyti ir skaityti) jau nuo 2021 m. spalio 6 d., t. y. anksčiau, nei ,,Facebook“ keitė savo pavadinimÄ Ä¯ ,,Meta“. Apeliantės manymu, Å¡iuo atveju teismas turi pasitelkti informacinių technologijų specialistÄ atitinkamam faktui nustatyti, ir taip bus nustatyta, kas meluoja.

4.14. Skunde D. Å . taip pat nurodo, kad dėl to, jog valstybės tarnautojÄ A. T. žeidžia mažybinė jos vardo forma ,,A.“ ir ji „nesigaudo datose ir įvykių sekose“ jai reikalinga pagalba, todėl praÅ¡o skirti A. T. teismo psichiatrijos ekspertizę.

4.15. Dėl jos negalėjimo nuotoliniu bÅ«du dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje D. Å . nurodo, kad ji 2023 m. sausio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. prašė bylÄ nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, taip pat prašė nurodyti prisijungimo kodÄ , tačiau N. R. informavo, kad vadovaujantis ANK nuostatomis, jos praÅ¡ymÄ nagrinėti administracinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių priemones, nėra techninių galimybių. Taigi dėl to, kad (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijoje nėra administracinių bylų posėdžių eigai fiksuoti įrengtų darbo vietų, atitinkančių teisingumo ministro nustatytų reikalavimų, ji (D. Å .) negalėjo dalyvauti 2023 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje vykusiame administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime ir apginti savo pažeistų teisių, taip buvo pažeista ir jos procesinė teisė dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu bÅ«du.

4.16. Kartu apeliantė pažymi, kad ji 2023 m. sausio 10 d. praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui N. R. buvo nurodžiusi, jog tuo atveju, jeigu ji bus pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 507 straipsnyje, skirti jai vieÅ¡uosius darbus. Akcentavo, kad jai nustatytas tik 20 procentų darbingumas, nedarbingumo pensija nedidelė, todėl, tikėtina, jai nepakaks lėšų baudoms sumokėti. Dėl to už „puoselėjamÄ saviraiÅ¡kos, žodžio ir minties laisvę“ pagal jos sveikatos bÅ«klę prašė skirti jai atlikti vieÅ¡uosius darbus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje (duomenys neskelbtini) skyriuje ar kitame Savivaldybės administracijos skyriuje. Tačiau 2023 m. sausio 12 d. VieÅ¡osios tvarkos skyrius raÅ¡tu Nr. VTS-10 ,,Dėl administracinės bylos nagrinėjimo“ informavo, kad, vadovaujantis ANK 26 straipsnio 2 dalimi, vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems ar iÅ¡ dalies nedarbingiems, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymÄ .

4.17. Atkreipia dėmesį, kad ji (D. Š.) nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje ir pagal savo sveikatos būklę ieško darbo, nes Lietuvos Respublikos įstatymai leidžia dirbti neįgaliems asmenims, vyksta įvairūs projektai, įgyvendinamos programos dėl neįgaliųjų integracijos į visuomenę, tačiau jai neleidžiama atidirbti viešųjų darbų dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir už jį paskirtos 50 Eur baudos. Pažymi, kad apylinkės teismo teisėja skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokiais teisės aktais remiantis neįgalus asmuo, turintis 20 procentų darbingumo, negali dirbti viešųjų darbų.

4.18. Apeliantės teigimu, ji VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui N. R. elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikusi savo neįgalumo pažymėjimÄ , tačiau uždarame (nevieÅ¡ame) posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir į jÄ nebuvo atsižvelgta priimant sprendimÄ . Teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti aplinkybes, nurodytas ANK 37 straipsnio 3 dalyje ir 35 straipsnio 1 dalies 4, 7, 9, 10 punktuose, nes skunde nurodyti komentarai vieÅ¡ai buvo paraÅ¡yti dėl psichinės prievartos, dėl didelio susijaudinimo, be to, nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumas ir kuris sutinka dalyvauti programose.

5. Atsiliepime į D. Å . apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė J. K. nurodo mananti, kad naikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) nėra teisinio pagrindo. Institucijos atstovės nuomone, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, D. Å . kaltė pagrįsta informacija, kuriÄ ji periodiÅ¡kai skleidė apie A. T., o skleista informacija pasireiÅ¡kė netinkamai iÅ¡sakytais apibÅ«dinimais, neetiÅ¡kais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulÅ«s, įžeidžiantys asmenį (valstybės tarnautojÄ ). D. Å . skundo argumentai jos kaltės nepaneigia, nes savo nekaltumÄ ji grindžia nurodydama daug informacijos, kuri nesusijusi su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, o likę argumentai vertintini kaip jos gynybinė versija dėl iÅ¡reikÅ¡tų kaltų pasisakymų.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad nuomonė turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kraipant faktų ir duomenų. Pagrįsta ir objektyvi kritika gali bÅ«ti ginama, jei ji iÅ¡reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslÄ â€“ iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti. SubjektyvÅ«s samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumÄ (įžeidžiančiais), kai jie nesÄ Å¾iningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė.

5.2. Taigi, siekiant nustatyti, ar nuomonę iÅ¡reiÅ¡kusio asmens paskleista nuomonė pažeidė kito asmens neturtines teises – garbę ir orumÄ , dalykinę reputacijÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, t. y. ar asmuo turėjo pakankamų faktinį pagrindÄ tokiai subjektyviai nuomonei susidaryti, ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, t. y. ar ji iÅ¡reiÅ¡kiama neįžeidžiant asmens, nesiekiant jam pakenkti, jo žeminti ir menkinti. Kai paskleidžiama nurodytų kriterijų neatitinkanti, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminanti ar dalykinę reputacijÄ pažeidžianti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia įstatymuose įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl D. Å . kaltės padarius ANK 507 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

9. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis). Tačiau žmogaus saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis Å¡ia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigÄ ja naudotis taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali bÅ«ti ribojama įstatymu, jei tai yra bÅ«tina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, įskaitant žmogaus garbę ir orumÄ . Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiÅ«rų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra Å¡meižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. SaviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ .

8. ANK 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Å i teisės norma skirta ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigÅ«nų garbę ir orumÄ nuo pažeminimų, reiÅ¡kiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal BK 507 straipsnį, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniÅ¡kai į valstybės tarnautojÄ , kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ atliktus tarnautojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į tarnautojÄ , siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumÄ .

9. Pastebėtina, kad D. Å . 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, nors Å¡is straipsnis dalių neturi. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi Å¡iÄ klaidÄ pagrįstai vertino kaip techninę klaidÄ , neturinčiÄ reikÅ¡mės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei nutarimo teisėtumui, ir laikė, kad D. Å . minėtu nutarimu nubausta pagal ANK 507 straipsnį.

10. Skunde D. Å . neneigia, kad ji parašė Institucijos nutarime nurodytus komentarus apie valstybės tarnautojÄ A. T., tačiau, pastarosios įsitikinimu, apylinkės teismas Å¡iuo atveju neteisingai įvertino jos saviraiÅ¡kos laisvę, žodžio laisvę ir teisę kritikuoti valstybės tarnautojÄ A. T..

11. Minėta, jog apeliaciniame skunde D. Å . nurodė, kad jos teiginį, jog „A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti“, apylinkės teismas suvokė klaidingai, kaip A. T. suniekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl dalyvavimo bažnytiniame gyvenime, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti patikslinta nurodant: ,,rašė suniekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl darbo valstybės tarnyboje”. Sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog valstybės tarnautoja A. T. netinkamai atlieka savo pareigas, nesupranta galiojančių teisės aktų ir jų tinkamai nevykdo. IÅ¡analizavus D. Å . socialinio tinklo „Facebook“ vieÅ¡oje paskyroje paskelbtÄ tekstÄ apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ A. T., kuriame A. T. vadinama „bažnytine bobute“, be jokio pagrindo keliamas klausimas: „Ir kokias vertybės A. į galvÄ ir sielÄ diegia Evangelija ir Bažnyčia?“ bei teigiama, kad A. T. „labai gerai (iÅ¡)moko visus linkius savo „ponui“ iÅ¡laižyti. Ir tai daro su didžiausiu pasimėgavimu. Juk tik džiaugsmas, tikras džiaugsmas, o ne liÅ«desys turi bÅ«ti tikros krikščionės A. sieloje“, ir šį tekstÄ Ä¯vertinus kartu su D. Å . teiginiu, jog „A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktÄ suprasti ir jį vykdyti...“, taip pat nėra jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad D. Å . rašė diskredituodama A. T. religines pažiÅ«ras, pateikė niekinančiÄ ir diskredituojančiÄ informacijÄ dėl A. T. dalyvavimo bažnytiniame gyvenime. Atsakant į D. Å . apeliacinio skundo argumentÄ , kad jos saviraiÅ¡kos laisvė raÅ¡ant komentarÄ neturi bÅ«ti ribojama dėl valstybės tarnautojos A. T. grojimo ir giedojimo bažnyčioje, atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuo pagrindu yra ribojama apeliantės saviraiÅ¡kos laisvė ir, kad A. T. vykdo pastarosios persekiojimÄ už jos kritikÄ .

12. Taip pat nėra pagrindo sutikti su D. Å . skundo argumentu, kad ji, savo komentaruose vartodama mažybinę A. T. vardo formÄ â€žA.“, „tik labai gražiai ir Å¡velniai“ iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie Å¡iÄ valstybės tarnautojÄ . Ä®vertinus kontekstÄ , kuriame apeliantė vartojo mažybinę A. T. vardo formÄ , akivaizdu, kad tokiÄ vardo formÄ D. Å . vartojo menkindama A. T., o ne tinkamai reikÅ¡dama apie jÄ savo nuomonę. Sutiktina su A. T. 2022 m. rugsėjo 20 d. paaiÅ¡kinimo teiginiu, kad bendrame kontekste vartojama mažybinė jos vardo forma įgauna menkinančiÄ , niekinančiÄ reikÅ¡mę.

13. D. Å . teigimu, ji savo komentaruose valstybės tarnautojÄ A. T. pavadino melage todėl, kad prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės internetinėje svetainėje patalpintų nuotraukų apie (duomenys neskelbtini) ligoninėje gaminamÄ maistÄ , nebuvo nurodyta, jog nuotraukoje esantis maistas pagamintas ne Å¡ioje ligoninėje, dienraščiui „R“ A. T. užtikrino, kad „(duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje galioja visi LR teisės aktai, užtikrinantys žodžio, minties ir saviraiÅ¡kos laisvę“, be to, A.

T. nepagrįstai neleidžia jai naudotis oficialiu (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamu puslapiu ir taip jos atžvilgiu galimai vykdo (ne)tiesioginę diskriminacijÄ , pažeidžia jos teisę ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti oficialiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamame puslapyje. Pažymėtina, kad bylos duomenys nepatvirtina ir minėtų apeliantės teiginių, t. y. byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės internetinėje svetainėje patalpintų nuotraukų apie (duomenys neskelbtini) ligoninėje gaminamÄ maistÄ buvo nurodyta, jog bÅ«tent toks maistas gaminamas Å¡ioje ligoninėje, nėra duomenų, kad dienraščiui „R“ A.

T. pateikė melagingÄ informacijÄ , taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tent A. T. užblokavo D. Å . prieigÄ prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“. Å iame kontekste pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡te „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos paskyros socialiniame tinkle www.facebook.com“, adresuotame D. Å ., be kita ko, nurodyta, jog niekas iÅ¡ Administracijos darbuotojų neapribojo pastarosios teisės matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrÄ , Administracija nedisponuoja informacija dėl D.

Š. užblokavimo pagrindo, nes pati tokių veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo teigti, jog (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja meluoja. Dėl to D. Š. skundo argumentas, kad 2020 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja A. T. apribojo jai galimybę rašyti oficialioje socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, o vėliau ir visai ,,užblokavo“, atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, kad A. T. melavo, jog D. Å . apribojo tik komentavimo galimybę, bet ne teisę matyti savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyrÄ , nes šį argumentÄ patvirtinančių duomenų administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M. 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te Nr. EPA-213 nurodyta, jog administratoriui suteikta teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra asmenims, kurie nesilaiko ,,Facebook“ nustatytų sÄ lygų ir / ar bendruomenės standartų, kurie yra paskelbti vieÅ¡ai (https://www.facebook.com).‘‘, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantė, nepatvirtina, kad tokia teisė buvo suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai A. T. ir pastaroji pasinaudojo jai suteikta teise neleisti D. Å . naudotis ,,Facebook“ paskyra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija apie tai, jog D. Å . yra panaikinta galimybė patekti į (duomenys neskelbtini) savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrÄ sužinojo tik 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡ jos pateikto praÅ¡ymo Nr. EPU-805, ir, kad socialiniam tinklui nuo 2021 m. spalio 28 d. pakeitus pavadinimÄ Ä¯ „Meta“ sugriežtėjo privatumo politika, todėl, galbÅ«t, dėl nežinomų algoritmų galėjo bÅ«ti panaikinta D. Å . teisė matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės paskyrÄ , nurodytos ne A. T., o pirmiau minėtame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡te. Be to, kaip jau minėta, jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad prieigÄ prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ užblokavo A. T.. Tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir kreiptis į informacinių technologijų specialistÄ su tikslu nustatyti, kodėl ji nebeturi prieigos prie socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, nėra pagrindo, nes tai nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos dalykas.

15. Taip pat nėra pagrindo tenkinti D. Å . praÅ¡ymÄ skirti A. T. teismo psichiatrijos ekspertizę. Tokio pagrindo nesudaro ir apeliantės subjektyvi nuomonė, kad valstybės tarnautojÄ A. T. nepagrįstai žeidžia mažybinė jos vardo forma ,,A.“ ir ji „nesigaudo datose ir įvykių sekose“. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti A. T. pakaltinamumu ir jos teiginių teisingumu.

16. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su D. Å . skundo argumentu, kad apylinkės teismas neteisingai vertino jos saviraiÅ¡kos laisvę, žodžio laisvę bei teisę kritikuoti valstybės tarnautojÄ A. T., ir pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl D. Å . kaltės padarius ANK 507 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad D. Å . neturi teisės sakyti apie kitÄ asmenį, Å¡iuo atveju – apie valstybės tarnautojÄ , vykdančiÄ savo tiesiogines darbo funkcijas, bet kÄ , vadinti jÄ melage, aiÅ¡kinti, jog jai trÅ«ksta profesinių įgÅ«džių ir supratimo, prisidengiant „savo tiesos“ argumentu.

Žmogaus saviraiÅ¡kos laisvė turi bÅ«ti realizuojama atsakingai, Å¡i laisvė turi ribas, kurių kiekvienas Å¡iÄ laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už Å¡ių ribų nepaisymÄ privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju D. Å . savo veiksmais peržengė saviraiÅ¡kos laisvės ribas, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius. D. Å . skunde nurodytos aplinkybės, kad ji, raÅ¡ydama vieÅ¡us komentarus, valstybės tarnautojos A.

T. nelygino su kokiu nors gyvÅ«nu ar vabzdžiu, nelygino jos ir su negyvais daiktais, neatliko jokių viešų Å¡iurkščių iÅ¡puolių dėl neigiamų teiginių apie A. T. charakterį, be to, socialinio tinklo ,,Facebook“ administracija niekada nepaÅ¡alino nė vieno jos (D. Å .) komentaro apie valstybės tarnautojÄ A. T., kaip neatitinkančio ,,Facebook“ bendruomenės standartų, apeliantės atsakomybės neÅ¡alina. Nesutiktina ir su D. Å . skundo argumentu, kad ji, perskaičiusi dienraÅ¡tyje „R“ atitinkamÄ straipsnį, raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, savo komentaruose tik pateikė informacijÄ , kuriÄ Å¾ino visi, pasisakė tik apie Å¡ios valstybės tarnautojos vykdomas pareigas, jos darbinę veiklÄ .

Pažymima, kad pagal teismų praktikÄ informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-307-693/2017).

Nagrinėjamu atveju D. Å . teiginiai apie valstybės tarnautojÄ A. T. nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali bÅ«ti vertinami tik kaip D. Å . iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė. Byloje teisingai nustatyta, kad savo veiksmais, t. y. periodiÅ¡kai skleista informacija, kuri pasireiÅ¡kė netinkamai iÅ¡sakytais apibÅ«dinimais, neetiÅ¡kais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulÅ«s, įžeidžiantys asmenį, įskaitant valstybės tarnautojÄ , sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituojantys jį, kenkiantys jo moraliniam prestižui, D.

Å . pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumÄ . Pažymėtina, kad asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti – tam yra numatytos teisinės priemonės. Akivaizdu, kad tai apeliantei yra žinoma, nes ji skunde nurodė, kad dėl jos vertinimu neteisėto valstybės tarnautojos A. T. ir kitų valdininkų veikimo, kai jai buvo iÅ¡jungta ir užblokuota galimybė naudotis oficialia (duomenys neskelbtini) savivaldybės „Facebook“ paskyra, kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rÄ .

17. D. Å . apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti procese nuotoliniu bÅ«du, motyvuojant tuo, jog tam nėra techninių galimybių, nepatvirtina, kad ji negalėjo apginti savo pažeistų teisių ir nėra pagrindas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. Å . buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau ji bylos nagrinėjime nedalyvavo. Be to, D. Å . pasinaudojo savo teise skųsti Institucijos nutarimÄ ir jį apskundė apylinkės teismui.

18. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

19. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymÄ , asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 50 iki 300 Eur. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. Å . pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį paskirta minimali nuobauda – 50 Eur bauda. Apeliaciniame skunde D. Å ., be kita ko, prašė jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti aplinkybes, nurodytas ANK 35 straipsnio 1 dalies 4, 7, 9, 10 punktuose, nes, apeliantės teigimu, skunde nurodytus komentarus vieÅ¡ai ji parašė dėl psichinės prievartos, didelio susijaudinimo, be to, jai nustatytas 20 procentų darbingumas ir ji sutinka dalyvauti programose. SkundÄ nagrinėjančiam teismui konstatavus, kad ji visgi padarė administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o už jį paskirtÄ 50 Eur baudÄ , taikant ANK 37 straipsnio 3 dalį, pakeisti vieÅ¡aisiais darbais ir Å¡iuos darbus leisti atlikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje.

19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog administracinį nusižengimÄ D. Å . padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai, taip pat dėl psichinės prievartos, nėra teisinio pagrindo ANK 35 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 7 punkte nurodytas aplinkybes pripažinti apeliantės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali bÅ«ti pripažinta tai, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Kadangi ANK 507 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemones, apeliantės sutikimas dalyvauti programose (kokiose bÅ«tent programose skunde nekonkretizuojama) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstamas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

20. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje konstatavęs, jog yra pagrindas D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad administracinis nusižengimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumas, nutarties rezoliucinėje dalyje Å¡ios aplinkybės nepripažino D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir Institucijos nutarimo dėl to nekeitė, prieÅ¡ingai, D. Å . skundÄ atmetė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikto nepakeistÄ . Dėl to D. Å . apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keičiami, pripažįstant D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė esant jai nustatytam 20 procentų darbingumo lygiui (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau net ir pripažinus Å¡iÄ aplinkybę apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jai paskirta minimali ANK 507 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda neÅ¡velnintina, nes ji, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinga. Duomenų, patvirtinančių D. Å . skundo teiginį, kad jos nedarbingumo pensija nedidelė, todėl jai gali nepakakti lėšų baudoms sumokėti, administracinio nusižengimo byloje nėra, tokių duomenų skundÄ nagrinėjančiam teismui apeliantė nepateikė. Kartu Å¡iame kontekste pastebėtina, kad minėtos aplinkybės D. Å . darant administracinį nusižengimÄ buvo žinomos, juo labiau, kad ji už analogiÅ¡kus nusižengimus jau buvo ne kartÄ bausta, tačiau tai pastarosios nuo neteisėtų veiksmų nesulaikė.

21. ANK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Asmens praÅ¡ymas pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Kartu pažymėtina, kad ANK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems ar iÅ¡ dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir, be kita ko, gali bÅ«ti neskiriami neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti Å¡ių darbų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie D. Å . neįgalumo pensijos dydį bei duomenų apie tai, ar ji dėl sveikatos bÅ«klės gali atlikti vieÅ¡uosius darbus, nėra pagrindo tenkinti ANK 675 straipsnio nuostatas ir apeliantei paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir D. Å . nurodyta aplinkybė, kad ji nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. yra įregistruota Užimtumo tarnyboje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji administracinį padarė esant jai nustatytam 20 procentų darbingumo lygiui.

Kitas Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas