b1e31519-729d-444b-9fb5-e01f1a4bdeea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., iÅ¡nagrinėjusi V. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Gudelių k., Vilniaus r. sav., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. R. 2016 m. birželio 15 d., apie 18.50 val., Taurupės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,5 promilės (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Parodė, kad sugedo jo automobilis, variklis užsivedė, tačiau automobilis nevažiavo.

Nuėjo į servisÄ , tačiau jame netaisė gedimų, susijusių su greičių dėže. Nenorėjo automobilio palikti tokioje vietoje, kur renkasi jaunimas, bijojo, kad gali sugadinti, todėl paprašė ir jį pastÅ«mė keliu į pakalnę. Nors automobilis ir buvo sugedęs, supranta, kad, bÅ«damas neblaivus, neturėjo teisės sėstis už vairo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad niekur toli važiuoti neketino, turi sunkumų su sveikata, jo koja yra operuota, sutvirtinta varžtais, sunku vaikščioti.

Dėl tokių savo veiksmų gailisi ir praÅ¡o neatimti teisės vairuoti.Be paties V. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ V. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-63670604-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo P. R., vyr. specialistės L.

L., vyr. specialistės K. B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK policijos rėmėjo L. R. bei policijos rėmėjo G. P. 2016-06-15 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016-06-15, apie 18.40 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu pastebėtas stovintis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia automobilio stovėjo du akivaizdžiai neblaivÅ«s vyrai. Pavažiavus toliau policijos rėmėjai iÅ¡lipo iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo minėto automobilio link, kad pamatytų vairavimo faktÄ ir apie tai praneÅ¡tų pareigÅ«nams.

Policijos rėmėjai buvo neuniformuoti. Nepriėjus automobilio policijos rėmėjai atsistojo ant kalniuko ir matė automobilį, stovėjo tokiu atstumu, kad galėtų matyti automobilio valstybinį numerį. Nerukus vienas iÅ¡ vyrų nuėjo, o kitas įsėdo į minėtÄ automobilį, jį užsivedė ir iÅ¡ lėto nuvažiavo Taurupės gatve, apie tai nedelsiant buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams. 18.50 val. automobilis įjungus policijos tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus buvo sustabdytas.

Priėjus prie automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau nustatyta tai buvo V. R., kuriam nustatytas 1,5 promilės girtumas (b. l. 3, 6, 7, 8, 9). Alkotesterio kvito duomenimis, V. R. 2016-06-15, 19.19 val., nustatytas 1,5 promilės (po paklaidos) girtumas (b. l. 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,5 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nors V. R. automobilis turėjo gedimų ir savo eiga nevažiavo, tačiau jis bet kokiu atveju dalyvavo eisme, važiavo keliu, transporto priemonė judėjo už vairo sėdint V. R.. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas suprantamas kaip bet koks automobilio judėjimas, kai už vairo sėdi asmuo, valdo automobilį, jam padedant transporto priemonė pajuda iÅ¡ vietos. Nuvažiuotas atstumas tokiu atveju įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V.

R. asmenybė (iÅ¡siskyręs, dirbantis elektriku, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti V. R. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas.

Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo ar jo artimųjų asmeniniams interesams turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Å iuo atveju nenustatyta jokių iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių. Tas faktas, kad automobilis turėjo gedimÄ , nebuvo kliÅ«tis judėti jam keliu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, o valdomas neblaivaus asmens toks automobilis kėlė akivaizdų eismo saugumui.Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ . Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi     V. R. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi,                     224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16058855459. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė-Raizgienė