b1e2bad1-3bbb-4776-a50d-dc80da6f9efd · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34194-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistajam L.

M., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei, nuteistajam R. N., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nuteistajam R. R., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) 20 parų arešto bausme, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) 20 parų arešto bausme, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. M. paskirta subendrinta bausmė ? 45 paros arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. M. skirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir L. M. skirta galutinė subendrinta bausmė ? 45 paros areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. M. laikinajame sulaikymo ir sėmime iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. ir bausmė, atlikta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) 30 parų arešto bausme, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) 40 parų arešto bausme, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. N. paskirta subendrinta bausmė ? 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R.

N. skirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir R. N. skirta galutinė subendrinta bausmė ? 90 parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. N. laikinajame sulaikymo ir sėmime iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. ir bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.

R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės TelÅ¡ių teismo rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi ir R.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal TelÅ¡ių apylinkės TelÅ¡ių teismo rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartį. IÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. L. civilinis ieÅ¡kinys, priteista A. L. 80 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ L. M., R. N., T. K. ir M.

M.. Å iuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti M. M. ir T. K., o A. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. L. M., R. N. ir R. R. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su A. B. ir M. M. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 22 val. iÅ¡ daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimÄ , R. V. priklausantį turtÄ , t. y. 2000 eurų vertės automobilį „Volvo V50“, valst.

Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam R. V. padarydami 2000 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, L. M. ir R. N. nuteisti už tai, jie veikdami kartu 2019 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.30 val. iÅ¡ daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ , t. y. 1500 eurų vertės automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam A. K. padarydami 1500 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, L. M. ir R. N. nuteisti už tai, jie veikdami kartu su T. K. ir M. M. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.45 val. iÅ¡ neužrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ , t. y. 200 eurų vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam A. L. padarydami 200 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė Daiva Armalienė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį ir L.

M. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę ? laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams; Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? laisvės atėmimÄ 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir L.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę ? laisvės atėmimÄ 11 mėnesių, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose; R. N. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę ? laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams;

Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? laisvės atėmimÄ 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir R. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę ? laisvės atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui; į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį atliktÄ bausmę bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d.;

R. R. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. V. automobilio vagystės) areÅ¡tu 48 paroms; Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ? areÅ¡tÄ 32 paroms; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 punkto c) papunkčiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės TelÅ¡ių teismo rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi subendrintos 1 metų ir 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę ? areÅ¡tÄ 90 parų. 4.1.

Vyriausiosios prokurorės vertinimu, teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles, nepripažino atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir dėl to paskyrė neteisingas, aiškiai per švelnias bausmes nuteistiesiems L. M., R. N. bei R. R.. Nepagrįstai per švelnios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja baudžiamosios atsakomybės tikslams ir prigimčiai. Teismas neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų. 4.2.

Skunde teigiama, kad skirdamas bausmę L. M. teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ias veikas jis padarė tiesiogine tyčia praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai 2019 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas areÅ¡to bausme. Vadinasi, areÅ¡to bausmė nepadarė jam reikiamo poveikio, veikas padarė vienÄ po kitos (jas skiria itin nedidelis laiko tarpas), lengvabÅ«diÅ¡kai ir įžūliai, buvo vagysčių iniciatorius, pats vairavo pagrobtus automobilius, yra nedirbantis, nesimoko, neregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Visa tai rodo jo nenorÄ integruotis į visuomenę ir gyventi pagal visuotinai priimtas gyvenimo ir moralės taisykles. Teismas neįvertino aplinkybės, kad visas nusikalstamas veikas L. M. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Å¡iÄ aplinkybę jis pats visiÅ¡kai pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui, todėl teismas nepagrįstai nepripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. AreÅ¡to bausmė už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, neatitinka nuteistojo asmenybės ir nusikalstamų veikų pobÅ«džio bei pavojingumo laipsnio, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta kita bausmės rÅ«Å¡is ? laisvės atėmimas.

Vyriausiosios prokurorės vertinimu, paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 45 paros arešto ? yra aiškiai per švelni, nes už tris apysunkes nusikalstamas veikas teismas realiai pridėjo tik 5 paras arešto. Tokia švelni bausmė tikrai negali padėti pasiekti bausmės tikslų, todėl L. M. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. 4.3. Skunde pažymima, kad skirdamas bausmę R. N. teismas neįvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nuteistojo asmenybės. R. N. šias veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia po to, kai jam buvo paskirta arešto bausmė.

Vadinasi, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is nepadarė jam reikiamo poveikio. Tris nusikalstamas veikas jis darė vienÄ po kitos, jas skiria itin nedidelis laiko tarpas, be to, jis buvo aktyvus vagysčių dalyvis. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas du kartus teistas bei TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m gruodžio 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu. Priimant skundžiamÄ nuosprendį jis buvo teistas keturis kartus, nedirbo, nesimokė, nusikalstamas veikas darė ir toliau, kas rodo jo nenorÄ integruotis į visuomenę ir gyventi pagal visuotinai priimtas gyvenimo ir moralės taisykles.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad visas nusikalstamas veikas R. N. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Å¡iÄ aplinkybę jis pats pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vyriausiosios prokurorės manymu, už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, R. N. turėtų bÅ«ti paskirta kita bausmės rÅ«Å¡is, t. y. laisvės atėmimas. Be to, teismas netinkamai subendrino bausmes su ankstesniu nuosprendžiu.

Pirma, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės pridėjus visÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (26 parų areÅ¡to), bausmių suma nesiekia 90 parų areÅ¡to. Antra, Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis jau buvo subendrintas su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, kuriuo R. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo bÅ«ti bendrinama su pastaruoju nuosprendžiu. 4.4.

Skunde nurodoma, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę R. R. teismas neįvertino, kad bÅ«damas teistas R. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas. Priimant skundžiamÄ nuosprendį jis buvo teistas penkis kartus. Tai rodo jo nenorÄ laikytis įstatymų. Be to, jis niekur nedirbo. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ R. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Å¡iÄ aplinkybę jis pats pripažino), tai neabejotinai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui, todėl tai turėtų bÅ«ti nepripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Eilinį kartÄ R. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka nuteistojo asmenybės ir nusikalstamų veikų pobÅ«džio bei pavojingumo laipsnio, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta kita bausmės rÅ«Å¡is, t. y. areÅ¡tas. Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi ir paskyrus galutinę bausmę (laisvės apribojimÄ 2 metams), neatsižvelgta į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltininko asmenybę, todėl pridėta aiÅ¡kiai per maža bausmės dalis.

Taip pat pažymima, kad 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos 2019 m. spalio 22 d. ir 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, R. R. buvo paskirti įpareigojimai dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai iÅ¡dirbti per bausmės atlikimo laikÄ 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau skundžiamu nuosprendžiu subendrinęs bausmes teismas Å¡ių įpareigojimų nebetaikė.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o nuteistieji L. M., R. N. ir R. R., jų gynėjos advokatės Juta Kareivė, Lionė Musteikienė ? skundÄ atmesti. Nuteistojo R. N. gynėja advokatė Vanda Laukevičienė prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pripažino, kad teismas suklydo bendrindamas bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, nes reikėjo bendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami bausmės individualizavimo klausimai.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybę, jų vaidmenį nusikalstamos veikos daryme, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl tinkamai parinko bausmės rūšį.

8. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad L. M., R. N. ir R. R. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistieji pripažįsta, kad nusikalstamų veikų darymo metu buvo neblaivÅ«s, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ar girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas). Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

9. Nors nuteistasis L. M. nusikalstamas veikas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai 2019 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas arešto bausme, teisėjų kolegijos vertinimu, tai savaime nereiškia, kad arešto bausmė neužtikrins bausmės tikslų. Nuteistojo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme yra tik viena iš aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę, jai negali būti suteikiama išimtinė reikšmė, todėl netikslinga itin sureikšminti jo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme.

Nors L. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija pažymi, kad pavogti automobiliai surasti, du iÅ¡ jų dar ikiteisminio tyrimo metu buvo sugrÄ Å¾inti savininkams, o trečiasis ? saugomas policijos komisariate ir skundžiamu nuosprendžiu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, kad veikos padarytos spontaniÅ¡kai, lengvabÅ«diÅ¡kai, nesusimastant apie galimas savo veiksmų pasekmes. L. M. nusikalto bÅ«damas nepilnametis.

Byloje nėra duomenų, kad L. M. bÅ«tų padaręs daugiau nusikalstamų veikų, Å¡iuo metu gyvena kartu su močiute. Esant tokioms pritartina pirmosios instancijos teismui, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Analizuojant nuteistajam paskirtÄ bausmę matyti, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino, kad veikos padarytos viena po kitos, todėl už kiekvienÄ paskesnį nusikaltimÄ skyrė vis ilgesnės trukmės areÅ¡to bausmę, po to paskirtas bausmes subendrino jas iÅ¡ dalies sudėdamas.

Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrino su ankstesniu nuosprendžiu, į bausmę įskaitė suėmimo ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę. Nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir griežtinti L. M. paskirtÄ bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, todėl Å¡ioje dalyje atmestinas apeliacinis skundas.

10. Negalima sutikti su prokurorės argumentu, kad R. N. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo aktyvus, prieÅ¡ingi, iÅ¡ nuteistųjų parodymų matyti, kad ne R. N. kildavo mintis pasisavinti automobilį, ne jis pavogdavo automobilio raktelius, ne jis vairuodavo pavogtÄ automobilį. Vien tai, kad praeityje R. N. buvo nuteistas areÅ¡to bausmė, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiamu nuosprendžiu netinkamai parinkta bausmės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į tai, kad nuo areÅ¡to bausmės paskyrimo iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, praėjo gana ilgas laiko tarpas (daugiau 28 mėnesiai), teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo keisti bausmės rūšį.

Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, bendrindamas bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė paskutinį R. N. atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, su kuriuo turėtų bÅ«ti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Bendrindamas bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamasis įsakymu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad juo paskirta bausmė jau yra subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu.

Taigi skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę pirmosios instancijos teismas turėjo bendrinti bÅ«tent su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimÄ , todėl nuosprendis keistinas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktai).

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine, todėl vien tai, kad R. R. yra penkis kartus teistas, savaime nesuteikia pagrindo keisti jam pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad jis dalyvavo tik darant vienÄ nusikaltimÄ (t. y. įvykdant R. V. automobilio vagystę), nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo tik vienÄ kartÄ teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kiti nusikaltimai, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo padaryti dar iki nusikalstamos veikos padarymo 2019 m. rugpjūčio 10 d., pavyzdžiui, 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už 2019 m. liepos 8 d.

įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nuteistas už 2019 m. gegužės 13 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu, pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad automobilio vagystė yra daugiau atsitiktinė nesikalstama veika, toks elgesys nėra bÅ«dingas R. R., todėl netikslinga jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie naujas R. R. padarytas nusikalstamas veikas, apie paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ , teisėjų kolega daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant nuteistajam paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi ir paskirdamas laisvės apribojimo bausmę maksimaliam įstatyme numatytam terminui bei uždrausdamas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nepažeidė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatų, todėl apeliacinis skundas dėl bausmės sugriežtinimo R. R. atmestinas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 12.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2020, 26 punktas).

13. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nuteistiesiems buvo paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktos gynėjos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog L. M. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 230,98 eurų, R. N. – 198 eurų, R. R. – 180 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimÄ , todėl nepriteistinos iÅ¡ nuteistųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio dalį: panaikinti R.

N. bausmės subendrinimÄ su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, už nusikalstamas veikas R. N. paskirtÄ subendrintÄ 40 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, prie TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės ir R.

N. paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d., taip pat bausmę, atliktÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį. Atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ dėl L. M. ir R.

R.. KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ nuteistųjų L. M., R. N. ir R. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė