b1e25cf2-2980-4aed-9fd9-99485f068f49 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-319/2014; Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00123-2014-8;         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.; 45.4.; 79.1.   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. T. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo R.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 15 d., 02.05 val. Plento gatvėje, Jonavoje, vairavo automobilį ,,VW Paesat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (4,78 prom.) girtumas. Sustabdytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė KET 14, 16, 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 1 d.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m kovo 3 d. nutarimu R.

T. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas dviejų tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams; pagal ATPK 123 str. 1 d. - vieno šimto dvidešimt penkių litų bauda, pagal ATPK 1241 str. 7 d. - trisdešimties litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos apjungtos apėmimo būdu ir paskirta galutinė nuobauda – dviejų tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams.Apeliaciniame skunde R.

T. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas, nes pareigÅ«nai klaidingai nustatė apelianto asmenybę arba apelianto duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo. R. T. nurodo, kad pažeidimo metu buvo namuose, administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose prie apelianto asmens duomenų yra ne apelianto paraÅ¡ai, apeliantas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo informuotas.

Atsiliepime į R. T. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir pritaria apelianto praÅ¡ymui panaikinti nutarimÄ ir perduoti pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. R. T. apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ .

ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 1241 str. 7 d. įtvirtinta, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų. ATPK 123 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N575-752/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-927/2012, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1316/2012 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.N62-1623/2011 ir kt.).

Tuo tarpu ATPK 250 str. 1 p. reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Remiantis minėtomis nuostatomis, konstatuotina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, todėl organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, visais atvejais privalo nustatyti pažeidimo subjektÄ .

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo bÅ«tent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. teigia, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, o Å¡iuo atveju jo asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo, t. y. buvo klaidingai nustatytas administracinį teisės pažeidimÄ padaręs subjektas.Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju R. T. administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybę, o konstatuodamas R.

T. kaltę padarius ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus iÅ¡ esmės rėmėsi tik raÅ¡ytine bylos medžiaga, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigti (patvirtinti) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos (b. l. 7-11), nagrinėjamu atveju sulaikyto ir į policijos komisariatÄ pristatyto asmens tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ asmens apie save pateiktų duomenų, tačiau neaiÅ¡ku, ar policijos pareigÅ«nai įsitikino, kad minėto asmens duomenys priklauso bÅ«tent sulaikytam asmeniui.Apeliantas skunde nurodo, kad pažeidimų padarymo metu buvo namie – Å¡i aplinkybė nėra nei paneigta, nei patvirtinta jokiais bylos duomenimis.

Be to, apylinkės teisme nebuvo apklausta automobilio savininkė J. K.. Atkreiptinas dėmesys, jog iš R. T. su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų (b. l. 28-31) matyti, kad pažeidėjo parašai administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4-5), asmens blaivumo teste (b. l. 6), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokole (b. l.

9) akivaizdžiai skiriasi nuo R. T. prašyme (b. l. 22), apeliaciniame skunde (b. l. 26-27), asmens tapatybės kortelės kopijoje (b. l.

28) ir vairuotojo pažymėjimo kopijoje (b. l.

30) esančių parašų. Taigi, kyla abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto, todėl apygardos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ginčijamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovos 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Rimas Å virinas