b1e03af1-e4fb-45ed-9dfb-0d3cd176802f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-242-582-2013Teisėjas: Arturas Rauktys                                              Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00674-2011-3                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;                             (S)                                                                                       1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam I. P., nuteistųjų gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I.

P. ir G. P. apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:I. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;G. P. pripažinti kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir 60 (šešiasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje.Tuo pačiu nuosprendžiu iš I.

P. ir G. P. solidariai D. K. priteista 20 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. P. ir G. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2011 m. gruodžio 14 d. apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), abu veikdami bendrininkų grupėje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugadinę pakabinamÄ durų spynÄ , tuo padarydami D.

K. 20 Lt turtinę žalÄ , įsibrovė į D. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio kėsinosi pagrobti 500 Lt vertės motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. P. buvo pastebėtas ir sulaikytas D. K. ir A. Å ., o G. P. buvo pastebėtas D. K. ir, vengdamas sulaikymo, pasiÅ¡alino.Nuteistasis G. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , o nuteistųjų parodymus neteisingai vertino kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad yra gimęs ir augęs Kaune, Å akių rajone gerai nesiorientuoja, nukentėjusiosios ir jos Å¡eimos anksčiau nepažinojo, todėl iÅ¡ anksto planuoti nusikalstamÄ veikÄ negalėjo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nuosprendyje aptarė ir kaip įrodymus vertino daiktus (kepurę – kaukę, žibintuvėlį), kurie nėra prijungti prie baudžiamosios bylos ir nebuvo tiesiogiai iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Be to, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ â€“ G. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Apelianto teigimu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis 2012-12-03 kartu su broliu I. P. iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai D. K. padarytÄ Å¾alÄ (1000 litų).

Pagal BK 55 str. asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, o areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, todėl teismas nuteistajam nepagrįstai skyrė tokiÄ griežtÄ bausmę.Nuteistasis I. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nuosprendį pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodo tapačius nuteistojo G. P. apeliaciniame skunde nurodytiesiems argumentus dėl kaltės ir neteisingo įrodymų vertinimo, o taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė bausmių skyrimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, 2012-12-03 kartu su broliu G.

P. iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai D. K. padarytÄ Å¾alÄ (1000 litų), kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus - K. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusį (duomenys neskelbtini), jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Apelianto nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 str.).

Nuteistasis I. P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo I. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo G. P. gynėjas pareiÅ¡kė, kad nuteistasis G. P. savo apeliacinio skundo atsisako, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra atlikęs. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Kadangi nuteistasis G. P. raÅ¡ytinio apeliacinio skundo atsisakymo teismui nepateikė, į apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko, teisėjų kolegija nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ nagrinėja jo ribose.

Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo I. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, susijusius su nuteistųjų kaltės neigimu padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus bei neteisingu įrodymų vertinimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai I.

P. bei G. P. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistieji I. P. ir G. P. teisme padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus prisipažino iÅ¡ dalies, ikiteisminio tyrimo metu I. P. savo kaltę taip pat pripažino iÅ¡ dalies, o G. P. jÄ neigė, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir detaliai motyvuodamas nuteistųjų parodymų nenuoseklumÄ bei prieÅ¡taringumÄ tarpusavyje ir kitoms faktinėms bylos aplinkybėms, pagrįstai sprendė, kad jų keliamos versijos neigiant savo kaltę vertintinos tik kaip bandymas iÅ¡vengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo nuteistųjų parodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis sutinka, todėl jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja.

Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nuteistieji yra gimę ir augę Kaune, Å akių rajone gerai nesiorientuoja, nukentėjusiosios ir jos Å¡eimos anksčiau nepažinojo, todėl iÅ¡ anksto planuoti nusikalstamÄ veikÄ negalėjo, Å¡ios aplinkybės nuteistųjų kaltės nepaneigia ir laikytinos tik jų gynybine versija. Kiti apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nuosprendyje aptarė ir kaip įrodymus vertino daiktus (kepurę – kaukę, žibintuvėlį), kurie nėra prijungti prie baudžiamosios bylos ir nebuvo tiesiogiai iÅ¡tirti teismo posėdyje, atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės be kitų motyvų grindė ir tuo, kad nuteistųjų pasirengimÄ nusikaltimui patvirtina vėliau liudytojų surasti juoda kepurė – kaukė, žiebtuvėlis, kuriuos I. P. pametė jo sulaikymo vietoje, o taip pat nurodė, kad Å¡iuos daiktus liudytojai, neįvertinę tų daiktų procesinės svarbos, iÅ¡metė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konkrečių daiktų (kepurės – kaukės, žiebtuvėlio) kaip įrodymų nevertino ir jais nuosprendžio negrindė, o rėmėsi liudytojo V.

L. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kitÄ dienÄ po I. P. sulaikymo įvykio vietoje rado Å¡io asmens žibintuvėlį ir kepurę - kaukę, ir kad Å¡iuos rastus daiktus iÅ¡metė, nepagalvojęs, kad juos reikia perduoti policijai. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių teisingumo, pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus momentus, kurie ma­Å¾ina nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Jeigu byloje yra lengvinančių aplinkybių, teismas gali pagal taikomo straipsnio sankcijos ribas paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę (BK 62 str.), atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.) ir pan. KokiÄ konkrečiÄ reikÅ¡mę individualizuojant bausmę turi lengvi­nanti aplinkybė, įstatymų leidėjas paliko spręsti teismui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek nuteistasis G. P., tiek ir nuteistasis I. P. iÅ¡ esmės savo kaltę neigė, be to, neiÅ¡reiÅ¡kė ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad kaltininko prisipažinimas padarius nu­sikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvi­nančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam, jog pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia, yra bÅ«tinos Å¡ios abi sÄ lygos.

IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo nuteistiesiems motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, į kurias atsižvelgti teismÄ Ä¯pareigoja įstatymas (BK 54 str.), ir pagrįstai sprendė, kad abiems nuteistiesiems skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės - I. P. reali laisvės atėmimo bausmė, G. P. - areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistieji po teismo nuosprendžio priėmimo ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, tai yra įstatymo nustatytu laiku, kuomet padaryta žala gali bÅ«ti atlyginama, iÅ¡ dalies atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai D.

K. - 1000 litų (2 t., b. l. 128). Esant tokioms aplinkybėms, kiekvieno iÅ¡ nuteistųjų G. P. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, atsižvelgė į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas nebaigtas, nutrauktas dėl nuo kaltininkų nepriklausančių priežasčių pasikėsinimo stadijoje, nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo, kiekvienam iÅ¡ jų nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), taip pat įvertino ir tai, kad G.

P. neteistas, I. P. anksčiau du kartus teistas, teistumai iÅ¡nykę, abu nuteistieji nedirbantys. Teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytu minėtų aplinkybių, tame tarpe ir duomenų, kad nuteistasis G. P. niekur nedirba, įvertinimu, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad yra nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, jis iÅ¡laiko mažametę dukrÄ â€“ G. P., kÄ pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra įstatyminio pagrindo, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, daro iÅ¡vadÄ , kad netgi Å¡ių aplinkybių visetas nesudaro pagrindo skirti nuteistajam G.

P. Å¡velnesnę su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam G. P. yra paskirta viena iÅ¡ Å¡velnesnių įstatymo sankcijoje numatytų ir tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areÅ¡tas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam G. P. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga, aiÅ¡kiai ne per griežta ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Sprendžiant nuteistajam I.

P. paskirtos bausmės teisingumo klausimÄ , be aukščiau nurodytų aplinkybių, kurias teisėjų kolegija pripažino teisingai įvertintomis, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus (2 t., b. l. 126-127), kÄ pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra įstatyminio pagrindo, o taip pat į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti nuteistajam I.

P. paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, vertindama kitÄ nuteistojo I. P. apeliacinio skundo argumentÄ , susijusį su BK 75 str. nuostatų jo atžvilgiu taikymu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios baudžiamojo įstatymo normos nuteistojo I. P. atžvilgiu netaikė pagrįstai. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) viena ar kelios baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-405/2012).

I. P. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas - jis nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau nuteistojo asmenybė, pavojingumas, padarytos veikos pobÅ«dis nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis I. P. anksčiau du kartus teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris teismo nutartimi buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nors teistumai iÅ¡nykę, Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo polinkį nusikalsti, ignoruoti jam taikomas poveikio priemones, o taip pat ir visuomenėje priimtas elgesio normas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo I. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistajam I. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų.Nuteistojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Nuteistojo I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Dmitrijus KorsakovasTeisėjai                                                                                           Kęstutis Dargužis                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė