b1dfff9c-de44-4e0f-94fb-ddfeee9abc13 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-64-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04586-2016-4;                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         3.4.2.8.3.2; 3.4.2.10.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinimui fizinio asmens A.

P. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, Pakruojo ūkininkų kredito unija, n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi A. P. iÅ¡kelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Gediminas Mockus bei nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ fizinio asmens A. P. bankroto byloje, nurodydamas, kad pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, tinkamai neužtikrina tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl negali bÅ«ti teismo tvirtinamas.

Ta pačia nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pateikti jį tvirtinimui teismui. 3. 2017 m. balandžio 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus praÅ¡ymas pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens praÅ¡ymas Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. PraÅ¡ymas atmestinas, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

4. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

5. Pagal FABÄ® nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡iame straipsnyje nustatytÄ terminÄ plano projektui pateikti.

6. Taigi, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui A. P. fizinio asmens bankroto byla iÅ¡kelta 2016-08-04 (1 t. 133-138 b.l.). 2016 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjas parengė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriame nurodė, kad bankroto proceso metu numatomos gauti vieno mėnesio pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro 831,61 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtina 601,61 Eur suma, bankroto administravimo iÅ¡laidoms – 40 Eur, taip pat papildomai skirtina 150 Eur suma parduotino nekilnojamojo turto vertinimui bei 27,77 Eur suma varžytynių mokesčiams, numatomas parduoti fizinio asmens turtas – ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina iki 30 proc. gaunamų pajamų – 230 Eur kas mėnesį, numatoma bankroto proceso trukmė – 36 mėnesiai (1 t. 187-193 b.l.). 2016 m. gruodžio 30 d. bankroto administratorius iÅ¡vadoje dėl projekto įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas pateiktinas kreditorių susirinkimui ir siÅ«lytinas pritarti (1 t. 194-195 b. l.). 8. 2017 m. sausio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti vieninteliai kreditoriai – AB „Swedbank“ (7,06 proc. reikalavimų), Pakruojo Å«kininkų kredito unija (92,94 proc. reikalavimų) – balsavo raÅ¡tu, Pakruojo Å«kininkų kredito unija nepritarė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimui, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymui, bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodydama, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, t. y. nenurodytos tikrosios priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų; pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nenurodė visų pajamų, kurias gauna iÅ¡ darbinės veiklos, nenurodė turimų turtinių teisių; nenurodė viso turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas; nenurodė priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti; nurodė per dideles lėšų sumas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; neįvykdė FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p. dėl administravimo lėšų pagrindimo (1 t. 172-186 b. l.).

9. Teismui pratęsus terminÄ plano projektui patikslinti, A. P. 2017 m. sausio 30 d. parengė patikslintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriame nurodė, kad bankroto proceso metu numatomos gauti vieno mėnesio pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro 882,15 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtina 500 Eur suma, be to, pareiÅ¡kėjas bankroto proceso metu taikys įvairias priemones, apie tai informuodamas kreditorius, kurios leistų atstatyti mokumÄ ir maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais (kvalifikacijos kėlimas, darbovietės pakeitimas, naujos specialybės įsisavinimas); nurodo, kad kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina iki 44 proc. gaunamų pajamų – 382,15 Eur kas mėnesį.

Pirminiame plano projekte nurodytų duomenų dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų, lėšų turto vertinimui ir varžytynėms, parduotino nekilnojamojo turto, plano įgyvendinimo trukmės pareiÅ¡kėjas nekeitė. 10. 2017 m. vasario 17 d. pakartotinam kreditorių susirinkimui neįvykus, 2017 m. vasario 20 d. įvyko pakartotinas kreditorių susirinkimas, kreditoriai balsavo raÅ¡tu, kreditorė Pakruojo Å«kininkų kredito unija nepritarė 2017 m. sausio 30 d. patikslintam fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodydama, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, t. y. nurodytos per didelės lėšų sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nenurodytas visas turimas fizinio asmens turtas ir gaunamos piniginės lėšos; nėra įvykdytas FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p. dėl administravimo lėšų pagrindimo; nepateiktas sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigęs ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sÄ raÅ¡as; nenurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; nenurodytos tikrosios priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų.

11. Bankroto administratorius 2017-03-15 praÅ¡ymu, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio nuostatomis, pateikė teismui tvirtinti 2017-01-30 patikslintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 12. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nurodydamas, kad pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir tinkamai neužtikrina tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyros, t. y. pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto (nurodyta per didelė lėšų suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti), FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto (nenurodytas visas turimas fizinio asmens turtas), FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto (leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstos plano projekte nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos), FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto (nenurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti), FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto (tinkamai nenurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų) reikalavimų.

Tačiau teismas vertino, kad nurodyti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai nėra laikytini nepaÅ¡alinamais trÅ«kumais, dėl kurių fizinio asmens bankroto procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, todėl mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ grÄ Å¾ino bankroto administratoriui ir bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, nustatydamas 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal kreditorių susirinkimo nurodytas pastabas ir teismo Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus bei pateikti patikslintÄ plano projektÄ tvirtinimui teismui. 13.

Teismo nustatytu terminu bankroto administratorius ir bankrutuojantis fizinis asmuo nepateikė teismui patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimui, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens praÅ¡ymas Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

14. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio ir pridėtų pareiÅ¡kimų matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. P. 2017-04-26 pateikė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos administracijos vadovui dėl 2008 metų laidavimo sutarties, taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ Seimo nariui V. G., praÅ¡ydamas tarpininkauti dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos administracijos vadovui.

15. A. P. veiksmai teikiant nurodytus praÅ¡ymus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir Seimo nariui rodo, kad asmuo nesiekia sÄ Å¾iningai bankrutuoti, bankroto procedÅ«ros pagalba atkurti fizinio asmens mokumÄ , nėra aktyvus ir labiausiai suinteresuotas tinkamu fizinio asmens bankroto bylos vystymu bei jos eiga, nesilaiko nei teismo, nei FABÄ® nustatytų terminų mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti teismui. Pažymėtina, kad A. P. du kartus (2017-02-09 ir 2017-02-27) buvo pratęstas terminas plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , siekiant sudaryti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui optimalias galimybes naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Tačiau A. P., vėl siekdamas pratęsti terminÄ plano projektui pateikti ir plano projekto nepateikimÄ argumentuodamas tuo, jog su pareiÅ¡kimais kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ bei Seimo narį dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos administracijos vadovui dėl 2008 metų laidavimo sutarties, teismo nuomone, siekia vilkinti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , siekia nuginčyti jo nemokumÄ sukėlusias priežastis, paneigti skolos kreditorei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai buvimÄ , t. y. iÅ¡ esmės ginčija prievolės kreditorei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai buvimÄ pagal 2008-06-28 pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį Nr. 08-00265, dėl kurios nevykdymo Å iaulių apygardos teismas 2013-12-09 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 priteisė solidariai iÅ¡ A.

P., R. V., A. P. 37322,51 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas ir teismo iÅ¡laidas, buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie pateikti priverstiniam vykdymui antstolei Vaivai Å imkienei.

16. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neveikia už efektyvų, greitÄ bylos nagrinėjimÄ , o tuo pačiu ir už FABÄ® siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , tinkamai nebendradarbiauja nei su teismu, nei su kreditoriais. Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 str.). Nuo nutarties iÅ¡kelti A.

P. bankroto bylÄ praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus, pareiÅ¡kėjui du kartus buvo pratęstas terminas mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti teismui, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, atitinkantis FABÄ® 7 straipsnio nuostatas, teismui nebuvo pateiktas, nors 2017-03-27 nutartyje teismo nurodyti plano trÅ«kumai nelaikytini sudėtingais ir nepaÅ¡alinamais per teismo nustatytÄ terminÄ , taip pat nepateikta svarių argumentų, patvirtinančių negalėjimÄ pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl praÅ¡ymas dėl termino planui pateikti pratęsimo atmestinas, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (FABÄ® 10 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : netenkinti bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus praÅ¡ymo pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ .Nutraukti pareiÅ¡kėjo A. P. fizinio asmens bankroto bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                            Danas Lisas