b1dfa6ed-e04f-4c5d-beb9-e6049eb85771 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-297/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00195-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam T. C., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui J.

P., teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo T. C. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR?N-1493-2021. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. N. 2021 m. gegužės 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ T. C. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, pasiÅ«lant T. C. iki 2021 m. birželio 6 d. savo noru sumokėti 250 Eur baudÄ . T. C. administracinio nurodymo neįvykdė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. birželio 10 d. priėmė nutarimÄ T. C. administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino T. C. kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur baudÄ .

Institucijos nutarime konstatuota, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų.

T. C. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams (b. l. 2–4), praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, kad jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo. Jis jokiomis užkrečiamomis ligomis neserga ir nėra jų neÅ¡iotojas, jokių ekstremalių situacijų ar įvykių, keliančių pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, jis nesukėlė, COVID-19 liga nieko neužkrėtė. Dėvėti veido kaukes nėra privaloma, tik rekomenduojama, todėl už tai, kad parduotuvėje „Maxima“ jis dėvėjo kaukę, kuri dengė jo burnÄ , o nosies nedengė, nubausti jį 1 000 Eur bauda nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad dėl pažeidimo iÅ¡samus tyrimas nebuvo atliktas.

T. C. teigimu, jis nubaustas nepagrįstai, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir panaikintinas. Institucija su T. C. skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 6 – 7) nurodė, kad pagal ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas, baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ ; protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. T. C. atžvilgiu tyrimas buvo pradėtas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo.

Surinkus pakankamai įrodymų dėl T. C. kaltės, tyrimas buvo baigtas protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymu, pasiÅ«lant T. C. per nustatytÄ terminÄ sumokėti 250 Eur baudÄ . Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. birželio 10 d. 10 val. T. C. per penkiolika kalendorinių dienų administracinio nurodymo neįvykdė, savo noru 250 Eur baudos nesumokėjo. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos jis nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų ir neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Nusižengimo padarymo metu COVID-19 liga kėlė itin didelį pavojų visuomenės sveikatai ir gyvybei, todėl negalėjo bÅ«ti toleruojamas asmenų neatsakingas elgesys, kuriuo pažeidžiamos nustatytos kovos su epidemija taisyklės ir sukuriamos realios galimybės tolesniam Å¡ios pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Siekiant užkirsti keliÄ viruso plitimui, buvo privaloma be jokių iÅ¡imčių laikytis visų karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje įtvirtinto įpareigojimo asmenims, vyresniems nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Policijos pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. C., bendraudamas su policijos pareigÅ«nais ir apsaugos darbuotoju, kaukę užsidėjęs ant smakro ir Å¡i nedengia nei burnos, nei nosies. Institucijos nuomone, 2021 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl T. C. skundas netenkintinas. Teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, nes T. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 1 000 Eur bauda nėra per griežta, atitinka sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 22 d. policija gavo parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Santaikos g. 34G, apsaugos darbuotojo praneÅ¡imÄ apie asmenį, kuris nedėvi apsauginės veido kaukės. Nuvykę pagal praneÅ¡imÄ , policijos pareigÅ«nai nustatė to asmens tapatybę, tai buvo T. C., jis apsaugos darbuotojų kambaryje netinkamai dėvėjo medicininę veido kaukę, net ir eidamas su pareigÅ«nais iÅ¡ parduotuvės prie policijos tarnybinio automobilio jis kaukės teisingai neužsidėjo.

T. C. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau jis nedalyvavo, praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų neteikė. T. C. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta. Už šį nusižengimÄ numatyta bauda nuo 500 iki 1 500 eurų. T. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nuolat daro administracinius nusižengimus, iÅ¡ paskirtų poveikio priemonių iÅ¡vadų nedaro, elgesio nekeičia.

Atsižvelgus į tai, T. C. paskirta bauda, lygi sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui. Atstovas taip pat pažymėjo, kad Institucijos nutarime padaryta klaida, nurodant pažeisto norminio teisės akto pavadinimÄ bei konkretų punktÄ , t. y. iÅ¡ tiesų buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčio reikalavimai. Šį netikslumÄ atstovas prašė teismo iÅ¡taisyti, nes pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį kai administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas gali klaidÄ iÅ¡taisyti.

Teismo posėdžio metu T. C. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. su draugu iÅ¡gėrė alaus. Apie 14 val. jis taksi nuvyko apsipirkti į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Santaikos gatvėje. Buvo su apsaugine veido kauke, kuri dengė jo burnÄ , o ant nosies kaukės nebuvo užsidėjęs, nes jam sunku kvėpuoti dėl nosies pertvaros lūžimo. Parduotuvėje apsaugos darbuotojai jį tris kartus įspėjo, kad kaukę privaloma dėvėti ir ant nosies.

Jis po kiekvieno perspėjimo kaukę užsidėdavo ant nosies, bet po to vėl jÄ nuleisdavo žemyn, nes su kauke jam sunku kvėpuoti. Neįgalumo jis neturi. Jam priėjus prie kasos, apsaugos darbuotojas jį nusivedė į atskirÄ patalpÄ . Jis nesiprieÅ¡ino, nesiginčijo, tačiau apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę nuvedė jį prie tarnybinio policijos automobilio ir surašė protokolÄ už neteisingÄ veido kaukės dėvėjimÄ . Jis protokolo neskaitė, jo nepasirašė ir neėmė, kadangi jo manymu nebuvo pagrindo suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ už veido kaukės nedėvėjimÄ .

Institucijos nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 1 000 Eur bauda, gavo elektroniniu paÅ¡tu. Mano, kad jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nepagrįstai, nes jis pats nesirgo COVID-19 liga, informacijos apie jo užkrėstÄ kitÄ asmenį nėra. Taigi, jis grėsmės niekam nekėlė, tik pats rizikavo užsikrėsti nuo kitų. Sutinka, kad parduotuvė yra vieÅ¡oji vieta, tačiau jis nesigilino į Vyriausybės nutarimÄ , įpareigojantį vieÅ¡oje vietoje dėvėti kaukę, dengiančiÄ ne tik burnÄ , bet ir nosį.

Jis matė pardavėjas, dėvinčias apsaugines veido kaukes tik ant burnos, be to, per televizijÄ matė valstybės politikÄ Landsbergį, kuris taip pat dėvėjo kaukę tik ant burnos, todėl nesupranta, kodėl tik jis yra baudžiamas už tokius pat veiksmus. Turintys Galimybių pasÄ asmenys gali bÅ«ti be kaukės, nors taip pat gali užkrėsti COVID-19 liga kitus, tačiau jie nebaudžiami. Taigi, pagrindo nubausti jį pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nėra, jis žmonių gyvybei ar sveikatai grėsmės nesukėlė.

Be to, nėra jokių įrodymų, kad parduotuvės salėje jis netinkamai dėvėjo kaukę, policijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina tik tai, kad jis apsaugos darbuotojų punkte buvo kaukę užsidėjęs žemiau smakro. Kadangi jis administracinio nusižengimo nepadarė, prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. T. C. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. C. pripažintas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda. Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo 60 iki 140 Eur.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 iki 1 500 Eur. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, ir pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus, o nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, tai reiÅ¡kia, kad atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktÄ , jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos srities reikalavimus, nuostatai (kasacinė nutartis Nr. 2AT-48-719/2020).

Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime konstatuota, kad T. C. Lietuvoje paskelbto karantino metu, t. y. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val., vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „Maxima“, esančiame Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, taisyklingai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t. y. apsauginė veido kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. T. C. ginčija Institucijos nutarimÄ , teigdamas, kad jis neturėjo pareigos dėvėti veido kaukę, nes buvo tik rekomenduojama dėvėti veido apsaugos priemonę, be to, jis pats nesirgo COVID-19 liga, Å¡ia liga nieko neužkrėtė, ekstremalių situacijų ar įvykių, keliančių pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, jis nesukėlė, todėl Institucija neturėjo pagrindo jį nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Minėta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuos pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju aktualus yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ , nuo 2020 m. lapkričio 7 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir patvirtintas karantino režimas.

Nutarimo 2.1.5.2. papunktis įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės). Taigi, Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo įtvirtinta ne rekomendacija, o įpareigojimas asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Å is įpareigojimas privalomas visiems vyresniems nei 6 metų asmenims, iÅ¡skyrus: 2.1.5.2.1. asmenims, kai jie sportuoja; 2.1.5.2.2. aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 2.1.5.2.3. paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke; 2.1.5.2.4. neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei.

Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 2.1.5.2.5. atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 2.1.5.2.6. vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Pažymėtina, kad iÅ¡imčių, kada kaukė gali bÅ«ti nedėvima, atvejų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. T. C. teigia, kad jis negalėjo dėvėti veido kaukės ant nosies, nes jam sunku kvėpuoti dėl nosies pertvaros defekto. Tačiau T. C. nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis sÄ moningai nedėvėjo kaukės taip, kaip reikalaujama, nepatenka į pirmiau nurodytų iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . T. C. nėra nustatytas neįgalumas, tuo tarpu minėta, kad pagal Nutarimo 2.1.5.2.4. papunkčio nuostatas kaukių vieÅ¡ose vietose gali nedėvėti tik neįgalumÄ turintys asmenys, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti jų sveikatai.

Būtent tokiems asmenims rekomenduojama dėvėti veido skydelius. T. C. teigė, kad byloje nėra įrodymų, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. parduotuvėje „Maxima“ tinkamai nedėvėjo veido kaukės, o Institucijos pateiktas vaizdo įrašas patvirtina tik tai, kad jis nedėvėjo kaukės ant veido ir nosies, kai buvo parduotuvės apsaugos darbuotojų poste. Tačiau teismas pažymi, kad T. C., duodamas teisme paaiškinimus, pripažino, jog parduotuvėje jis apsauginę medicininę kaukę dėvėjo tik ant burnos, o ant nosies jos nebuvo užsidėjęs, į apsaugos darbuotojų įspėjimus dėvėti kaukę tinkamai sureaguodavo tik trumpam, apsaugos darbuotojui pasitraukus, jis vėl nuleisdavo kaukę žemiau nosies.

IÅ¡ pateikto policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 21–22) matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus apskrities VPK gavo parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Santaikos 34G, apsaugos darbuotojo Kasparavičiaus telefoninį praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje sulaikytas agresyvus pilietis, kuris nedėvi kaukės, prieÅ¡inasi, triukÅ¡mauja, gÄ sdina klientus. Å io praneÅ¡imo pagrindu policijos pareigÅ«nai nuvyko į parduotuvę „Maxima“. Teisme iÅ¡tyrus vaizdo įraÅ¡us, fiksuotus policijos pareigÅ«nų vaizdo registratoriais (b. l. 23), nustatyta, kad pareigÅ«nams atvykus į parduotuvę, T.

C. rastas apsaugos darbuotojų patalpoje, jis užfiksuotas netinkamai dėvintis veido kaukę, nes ji nedengė nei nosies, nei burnos, buvo nusmaukta po smakru; policijos pareigÅ«nų vedamas iki tarnybinio automobilio, T. C. kaukės taip pat nedėvėjo taip, kaip buvo privaloma. Taigi, akivaizdu, kad T. C. ignoravo reikalavimÄ vieÅ¡oje vietoje dėvėti veido kaukę, dengiančiÄ burnÄ ir nosį, ir, teismo vertinimu, tai darė ne tik apsaugos darbuotojų poste, bet ir prekybos salėje, nes prieÅ¡ingu atveju apsaugos darbuotojams nebÅ«tų reikalo kviesti policijos pareigÅ«nus.

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog T. C. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, bÅ«damas žodžiu informuotas apsaugos darbuotojo apie privalomÄ bei tinkamÄ apsauginės veido kaukės dėvėjimÄ , elgėsi pagal jam asmeniÅ¡kai priimtinus veikimo bÅ«dus ir dėvėjo kaukę netinkamai, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡is įvykis fiksuotas dienos metu, kuomet prekybos centre „Maxima“ lankosi pakankamai daug žmonių, todėl T.

C., sÄ moningai nevykdydamas įpareigojimo vieÅ¡oje vietoje dėvėti kaukę taip, kad ji visiÅ¡kai dengtų tiek burnÄ , tiek ir nosį, elgėsi itin neatsakingai ir kėlė realiÄ grėsmę kitiems. T. C. subjektyvus manymas, kad jis negalėjo sukelti realaus pavojaus plisti COVID-19 ligai, nes pats nesirgo Å¡ia liga ir nėra duomenų, kad bÅ«tų užkrėtęs kitus asmenis, jo veiksmų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi. Minėta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, taigi, Å¡iuo atveju padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo vieÅ¡oje vietoje dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar užkrėtė kitus asmenis COVID-19 liga ar ne, be to, pažeidimo kvalifikavimui visiÅ¡kai nesvarbu ar pažeidėjas pats sirgo užkrečiama liga.

Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-132-519/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-213-795/2021, Nr. AN2-266-255/2021, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-90-768/2021 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje.

Toks neatsakingas asmenų elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, laikytis saugaus atstumo, nesibÅ«riuoti ir pan., siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimÄ , yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas. Siekiant užkirsti keliÄ viruso plitimui, privaloma be jokių iÅ¡imčių laikytis visų karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino T.

C. atsakomybės klausimui išspręsti ir sprendimui administracinio nusižengimo byloje priimti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl T. C. patraukimo atsakomybėn ir nubaudimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

Taigi, Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti T. C. skunde nurodytais motyvais ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ T. C. atžvilgiu pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas iÅ¡taisyti Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime netiksliai įvardytÄ pažeistÄ norminį teisės aktÄ . Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse ir pakeisti Institucijos nutarimÄ , kaltinimÄ patikslinant (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-581-954/2021).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Naudojantis Å¡ia teise, svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2021 m. birželio 10 d. nutarime nurodyta, kad T. C., karantino metu vieÅ¡oje vietoje taisyklingai nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2. papunkčio reikalavimų. Nėra ginčo, kad karantinas visoje Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val.

Karantinas paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. BÅ«tent Å¡io Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo įtvirtintas įpareigojimas asmenims, vyresniems nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. C. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ 2021 m. gegužės 22 d., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimui, kurio 2.1.5.2. papunktis numatė pareigÄ vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones.

Atsižvelgus į tai ir įvertinus pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad kaltinimas T. C. turi bÅ«ti patikslintas nurodant, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.06 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Teismo nuomone, pakeitus kaltinimo formuluotę, administracinėn atsakomybėn patraukto T. C. teisinė padėtis nėra bloginama, nes tai nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, esmės, kodekso straipsnis ir jo dalis nesikeičia, be to, ir T. C. nenurodė, jog nesupranta, kuo yra kaltinamas, kad jam neaiÅ¡ki nusižengimo esmė ir pan., t. y. jis suvokė dėl kokio konkretaus nusižengimo padarymo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktikÄ , teigdamas, kad jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T. C. skundo netenkinti. Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarime suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodant, kad T. C. 2021 m. gegužės 22 d. 14.52 val. Alytaus mieste, Santaikos g. 34G, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu taisyklingai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t. y. kaukė nedengė nosies ir burnos, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė