b1df4e04-4f22-452d-8e9d-0a7bc6f0e32f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1194-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00072-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.9.1.6; 3.4.2.11.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens „Plus Plus Capital“ AS skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. L. ir A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi J. L. ir A. L. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. G.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2017 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

3. Bankroto administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ baigti J. L. ir A. L. bankroto bylÄ ir nuraÅ¡yti bankroto proceso metu nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi bankrutuojančių fizinių asmenų J. L. ir A. L. bankroto byla baigta ir nuraÅ¡yti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: AB SEB banko 126 675,63 Eur, „PlusPlus Capital“ AS 80 285,28 Eur, antstolės B. T. 242,61 Eur, antstolio A. S. 438,06 Eur.

5. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkė AB SEB bankas bei bankrutuojantys asmenys pasirašė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad J. L. ir A. L. bankroto procedÅ«ros metu įvykdyti mokumo atkÅ«rimo plane numatyti įsipareigojimai.

6. Teismas konstatavo, kad egzistuoja įstatyme numatyti pagrindai baigti fizinio asmens bankroto bylÄ ir matytina, kad, įvykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ pasiektas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo „Plus Plus Capital“ AS (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Argumentuoja, jog nutartis nepagrįsta ir naikintina, mano, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas, gavęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pabaigti fizinių asmenų bankroto bylÄ , Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl nežinodami apie teisme gautÄ praÅ¡ymÄ kreditoriai neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo pozicijos dėl bankroto bylos pabaigos.

9. Apeliantė taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas detaliai neišnagrinėjo, ar mokumo atkūrimo planas įgyvendintas tinkamai, o prašyme administratorius nepateikė esminės informacijos, t. y. nenurodė, ar fiziniai asmenys įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, ir nepateikė išvados, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdė savo pareigas, numatytas FABĮ. Mano, kad be šios informacijos neįmanoma visapusiškai ir objektyviai įvertinti, ar planas buvo įgyvendintas tinkamai.

Pažymi, jog, administratoriui pateikus J. L. 2019 m. pajamų mokesčio deklaracijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis gavo 314 Eur dienpinigių ir 0,56 Eur palÅ«kanų, kurie nebuvo nurodyti teiktose ataskaitose, neaiÅ¡ku, už kokius indėlius gautos palÅ«kanos, kur jie laikomi, o praÅ¡omos patikslinančios informacijos pareiÅ¡kėjai nepateikė. Taip pat nurodo, jog bankrutuojantys asmenys turi maksimaliai stengtis atkurti savo mokumÄ , tačiau A. L. po vaiko priežiÅ«ros atostogų nutraukė darbo santykius savo iniciatyva ir nors argumentavo, kad nepavyko suderinti lankstaus darbo grafiko su darbdaviu, jos darbdavys ir buvo jos sutuoktinis.

Teigia, jog neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių sutuoktiniams nepavyko susitarti dėl nepilnos darbo dienos arba kitų alternatyvų, kai juos abu turi sieti bendras tikslas – atkurti savo mokumÄ bei maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorė nurodo, kad A. L. nedirba nuo 2019 m. sausio, mano, kad ji turi ir turėjo perspektyvų rasti tiek kvalifikuotÄ , tiek nekvalifikuotÄ darbÄ , todėl laikytina, kad jos nedarbas plano įgyvendinimo stadijoje patvirtina pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ (pasyvumÄ ), o toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas.

Mano, kad bankrutuojantiems asmenims iškelta fizinio asmens bankroto byla nutrauktina tinkamai neįvykdžius plano ir pažeidus FABI įtvirtintas pareigas.

10. PareiÅ¡kėjai J. L. ir A. L. atsiliepimu skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti baudÄ CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Nurodo, jog teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, jo 3 punkte nurodyta, kad Å¡is planas įgyvendinamas per 3 metų laikotarpį. Mokumo atkÅ«rimo plano 13 punkte nustatyta, kad, vadovaujantis FABÄ® 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, plane numatyti likę nepatenkinti kreditiniai reikalavimai po 36 mėnesių nuraÅ¡omi. Numatyta po 36 mėnesių nuo mokumo atkÅ«rimo plano pradžios atlikus paskutinį piniginių lėšų paskirstymÄ parengti plano įgyvendinimo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Nurodo, jog įvykdžius mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administratorius parengė jo įgyvendinimo aktÄ , kurį pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuris yra ir didžiausias kreditorius, AB SEB banko atstovas. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos.

12. Pažymi, kad apie teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ apeliantei negalėjo bÅ«ti nežinoma, tačiau nei bankroto proceso metu, nei bankroto administratoriui, nei teismui jokių pastabų nepateikė. Pažymi, kad pagal FABÄ® 30 straipsnio nuostatas nenumatyta pareiga teismui rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Mano, kad teismas pagrįstai klausimÄ iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka ir patvirtino kreditorių susirinkimo sprendimÄ .

13. Nesutinka, kad egzistuoja CPK 329 straipsnyje įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nurodo, kad apeliantė yra byloje dalyvė, turinti aktyviÄ paskyrÄ , apie visus procesinius veiksmus yra informuojama elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, todėl apie pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ , apie paskirtÄ raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ apeliantė žinojo / negalėjo nežinoti. Taip pat nesutinka su apeliantės teiginiais, kad bankrutuojantys asmenys nuslėpė pajamas, nes apeliantė nepateikė jokių įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti.

Mano, kad kreditorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bankroto proceso pabaigÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. Suinteresuotas asmuo „Plus Plus Capital“ AS (apeliantė) prieÅ¡ pat teismo posėdį 2020 m. spalio 15 d. pateikė nuomonę į pareiÅ¡kėjų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus atskirųjų skundų skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Taigi, atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-727-798/2018). Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens pateikta nuomonė vertinama kaip atskirojo skundo argumentų papildymas, atliktas pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl pateiktÄ procesinį dokumentÄ atsisakytina priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria baigta fizinių asmenų bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad bankroto byla pabaigta nepagrįstai. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, jog jai nebuvo žinoma apie praÅ¡ymo dėl bankroto bylos pabaigos pateikimÄ ir nagrinėjimÄ , apie tai ji nebuvo informuota nei bylÄ nagrinėjančio teismo, nei administratoriaus.

18. Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ atvejį (FABÄ® 5 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimÄ , nenurodyta, kokia forma – raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo. Kadangi fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjamos civilinio proceso tvarka, vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.

19. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Å ioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo papraÅ¡o žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

20. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praÅ¡yme užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl jo nagrinėjimo tvarkos. IÅ¡ skundžiamos nutarties ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau pažymėtina, kad teismas iÅ¡ viso nepaskyrė teismo posėdžio ir apie jį suinteresuotiems asmenims nepranešė.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, įvertinus tai, kad sprendžiamas klausimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo, taigi, Å¡io klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti prilygintas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, turėjo paskirti teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie jį praneÅ¡ti visiems suinteresuotiems asmenims ir suteikti galimybę jiems procesiniais dokumentais pasisakyti dėl nagrinėjamo klausimo esmės. CPK 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai organizuojama raÅ¡ytinė teismo posėdžio forma, apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama Å¡io Kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

22. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė. Ä® Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje iÅ¡dėstytas nuostatas dėl asmens teisės į tinkamÄ procesÄ užtikrinimo turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant ir civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus).

EŽTT praktikoje teismo pareiga tinkamai informuoti bylos Å¡alį apie procesÄ vertinama pakankamai griežtai, draudžiant formalų požiÅ«rį į jos vykdymÄ (žr., pvz., EŽTT 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ byloje Strizhak prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 72269/01; 2007 m. gegužės 3 d. sprendimÄ byloje Prokopenko prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8630/03; 2009 m. spalio 13 d. sprendimÄ byloje Ovus prieÅ¡ TurkijÄ , peticijos Nr. 42981/04). Å io teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiamas bendrasis principas, kad Å¡alių lygybė netektų prasmės, jei bylos Å¡aliai nebÅ«tų praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ taip, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, jeigu nuspręstų pasinaudoti vidaus teisėje įtvirtinta tokia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019, 26 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-403/2020, 19–23 punktai).

23. CPK 329 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo panaikinimÄ esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, 3 dalies 1 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ . PagrindÄ grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro Å¡ios sÄ lygos:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktÄ , nes, gavęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ , Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl byloje dalyvaujantys asmenys neteko procesinės teisės pasisakyti dėl teismo posėdžio formos ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymo pagrįstumo, o nagrinėjant bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ nebuvo įvertintos visos aplinkybės, taip pat ir kreditorės „Plus Plus Capital“ AS pastabos ir argumentai.

24. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir apeliacinės instancijos teismas negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

25. PareiÅ¡kėjams praÅ¡ant apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu, pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju apeliantė pagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį ir tinkamai įgyvendina savo procesines teises. PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo apeliantei netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos pabaigos grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.

Atsisakyti priimti apeliantės „Plus Plus Capital“ AS raÅ¡tu pateiktÄ nuomonę į pareiÅ¡kėjų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Teisėja Irma Čuchraj