b1ddfa4c-8f09-49f6-9dbd-abdc1b0d86a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1328-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10289-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo G.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. R. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, priteisti jam iÅ¡ atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 5 110 Eur skolÄ , 138,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. balandžio 30 d. tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos, butas), o atsakovas – priimti, valdyti ir naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir, sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, mokėti 730 Eur nuomos mokestį. Pažymėjo, kad atsakovas savo prievolę apmokėti jam suteiktas patalpų nuomos paslaugas vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje įtvirtintų terminų mokėjimams atlikti, o vėliau pareigos atsiskaityti nevykdė iÅ¡ esmės. Todėl atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktas paslaugas sudaro 5 110 Eur.

Atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti jam suteiktas paslaugas nė karto neginčijo, ir netgi prieÅ¡ingai – šį faktÄ patvirtino pasiraÅ¡ytinai. Sutarties 4.6. punktu susitarta, kad atsakovui vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovas nėra įvykdęs įsipareigojimo atsiskaityti ir sumokėti nuomos mokestį už 7 mėnesių laikotarpį, todėl priskaitytina ir iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma sudaro 138,12 Eur.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 110 Eur skolÄ , 138,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 248,12 Eur sumos nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 703,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas prieÅ¡taravimais dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo prašė panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog patalpos iÅ¡nuomojamos nuo 2015 m. gegužės 15 d., tačiau ieÅ¡kovas skaičiuoja terminÄ nuo 2015 m. balandžio 30 d. Pažymėjo, kad sutartis pratęsta nebuvo, todėl yra pasibaigusi dar 2016 m. gegužės 15 d. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos neiÅ¡skaitė bibliotekos (spintos su lentynėlėmis), kuriÄ jis pirko, ir kuri yra patalpose salono kambaryje, kainos, kuri sudaro 509,88 Eur.

4. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo prašė palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovas de facto (liet. faktiÅ¡kai) pagal sutartį nuomojamas patalpas (raktÄ nuo jų) grÄ Å¾ino tik 2018 m. vasario 28 d. Pažymėjo, kad atsakovas apie ketinamas perduoti (grÄ Å¾inti) patalpas informavo jį tik 2018 m. vasario 20 d. ir tik tada, kai iÅ¡ jo 2018 m. vasario 16 d. gavo pakartotinį raginimÄ dėl skolos už nuomos mokestį sumokėjimo.

Akcentavo, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo skaičiuoja už paskutinius 7 nuomos mėnesius iki patalpų perdavimo (grÄ Å¾inimo) dienos (2018 m. vasario 28 d.), todėl atsakovo argumentai dėl nuomos termino skaičiavimo pradžios yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesusiję su byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis. Sutartis sudaryta 2015 m. balandžio 30 d., o patalpos de facto (liet. faktiÅ¡kai) atsakovui buvo perduotos 1 savaitę iki sutarties sudarymo, todėl atsakovo nurodytas argumentas dėl nuomos termino skaičiavimo pradžios turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Taip pat nurodė, kad atsakovas pagal sutartį patalpomis naudojosi pasibaigus sutarties 3.2. punkte nustatytam terminui, todėl atsakovui iki sutartyje nustatyto termino neperdavus (negrÄ Å¾inus) patalpų, sutartis tapo neterminuota.

5. Atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė 2018 m. sausio 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo 12,53 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartimi Å¡alys sulygo dėl terminuotos patalpų nuomos nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. gegužės 15 d. (sutarties 3.1. punktas), tačiau tos pačios sutarties 3.2. punktu numatė, kad nuomininkui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal sutartį, nuomos terminas gali bÅ«ti pratęstas (atnaujintas) ilgesniam laikotarpiui (sutarties 3.2. punktas). Byloje nėra įrodymų apie raÅ¡tu Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl nuomos termino pagal sutartį pratęsimo, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad suėjus sutarties 3.1. punkte nustatytam terminui atsakovas atlaisvino patalpas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad apie patalpų atlaisvinimÄ pats atsakovas elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo tik 2018 m. vasario 20 d., kas neginčijamai patvirtina, jog sutartis, atsakovui patalpomis ir toliau naudojantis po 2016 m. gegužės 15 d., abiejų Å¡alių valia tapo neterminuota. Sprendė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog patalpas atsakovas nuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo ne nuo 2015 m. balandžio 30 d., o nuo 2015 m. gegužės 15 d., neturi esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nes ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro skola už naudojimÄ si patalpomis 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. vasario mėn. laikotarpiu.

Pažymėjo, kad vertinant atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ atsakovui, byloje surinktų įrodymų visumoje, matyti, kad per visÄ naudojimosi patalpomis pagal sutartį laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 19 305 Eur nuomos mokesčio. Sprendė, kad, įvertinus Å¡alių sutarties 4.1. punktu sulygtÄ nuomos mokesčio už mėnesį dydį, akivaizdu, kad sumokėdamas Å¡iÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo nuomos mokestį tik už 26,44 mėnesio, o ne 27 mėnesius, kaip teigia jis (19 305 Eur / 730 Eur).

Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas apie tai, kad patalpos yra atlaisvintos, informavo ieÅ¡kovÄ elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. vasario 20 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad patalpų faktiÅ¡kai pats atsakovas ieÅ¡kovui nei 2018 m. vasario 20 d., nei vėliau neperdavė, perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, patalpų raktus ieÅ¡kovas rado atsakovo paliktus pas kaimynÄ . Sprendė, kad tai liudija, jog pareigos grÄ Å¾inti patalpas iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovas ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė, dėl ko ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o mokėti atsakovÄ nuomos mokestį už visÄ 2018 m. vasario mėnesį.

Pasisakydamas dėl bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) kainos iÅ¡skaitymo iÅ¡ nuomos mokesčio, nurodė, kad pagal sutarties 8.7. punktÄ , pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ dėl bet kurios priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sÄ skaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangÄ , vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali bÅ«ti kompensuojama nuomininkui.

Pažymėjo, kad į bylÄ atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo nurodomos bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, kad ji tokia buvo įrengta su ieÅ¡kovo sutikimu, kad dėl jos palikimo patalpose ir kompensavimo už tai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡tu buvo sulygta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinį sprendimÄ .

9. Atsakovas pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Å alys buvo aptarusios ir sulygusios, kad namo (namo kaupiamosios ir kt.) iÅ¡laidas apmoka ne nuomininkas, bet nuomotojas, o tos iÅ¡laidos kaskart bus atskaičiuojamos iÅ¡ nuomos kainos. Dėl to jokių ginčų ir reikalavimų net nėra. IeÅ¡kovo 2018 m. kovo 1 d. atsiųstas paskaičiavimas patvirtina, kad už 27 mėnesius kiek sumokėta, tai tiek ir turi bÅ«ti, atskaičius namo iÅ¡laidas.

Tai reiÅ¡kia, kad buvo sumokėta už 27 mėnesius, o ne už 26,44 mėnesio, kaip interpretavo pirmosios instancijos teismas. 9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė prielaidÄ , kad jo 2018 m. vasario 20 d. el. laiÅ¡kas reiÅ¡kia buto atlaisvinimo datÄ nuo 2018 m. vasario 20 d., kadangi paskutinis žodinis ir raÅ¡ytinis terminas iÅ¡sikelti buvo iki 2017 m. gruodžio 31 d., todėl jis iÅ¡sikėlė 2017 m. gruodžio 31 d., o pilnai patalpas atlaisvino 2018 m. sausio 14 d. Ginčijamu sprendimu yra priteistas nuomos mokestis už 7 mėnesius, tačiau nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. sausio 15 d. yra 32 mėnesiai, o atsiskaityta yra už 27 mėnesius, todėl nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 3 650 Eur, t. y. už 5 mėnesius. 9.3.

Biblioteka (spinta su lentynėlėmis), kuriÄ atsakovas nupirko, liks patalpose nuomotojui. Ji padidina buto vertę ir buto nuomos kainÄ . Jos iÅ¡ardymas, iÅ¡vežimas galėtų padaryti žalÄ patalpoms, sienoms bei pačiai bibliotekai, todėl jos kaina turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ nuomos mokesčio.

2. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į atsakovo nurodomus argumentus, nurodė, kad: 11.1. Atsakovo dėstomos aplinkybės apie namo kaupiamÄ sias ir kitas iÅ¡laidas jam nėra žinomos, kadangi jis su atsakovu jokių papildomų susitarimų nebuvo sudaręs, o visos patalpų nuomos sÄ lygos buvo aptartos sutartyje. 11.2. Atsakovas į bylÄ nepateikė sutartyje nustatyta tvarka tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto patalpų perdavimo-priėmimo akto ir/arba neįrodinėjo patalpų perdavimo kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

PrieÅ¡ingai, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas apie buto atlaisvinimÄ informavo ieÅ¡kovÄ el. paÅ¡tu tik 2018 m. vasario 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui už pagal sutartį nesumokėtÄ nuomos mokestį yra ne mažesnė nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 5 110 Eur suma, skaičiuojama už paskutinius 7 nuomos mėnesius. 11.3. Pagal sutarties 8.7. punktÄ , pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ dėl bet kuriuos priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sÄ skaita, lieka nuomininko nuosavybėje.

Už įrangÄ , vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, Ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali bÅ«ti kompensuojama nuomininkui. Atsakovas, turėdamas pareigÄ pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, bylÄ nagrinėjančiam teismui turėjo pateikti duomenis: pirma, kad nuomojamuose patalpose buvo atlikti pagerinimai, antra, kad Å¡ių pagerinimų negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir, trečia, kad nuomojamų patalpų pagerinimai buvo atlikti su nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu.

Atsakovas nei vienos iš nurodytų aplinkybių nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonės, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis ir atmetė atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas dėl nurodyto reikalavimo turėjo pareikšti ieškovui priešieškinį, bet tokia savo teise nepasinaudojo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jis yra atsiskaitęs už 26,44 patalpų nuomos mėnesius. Pažymėjo, kad su ieškovu buvo aptarę ir sulygo, kad namo (namo kaupiamosios ir kt.) išlaidas apmoka ne nuomininkas, bet nuomotojas, bei, jog šios išlaidos kaskart bus atskaičiuojamos iš nuomos kainos.

15. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Atsakovas nedetalizavo kokio dydžio yra namo (namo kaupiamosios ir kt.) iÅ¡laidos, nepateikė jų dydžio pagrindžiančių įrodymų bei apskritai nepateikė įrodymų, kad Å¡alys nurodytÄ susitarimÄ bÅ«tų sudariusios. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad pats atsakovas nurodydamas, jog yra skolingas nuomos mokesčio už 5 mėnesius, pažymi, kad tai sudaro 3 650 Eur. Taigi, apskaičiuodamas nesumokėtÄ nuomos mokesčio dydį, nurodytų namo (namo kaupiamosios ir kt.) iÅ¡laidų, iÅ¡ jo neiÅ¡skaičiavo.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamame galutiniame sprendime teisingai nurodyta, jog atsakovas, vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, yra atsiskaitęs už 26,44 patalpų nuomos mėnesius, t. y. sumokėjo ieškovui 19 305 Eur.

17. Pasisakant dėl nuomos termino pabaigos, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ir kitus jo argumentus, t. y. argumentus, susijusius su tuo, jog jis faktiÅ¡kai iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė 2018 m. sausio 14 d. Atsakovas iÅ¡ esmės remiasi ieÅ¡kovo jam raÅ¡ytu el. laiÅ¡ku, kuriuo jis buvo raginamas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų iki 2017 metų pabaigos, nurodo, kad šį reikalavimÄ Ä¯vykdė, t. y. iÅ¡sikėlė 2017 m. gruodžio 31 d. bei paskutinius savo daiktus iÅ¡sivežė 2018 m. sausio 14 d.

Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, patalpų priėmimo-perdavimo aktas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas nebuvo. Vienintelis įrodymas, liudijantis, kada faktiÅ¡kai patalpos buvo atlaisvintos yra atsakovo 2018 m. vasario 20 d. el. laiÅ¡kas, kuriuo jis informavo ieÅ¡kovÄ , kad butas yra laisvas. IeÅ¡kovas nurodė, kad buto raktus, po el. laiÅ¡ko gavimo, rado paliktus pas kaimynus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui tinkamai neperdavus patalpų ieÅ¡kovui, ginčijamame galutiniame sprendime pagrįstai tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, skaičiuojant įsiskolinimÄ už nuomos mokestį iki 2018 m. vasario 28 d.

18. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame galutiniame sprendime nurodė, kad pagal sutarties 8.7. punktÄ , pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ dėl bet kurios priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sÄ skaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangÄ , vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali bÅ«ti kompensuojama nuomininkui. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog biblioteka (spintos su lentynėlėmis) bute buvo įrengta su ieÅ¡kovo sutikimu, kad dėl jos palikimo patalpose ir kompensavimo už tai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡tu buvo sulygta.

19. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡skaičiuoti 509,88 Eur, kuriuos jis sumokėjo už bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) įrengimÄ bute, iÅ¡ nuomos mokesčio laikytini nepagrįstais.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas esmines bylos aplinkybes ir įrodymų visetÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ galutinį sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistu.

21. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 500 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Nustačius, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bei atsižvelgus į tai, kad yra pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų dydį, bei į tai, kad iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ nevirÅ¡ija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbÄ dydžio nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija nutaria: Atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Ramunė Mikonienė Andrius Verikas Renata Volodko