b1dbc0a6-e5a2-4c5a-b541-ba301af28653 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-11075-1064/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07642-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.3.; 55.2

(S)

VILNIAS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. (A. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. birželio 29 d. sprendimÄ Nr. 23S99106 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Sprendimas motyvuotas tuo, jog jis nesumokėjo baudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ir ANK) ir neturi jokių socialinių, ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika bei Å¡eimyninių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjo nuomone, Departamentas SprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės tik formaliai vertindamas vienÄ aplinkybę – padarytus teisės pažeidimus ir nesumokėtas baudas už juos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dis leidžia teigti, kad jis yra nepiktybiÅ¡kas ir nepavojingas visuomenei asmuo, kuris padarė kelis elementarius ir dažnai daugybės vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, todėl vien tokio pobÅ«džio pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad baudas yra sumokėjęs bÅ«damas Baltarusijoje, bet galbÅ«t dėl techninių kliūčių jos nėra apskaitytos duomenų bazėje. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas nurodo baudas apmokėjęs dar kartÄ tikėdamasis, kad vien dėl Å¡io formalumo nebus apribotos jo galimybės patekti į Lietuvos RespublikÄ , nes jam tai labai svarbu dėl ekonominių priežasčių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis užsiima automobilių perpardavimo verslu: perka automobilius Lietuvoje ir gabena juos į BaltarusijÄ bei ten parduoda. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 20 d. sutartis dėl transporto-ekspedijavimo paslaugų teikimo ir pervežimo paslaugų, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo tiekti automobilius pagal pareiÅ¡kėjo užsakymÄ . Uždraudus pareiÅ¡kėjui patekti į Lietuvos RespublikÄ , jis neturės galimybės įsigyti jam tinkančių automobilių Lietuvoje, todėl bus priverstas arba nutraukti verslÄ arba ilgam laikotarpiui sustabdyti Å¡iÄ veiklÄ , nors nuolatinės pajamos yra gyvybiÅ¡kai svarbios ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams – žmonai ir trims jų nepilnamečiams vaikams.

PareiÅ¡kėjo manymu, Sprendimas yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas ir skubotas, neįsigilinant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios yra svarbios sprendžiant dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respublikos priėmimo. Sprendimas naikintinas, kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis faktinėms aplinkybėms bei Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka) patvirtintai tvarkai (27.1 papunktis), kadangi nevertinti pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės 2023 m. kovo 16 d. nutarimu 37307-ANR_N418-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , kuris nustatytas ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda, kuriÄ jis turėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 2 d. Paskirtos baudos pareiÅ¡kėjas nesumokėjo.

Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas taip pat yra nesumokėjęs kitų už administracinius nusižengimus paskirtų baudų: 1) Vilniaus AVPK nutarimu 10-ANR_N-6557-2023 skirtos 75 eurų baudos už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2023 m. gegužės 4 d.); 2) Kauno AVPK nutarimu 20-ANR_N-11903-2021 skirtos 40 eurų baudos už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 432 straipsnio 1 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2021 m. spalio 28 d.); 3) Klaipėdos AVPK nutarimu 30-ANR_N-6705-2020 skirtos 60 eurų baudos už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2020 m. liepos 29 d.). Bendra nesumokėtų baudų suma – 225 eurai. Å iÄ informacijÄ Departamentas gavo 2023 m. birželio 5 d.

Atsakovas paaiÅ¡kina, kad Pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Atsako teigimu, atsižvelgus į VSAT teikimÄ uždrausti užsieniečių atvykti į Lietuvos RespublikÄ , įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ ir jam yra paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios jis nesumokėjo, kad (patikrinus duomenis informacinėse sistemose) jo ilgalaikių socialinių, ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika bei Å¡eimyninių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, ir vadovaujantis Tvarkos 28.1 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad Å¡eimyninių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir turi mokestinę nepriemokÄ ar nesumokėjo baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) ne didesnis (ne didesnė) nei 950 eurų, nustatomas 1 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis, todėl pareiÅ¡kėjui nustatytas 1 metų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis.

Atsakovo teigimu, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas tik formaliai vertinant vienÄ aplinkybę – padarytus teisės pažeidimus ir nesumokėtas baudas už juos, tačiau su tokiu vertinimu jis nesutinka. Pažymi, kad Ä®statymo 133 straipsnyje esančios nuostatos yra imperatyvios, o ginčijame Sprendime nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir buvo nesumokėjęs net 4 baudų, kurių bendra suma 225 Eur. Å ie duomenys paimti iÅ¡ MIGRIS sistemos ir Administracinių nusižengimo registro. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde deklaratyviai teigia apie sumokėtas baudas Baltarusijos Respublikoje, nes nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Kaip matyti baudos buvo sumokėtos tik po sprendimo priėmimo 2023 m. liepos 19 d. Visa tai tik patvirtina, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo vadovautasi pagrįstais duomenimis apie nesumokėtas baudas už pareiÅ¡kėjo padarytus administracinius nusižengimus.

Atsakovas taip pat nesutinka, kad nebuvo atsižvelgta į Tvarkos 27 punktÄ . Pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra padaręs administracinius nusižengimus, bet todėl, kad nesumokėjo skirtų baudų. Buvo įvertinta, kad nenustatyti jo ilgalaikiai socialiniai, ekonominiai ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika bei Å¡eimyniniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Buvo įvertintos visos su pareiÅ¡kėju susijusios aplinkybės. Tai, kad pareiÅ¡kėjas yra sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina jo ekonominį ryšį su Lietuvos Respublika, bet niekaip nepaneigia jo nesumokėtų baudų, todėl Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Atsakovas nurodo, kad iš pareiškėjo skunde pateiktų dokumentų matyti, kad visi jo šeimos nariai yra ne Lietuvos Respublikoje, o Baltarusijos, todėl jo nesieja jokie šeiminiai ryšiai su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Atsakovas mano, kad Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

PareiÅ¡kėjas pateikė papildomus įrodymus ((duomenys neskelbtini) sÄ skaitas), paaiÅ¡kindamas, kad jos įrodo, jog pareiÅ¡kėjas užsiimdamas automobilių prekyba, pats betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti Lietuvoje bei pagrindžia pareiÅ¡kėjo dažnÄ buvimo Lietuvoje laikÄ ir jo ekonominius ryÅ¡ius su Lietuva.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 23S99106, kuriuo pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ 12 mėnesių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui skirtos baudos: VSAT Varėnos pasienio rinktinės 2023 m. kovo 16 d. nutarimu 37307-ANR_N-418-2023 pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , kuris nustatytas ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda, kuriÄ jis turėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 2 d.; Vilniaus AVPK nutarimu 10-ANR_N-6557-2023 skirta 75 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2023 m. gegužės 4 d.); Kauno AVPK nutarimu 20-ANR_N-11903-2021 skirta 40 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 432 straipsnio 1 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2021 m. spalio 28 d.); Klaipėdos AVPK nutarimu 30-ANR_N-6705-2020 skirta 60 eurų baudos už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (nustatyta baudos sumokėjimo data – 2020 m. liepos 29 d.). Bendra nesumokėtų baudų suma – 225 eurai.

Departamentas 2023 m. birželio 29 d. priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ nuo Sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), nes jis nesumokėjo skirtų baudų.

Departamentas sprendime nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs pirmiau nurodytų baudų (37307-ANR_N-418-2023; 10-ANR_N-6557-2023; 20-ANR_N-11903-2021; 30-ANR_N-6705-2020), bendrÄ nesumokėtų baudų sumÄ (225 Eur); pareiÅ¡kėjo buvimo Å¡alyje teisinį pagrindÄ ; socialinius, ekonominius ir Å¡eiminius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje; teisinį sprendimo pagrindÄ (Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalis; Tvarkos 28.1. p.).

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Departamento Sprendimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ .

Pagal Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Tvarkos 27 punkte nustatyta, kad priimant sprendimÄ uždrausti atvykti užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), atsižvelgiama į: esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (27.1.); tai, ar jis turi didesnę negu vieno bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio muitinės administruojamų mokesčių mokestinę nepriemokÄ (toliau – mokestinė nepriemoka) (iÅ¡skyrus atvejus, kai užsieniečiui mokestinės nepriemokos mokėjimas atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl Å¡ios mokestinės nepriemokos vyksta mokestinis ginčas), ir jei turi – jos dydį (27.2.); nesumokėtos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) dydį (27.3.); tai, ar per pastaruosius dvejus metus iki sprendimo uždrausti atvykti priėmimo dienos buvo atsisakyta užsieniečiui iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, ar jis buvo neįleistas, įpareigotas iÅ¡vykti, grÄ Å¾intas, iÅ¡siųstas ar neteisėtai iÅ¡vyko (27.4.).

Pagal Tvarkos 28 punkto 1 papunktį, Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), nustatomas 1 metų draudimo atvykti laikotarpis, jei užsienietis turi mokestinę nepriemokÄ ar nesumokėjo baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) ne didesnis (ne didesnė) nei 950 eurų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Sprendimo priėmimo metu Departamentas vertino duomenis apie pareiÅ¡kėjo nesumokėtas baudas ir jų bendrÄ dydį, pareiÅ¡kėjo teisinį statusÄ Lietuvoje, t. y. ar jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjo socialinius, ekonominius ir Å¡eiminius ryÅ¡ius Lietuvoje. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, kurių bendra suma – 225 Eur, bei įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje neturi socialinių, ekonominių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių, vadovaudamasis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalimi ir Tvarkos 28.1 punktu nusprendė pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ 12 mėnesių.

Nors pareiškėjas nurodė, kad baudas jis sumokėjo būdamas Baltarusijoje, bet galbūt dėl techninių kliūčių jos nėra apskaitytos duomenų bazėje, tačiau jis nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl tokie jo teiginiai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie 2023 m. liepos 19 d. atliktus pavedimus, kuriais sumokėta 225 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , yra atlikti po sprendimo priėmimo dienos, todėl jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Sutiktina su atsakovu, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ jis neturėjo duomenų apie baudų sumokėjimÄ , todėl vien tai, kad pareiÅ¡kėjas byloje pateikė mokėjimo nurodymus, kurie buvo atlikti po Sprendimo priėmimo dienos, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Departamentas SprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės tik formaliai vertindamas vienÄ aplinkybę – padarytus teisės pažeidimus ir nesumokėtas baudas už juos. Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjo vertinimu, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos medžiagos (informacinės sistemos ekranvaizdžiai (giminystės ryÅ¡iai, asmens dokumentai, vizos) bei tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad buvo vertinti ne tik padaryti teisės pažeidimai ir nesumokėtos baudos už juos, bet ir pareiÅ¡kėjo teisinis statusas Lietuvoje, jo Å¡eiminiai ryÅ¡iai.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad padaryti administraciniai nusižengimai yra elementarÅ«s ir dažnai daromi kitų vairuotojų, todėl vien tokio pobÅ«džio pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagrindas uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ konstatuotas ne dėl pažeidimų pobÅ«džio, bet dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo sumokėjęs jam paskirtų nuobaudų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl pažeidimų pobÅ«džio nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo abejoti Sprendimo teisėtumu. Nepaisant to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra padaręs įvairaus pobÅ«džio nusižengimus (vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas; vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone; nebuvo prisisegęs saugos diržo), kai kuriuos iÅ¡ jų – pakartotinai, todėl jie negali bÅ«ti laikomi nei atsitiktiniais, nei formaliais.

Nors pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog jį sieja ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 20 d. sutartis bei byloje pateiktos sÄ skaitos (vieÅ¡bučio paslaugos), tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo deklaruojamų ekonominių ryÅ¡ių faktinį egzistavimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia vykdantis automobilių pirkimo-pardavimo veiklÄ , tačiau į bylÄ nėra pateikti automobilių įsigijimo-pardavimo dokumentai, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos pobÅ«dį ir apimtį. Taip pat į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog veiklai vykdyti yra bÅ«tinas asmeninis paties pareiÅ¡kėjo atvykimas į Lietuvos RespublikÄ .

Teismo vertinimu, net jeigu tokia veikla ir būtų vykdoma, ji pati savaime nesudarytų pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjui pritaikyta priemonė yra neproporcinga.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Atkreiptinas dėmesys, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, laikydamasis pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatų, priimant SprendimÄ buvo įvertinta aplinkybių visuma ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada. Skundžiamame sprendime atsakovas nurodė aiÅ¡kų uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindÄ ; pagrindo vertinti, kad atsakovas bÅ«tų peržengęs jam suteiktas diskrecijos ribas, ar pažeidęs procedÅ«rines tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo nagrinėjimo taisykles, nėra, todėl naikinti Sprendimo pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atmestus skundÄ pareiÅ¡kėjo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. K.(A. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

Sigita Fomičiova