b1dba85c-6b5d-4e57-89f7-4dcf78b08051 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1618-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12042-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, W8 shipping, LLC, U. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) praÅ¡yme dėl baudos skyrimo prašė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. skirti 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 12 d.

2. Nurodė, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2022 m. liepos 11 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė reikalavimÄ per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijas. Reikalavimas nebuvo įvykdytas. ReikalavimÄ antstolė taipogi iÅ¡siuntė skolininkei adresu (duomenys neskelbtini).

Anot antstolės, skolininkė savo veiksmais daro vykdomojo dokumento vykdymÄ neįmanomu bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus kuo greičiau atgauti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui U. K. vienkartinę 200 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

4. Nustatė, kad antstolė vykdo Lietuvos apeliacinio teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219 219,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kotojos W8 shipping LLC naudai. 2021 m. liepos 11 d. antstolė priėmė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateiktų duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijas. Minėtas reikalavimas juridiniam asmeniui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu.

5. Konstatavo, kad antstolės reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas, o duomenų, kad jis neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra. Vadovaudamasis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra U. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas asmuo ignoravo antstolės reikalavimÄ , nenurodydamas antstolei reikalavimo nevykdymo priežasčių. Å iuos veiksmus teismas vertino kaip atsisakymÄ bendradarbiauti su antstole ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pareikti reikiamÄ informacijÄ ) nevykdymÄ , todėl sprendė, kad tai sudaro pagrindÄ skirti baudÄ .

6. Darė iÅ¡vadÄ , kad U. K. be svarbių priežasčių nevykdo teisėto antstolės reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymÄ jam skyrė vienkartinę 200 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

7. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo jam skirtÄ 200 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Bauda paskirta vadovaujantis antstolės teiginiais, kad neva buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su pareikalavimu pateikti duomenis elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nenurodoma kokiu. Tvirtina, kad jis iÅ¡ antstolės nėra gavęs jokio elektroninio laiÅ¡ko, todėl neturi jokių galimybių vykdyti jos reikalavimų.

Be to, antstolė nurodė, kad laiÅ¡kÄ siuntė ne tik elektroniniu paÅ¡tu, bet ir adresu (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, su Å¡iuo adresu nei jis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nieko bendro. 1.2. Nesutinka su teismo nurodyta aplinkybe, kad 2022 m. liepos 1 d. su antstole susiekė skolininkės atstovas, teisininko padėjėjas V. V., kuris teiravosi apie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės eigÄ . Apelianto teigimu, jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudarę jokių paslaugų sutarčių su V.

V.. Tai asmens duomenų pažeidimas. 1.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto. Tai, apelianto teigimu, yra dar vienas argumentas įrodantis, jog nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiÅ¡kus ir už tai gauti baudÄ . 1.4. Teisėja nedisponavo visa faktine medžiaga ir vadovavosi tik antstolės pateikta vienpusiÅ¡ka medžiaga.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo W8 shipping, LLC praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolei žinomas skolininkės direktoriaus elektroninis paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). Tai vienintelis elektroninis paÅ¡tas, kurį skolininkės vardu veikiantis direktorius yra iÅ¡vieÅ¡inęs Juridinių asmenų registre. 2.2. Skolininkės direktorius meluoja ir pateikia klaidingÄ informacijÄ , kad jis ir skolininkė su adresu (duomenys neskelbtini), neturi nieko bendra.

PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, bÅ«tent adresu (duomenys neskelbtini), antstolis R. B. skolininkės direktoriui įteikė procesinius dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vykusia byla, kurioje priimtas teismo sprendimas yra vykdomas Å¡ioje vykdomojoje byloje. 2.3. Nėra ir negali bÅ«ti pagrindo teiginiams, kad antstolė, informuodama iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovÄ , pažeidė duomenų apsaugÄ ar pateikė konfidencialiÄ informacijÄ . 2.4. Aplinkybės dėl skolininkės turtinės padėties neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ar pagrįstai skolininkės vadovui skirta bauda, kai jis neįvykdė teisėtų antstolės patvarkymų dėl informacijos pateikimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

9. Suinteresuotas asmuo W8 shipping, LLC kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Å¡iuos įrodymus – antstolio R. B. 2020 m. spalio 29 d. informacijÄ apie dokumentų įteikimÄ bei Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais įrodymais, sprendžia, kad jie gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisėtumui spręsti, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl teikiami įrodymai priimtini į bylÄ (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės direktoriui paskirta vienkartinė 200 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje yra vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219 219,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kotojos W8 shipping LLC naudai. Antstolė 2021 m. liepos 11 d. priėmė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateiktų duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei turto valdymo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijas.

IÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudÄ . MinėtÄ reikalavimÄ antstolė skolininkei iÅ¡siuntė elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė, atsižvelgdama į aplinkybę, kad reikalavimo skolininkė neįvykdė, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – jos praÅ¡omÄ skirti 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ sumažino iki vienkartinės 200 Eur baudos. Apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad skolininkės direktorius ignoravo antstolės reikalavimÄ , nenurodydamas antstolei reikalavimo nevykdymo priežasčių. Å iuos veiksmus teismas vertino kaip atsisakymÄ bendradarbiauti su antstole ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pateikti reikiamÄ informacijÄ ) nevykdymÄ .

14. Apeliantas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad iÅ¡ antstolės jokio elektroninio laiÅ¡ko su siųstu reikalavimu negavo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, dėl to jam nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiÅ¡kus ir gauti už tai baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka.

15. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas skolininkės direktoriui vienkartinę 200 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , pasielgė pagrįstai. IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra U. K.. IÅ¡raÅ¡e nurodyta minėto asmens kontaktinė informacija tarp kurios pateiktas ir elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolė bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu ir iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad jis jokio elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡ antstolės negavo laikytina jo gynybine pozicija, kadangi jis kartÄ jau yra atsisakęs priimti dokumentus (patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos į bylÄ pateiktas įrodymas – antstolio R. B. 2020 m. spalio 29 d. pažyma apie dokumentų įteikimÄ , kurioje nurodyta, kad įteikus U.

K. dokumentus, jis juos numetė ant žemės, atsisakė dokumentus priimti ir pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ ). Kita vertus, apeliantas nenurodė, koks yra jo tikrasis elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo bÅ«tų galima su juo susisiekti. Taigi, apelianto argumentai, kad jis iÅ¡ antstolės negavo jokio elektroninio laiÅ¡ko, atmestini kaip neįrodyti bei nepagrįsti.

17. Apeliantas taipogi teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, kas jo vertinimu, tai yra dar vienas argumentas įrodantis, jog nėra jokios priežasties neatsakyti į antstolės laiÅ¡kus ir už tai gauti baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas Å¡iuo aspektu pažymi, kad skolininkės turtinė padėtis visiÅ¡kai nėra susijusi su baudos skyrimo teisėtumo vertinimu, kadangi Å¡iuo atveju esminė aplinkybė yra tai, kad skolininkės direktorius nevykdė antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas taipogi atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , jog teisėja nedisponavo visa faktine medžiaga, o vadovavosi tik antstolės pateikta vienpusiÅ¡ka medžiaga. Tokios pozicijos laikomasi, nes apeliantas, manydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik antstolės pateiktais duomenimis, turėjo teisę pateikti bylÄ nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui jo manymu svarbius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės vertinant paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , tačiau tokie įrodymai nepateikti.

Dėl bylos procesinės baigties 19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirta pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė