b1d9abaf-09c1-4bcd-a4f2-0b79f07f91cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-298-624/2011                (Proceso Nr. 4-61-3-00023-201-3)           Procesinio sprendimo kategorija 50.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant G. B., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos – atstovei Editai MikuličiÅ«tei, nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijos – skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento VieÅ¡osios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas Arminas Pacevičius 2010-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64-5-955 UAB „PraÅ¡au“ direktoriui G.

B., dėl to, kad jis, 2010-12-01, 15.31 val., ant reklaminio įrenginio, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€“ plakatÄ â€žAndželikos Cholinos Å¡okio teatras, Moterų dainos“, neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ . Tuo G. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 2141 str. 3 d. (b. l. 11)Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-12-28 nutarimu Nr. A11-7565 nutraukė administracinę bylÄ G.

B. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 9)Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-28 nutarimÄ Nr. A11-7565. Nurodo, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes jame neiÅ¡dėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų vertinimas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija priėmė nutarimÄ , kuriame nurodė, už kokį teisės pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

B. paaiškinimai, tačiau motyvuotai neįvertino bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nenurodytas tokio vertinimo teisinis pagrindimas. Taigi, ginčijamas nutarimas yra be motyvų, todėl turi būti naikinamas. Taip pat nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintos Kauno miesto išorinės reklamos įrengimo taisyklės nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos Kauno mieste įrengimo, skleidimo ir išardymo (nukėlimo) reikalavimus, šių taisyklių laikymosi kontrolę ir reklaminės veiklos subjektų atsakomybę.

Å ios taisyklės yra galiojančios, nenuginčytos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl kaip norminis teisės aktas privalomas visiems reklamos skleidėjams Kauno miesto savivaldybėje. Å ių Taisyklių 13 punkte nurodyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ tik turėdamas patvirtintÄ reklamos projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti reklamÄ . Taisyklių 6 p. nurodyta, kas yra laikomas reklaminės veiklos subjektas, todėl G.

B. yra tinkamas subjektas ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 13 p. numatytÄ pažeidimÄ . Be to ir pats G. G. administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtino faktinę aplinkybę, kad UAB „PraÅ¡au“ yra reklaminio įrenginio savininkas, pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad visi neatitikimai bus iÅ¡taisyti, o naujos reklamos atitiks patvirtintas taisykles. Pažymėjo, kad G. B. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikÅ¡tas kaltinimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, užfiksuotomis protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kurie patvirtina teisės pažeidimo faktÄ ir asmens, kurio atžvilgiu nutraukta teisena, kaltę, todėl teisės pažeidimas yra įrodytas (b. l. 1-3)Skundas netenkinamas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais.

Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.  Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).Pagal ATPK 284 str., pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu ir ar bÅ«tent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Byloje nustatyta, kad G. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento VieÅ¡osios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas 2010-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64-5-955 UAB „PraÅ¡au“ direktoriui G. B., dėl to, kad jis, 2010-12-01, 15.31 val., ant reklaminio įrenginio, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€“ plakatÄ â€žAndželikos Cholinos Å¡okio teatras, Moterų dainos“, neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ .

Tuo G. B. pažeidė Taisyklių 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2141 str. 3 d. (b. l. 11). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-12-28 nutarimu Nr. A11-7565 nutraukė administracinę bylÄ G. B. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 9).Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįstai G. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 2141 str. 3 d. nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamÄ reklamos naudojimÄ ir skleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Taisyklių 6 p., kuriame pateikiamos pagrindinės jose vartojamos sÄ vokos, numato, kad: iÅ¡orinė vaizdinė reklama (IVR) – raÅ¡ytinis reklamos tekstas arba vaizdo reklama, kurių pateikimo priemonės yra ne patalpose; IVR įrengimo projektas – iÅ¡ anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuos sudaro reklaminio įrenginio projekto ir IVR projekto dokumentai, skirtų IVR įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma; reklaminio įrenginio projektas – iÅ¡ anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami reklaminės veiklos subjekto sumanyto reklaminio įrenginio sprendiniai (aiÅ¡kinamoji dalis, brėžiniai), skirtų reklaminio įrenginio įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma;

IVR projektas – iÅ¡ anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami reklaminės veiklos subjekto sumanyto raÅ¡ytinio reklamos teksto arba vaizdo reklamos sprendiniai (aiÅ¡kinamoji dalis, brėžiniai), skirtų IVR įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma; reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama; reklamos skleidėjas – bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamÄ skleidžiantis asmuo; reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas.

Taisyklių 13 p. nustato, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iÅ¡kabÄ , nuorodÄ ir trumpalaikę iÅ¡orinę reklamÄ ) tik turėdamas patvirtintÄ IVR projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti IVR.Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , galima teigti, kad pareiga pasirÅ«pinti IVR projektu patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti IVR tenka reklamos skleidėjui. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino G.

B. bei kaip matyti iš pateiktos 2010-09-30 Paramos sutarties (duomenys neskelbtini), UAB „Prašau“ 2010-09-30 sudarė paramos sutartį su VšĮ „Anželikos Cholinos šokio teatras“, kuria suteikė teisę VšĮ „Anželikos Cholinos šokio teatras“ neatlygintinai naudotis reklaminiais stulpais Kauno mieste, kabinti paramos gavėjo reklamines afišas iki 2010-12-31. Šios sutarties 6 p. nustatyta, kad atsakomybė, susijusi su paramos gavėjui priklausančių afišų turinio ir formos tinkamumu, teisingumu bei teisėtumu tenka paramos gavėjui.

Taip pat paramos gavėjas jam priklausančių afišų turinį ir formÄ suderina su institucijomis, teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotomis derinti ir iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad UAB „PraÅ¡au“ Å¡iuo atveju nėra reklamos skleidėja Taisyklių 6 p. pateikiamos sÄ vokos prasme, kadangi jai priklausančiais reklamos įrenginiais neatlygintinai naudojosi VÅ¡Ä® „Anželikos Cholinos Å¡okio teatras“, kuriai pagal Taisyklių 13 p. nuostatas ir tenka pareiga pasirÅ«pinti IVR projektu patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti IVR, atitinkamai - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimas, kuriuo UAB „PraÅ¡au“ direktoriaus G.

B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Kauno miesto savivaldybės administracinės komisijos skunde nurodyta aplinkybė, kad nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįsta. Nutarimas iÅ¡ esmės atitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamus reikalavimus ir naikinti jo Kauno miesto savivaldybės administracinės komisijos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimÄ Nr. A11-7565, kuriuo G. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, palikti galioti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                 ArÅ«nas Dirvonas                  Â