b1d9a10b-5347-455e-87aa-bf2ed2c0b1ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1666-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00137-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorių T. P. (T. P.) ir uždarosios akcinės bendrovės „Tadeteks“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių, uždarosios akcinės bendrovės „Santateks“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Santateks“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė A. Å ..PareiÅ¡kėjai BUAB „Santateks“ kreditoriai T. P. ir UAB „Tadeteks“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti BUAB „Santateks“ administratorių ir paskirti kitÄ administratorių. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jiems nepraneÅ¡us, administratorius neteisėtai siekė padidinti UAB „Teks Trade“ kreditorinius reikalavimus nuo 19 765,43 iki 58 284,90 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį, kuria patikslintas BUAB „Santateks“ trečios eilės kreditorės UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas iki 58 284,90 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi ši Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Be to, administratorius 2016 m. vasario 1 d. pardavė dvidešimt pėdkelnių mezgimo mašinų SABINA uždarajai akcinei bendrovei „Aribolt“ už 84 Eur.

PareiÅ¡kėjų duomenimis, UAB „Aribolt“ priklauso B. K., kurios motina I. V. yra vienintelė UAB „Teks Trade" akcininkė, sutuoktiniui A. K., kuris yra ir Å¡ios bendrovės direktorius. Parduodamas pėdkelnių mezgimo maÅ¡inas, kurių bendra vertė 121 000 Lt, administratorius ne tik pažeidė kitų BUAB „Santateks“ kreditorių interesus, bet ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ .

Už tokiÄ kainÄ minėtas maÅ¡inas UAB „Santateks“ 2013 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LAA Nr. 00111205 pardavė UAB „Teks Trade“. Å i bendrovė, perduodama mezgimo maÅ¡inas BUAB Santateks“, 121 000 Lt sumažino savo debitorinį įsiskolinimÄ BUAB „Santateks“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog administratorius pateikė teismui tvirtinti UAB „Teks Trade“ reikalavimÄ , teismas jį patvirtino, o vėliau tenkindamas skundÄ panaikino, nėra pagrindas administratoriui atstatydinti, nes byloje nėra nustatytas administratoriaus suinteresuotumas kurio nors proceso dalyvio atžvilgiu.

Be to, administratorius neturi pareigos informuoti visus įmonės kreditorius apie gautus kreditorių praÅ¡ymus dėl finansinių reikalavimų patikslinimo.Teismas taip pat nustatė, jog 2015 m. lapkričio 18 d. buvo suÅ¡auktas BUAB „Santateks“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nustatė turto pardavimo tvarkÄ ir kainas. Remiantis 2015 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡u, susirinkime dalyvavo trys kreditoriai: UAB „Tadeteks“, T. P. (3-čio eilės) ir T.

P. (1-os eilės), kurie ir nustatė ginčijamÄ turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ . Todėl aptariamas sprendimas ir iÅ¡ jo sekęs administratoriaus elgesys buvo sÄ lygotas pačių pareiÅ¡kėjų. Taigi, teikdami pareiÅ¡kimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, kreditoriai ginčija turto pardavimÄ pagal tvarkÄ , kuriÄ patys ir patvirtino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai kreditoriai T. P. ir UAB „Tadeteks“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Teks Trade“ kreditorinio reikalavimo, tinkamai neįvertino paties bankroto administratoriaus atsiliepime nurodyto paaiÅ¡kinimo apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padidintas UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas. Atsiliepime administratorius buvo nurodęs, kad pagal UAB „Santateks“ pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ UAB „Teks Trade“ nebuvo kreditore, tačiau peržiÅ«rint sandorius paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Teks Trade“ kreditoriniame reikalavime pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra LAA Nr. 400111205, kuria UAB „Santateks“ pardavė mezgimo maÅ¡inas UAB „Teks Trade“ už 121 000,00 Lt, UAB „Santateks“ apskaitoje nebuvo apskaityta.

UAB „Santateks“ buhalterinėje apskaitoje PVM sÄ skaita faktÅ«ra LAA Nr. 400111205 yra iÅ¡raÅ¡yta UAB „Palink“ 6 033,93 Lt sumai. Todėl administratorius neprieÅ¡taravo kreditorės UAB „Teks Trade“ praÅ¡ymui ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patikslinti kreditorinį reikalavimÄ .SÄ skaitos faktÅ«ros LAA Nr. 400111205 UAB „Teks Trade“ neapmokėjo, todėl Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu Å¡iai bendrovei negalėjo atsirasti jokių kreditorinių reikalavimų, kaip teigia bankroto administratorius.

Bankroto administratorius sÄ Å¾iningai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikdamas savo pareigas, Å¡iÄ aplinkybę galėjo ir privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl UAB „Teks Trade“ kreditorinių reikalavimų patikslinimo.Teismas tik formaliai įvertino 2016 m. vasario 1 d. už 84,00 Eur UAB „Aribolt“ parduotus 20 vnt. pėdkelnių mezgimo maÅ¡inų SABINA, ne iki galo įsigilinęs į BUAB „Santateks“ kreditorių 2015 m. lapkričio 18 d. susirinkimo nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas.

Å io susirinkimo metu buvo nutarta BUAB „Santateks“ kilnojamÄ jį turtÄ padavinėti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje 1 savaitę pardavinėti nustatyta pardavimo kaina:1 savaitę – 80 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 50 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 30 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 10 proc. pardavimo kainos;Nepardavus – kilnojamÄ jį turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesne kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kainÄ , bet ne mažiau kaip 1 Eur.

Tai reiÅ¡kė, kad metalo laužo ar antrinių žaliavų pasiÅ«lytos supirkimo kainos negali bÅ«ti mažesnės kaip 1 Eur už sutartinį svorio vienetÄ â€“ kilogramÄ . Akivaizdu, kad 20 vnt. mezgimo staklių svėrė kur kas daugiau ir kainavo daugiau kaip 84 Eur.BUAB „Santateks“ bankroto administratorius A. Å . atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB „Santateks“ administratoriui nustačius, jog UAB „Teks Trade“ pateikti dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie didesnį Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ nei jis buvo patvirtintas bankroto byloje, administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimÄ .

Tokiu bÅ«du administratorius veikė iÅ¡imtinai įstatymų nustatyta tvarka, vadovaudamasis pateiktais dokumentais. Aplinkybė, kad UAB „Teks Trade“ kreditorinis reikalavimas iÅ¡ tikrųjų nebuvo didesnis nei buvo manyta, nereiÅ¡kia, jog administratorius kreipdamasis į teismÄ pagal atitinkamus kreditoriaus pateiktus dokumentus pasielgė neteisėtai ir pažeidė kokias nors pareigas prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡i bendrovė galėjo turėti atitinkamÄ kreditorinį reikalavimÄ .Kreditorių susirinkime buvo nutarta, o ne administratoriaus nuspręsta, BUAB „Santateks“ kilnojamÄ jį turtÄ parduoti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje.

Nepardavus, turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kaina, bet ne mažiau kaip 1 Eur. Protokole mezgimo staklių SABINA pardavimo kaina nurodyta 300 Eur. Pagal kreditorių nustatytÄ tvarkÄ , Å¡is turtas turėjo bÅ«ti pardavinėjamas tokiomis kainomis:1 savaitę – už 240 Eur (80 proc. pardavimo kainos);2 savaitę – už 150 Eur (50 proc. pardavimo kainos);3 savaitę – už 90 Eur (30 proc. pardavimo kainos);4 savaitę – už 30 Eur (10 proc. pardavimo kainos).Sutartis su UAB „Lietuvos rytas“ dėl skelbimų publikavimo leidinyje bei skelbimai pagrindžia faktÄ , jog administratorius bendrovės turtÄ pardavinėjo bÅ«tent taip, kaip buvo nustatę kreditoriai, t. y.

„Lietuvos rytas“ leidinyje buvo vieÅ¡ai publikuojami skelbimai dėl BUAB „Santateks“ iÅ¡parduodamo turto nustatytomis kainomis. Galiausiai turtas buvo parduotas už tokiÄ kainÄ , kuri atitiko ne tik kreditorių nustatytÄ kainÄ , bet ir visiÅ¡kai nudėvėto turto bÅ«klę –84 Eur. Kreditorių argumentai, jog mezgimo stakles pardavus metalo laužo ir antrinių žaliavų supirkėjams bÅ«tų kur kas daugiau nei 84 Eur, yra neįrodyti ir pažeidžiantys pačių kreditorių priimtÄ tvarkÄ ir nustatytas pardavimo kainas.Nuo ginčijamo turto pardavimo praėjo daugiau kaip 1,5 metų.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį kreditoriams buvo žinoma tiek apie parduotÄ turtÄ , tiek apie pardavimo kainas, tiek ir apie tai, kam Å¡is turtas buvo parduotas, tačiau iki Å¡iol jokių pretenzijų pareiÅ¡kėjai nereiÅ¡kė, sandorių neginčijo ir toks kreditorių elgesys tik patvirtina, kad turtas buvo parduotas teisėtai ir pagal jų pačių nustatytÄ tvarkÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Ä®BÄ® 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014, kt.). PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® siekiamiems tikslams.Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad teismas netinkamai vertino bankroto administratoriaus veiksmus, kuriais buvo siekta padidinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimÄ nuo 19 765,43 iki 58 284,90 Eur UAB „Santateks“ bankroto byloje, nes administratorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar toks UAB „Teks Trade“ finansinis reikalavimas iÅ¡ tiesų buvo pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantų argumentu. Kaip jau minėta, administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų. Ä®statymas įpareigoja bankroto administratorių, gavus kreditoriaus finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ , pateikti jį teismui, kuris privalo patikrinti tokio reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Taigi vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius pagal UAB „Teks Trade“ pateiktus dokumentus kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti UAB „Teks Trade“ kreditorinį reikalavimÄ , kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo paliktas tokio dydžio, koks buvo iki praÅ¡ymo patikslinti pateikimo, nelaikytina esminiu bankroto procedÅ«rų pažeidimu, dėl kurio administratorius turėtų bÅ«ti atstatydintas.Taip pat apeliantai ginčija skundžiamÄ nutartį, teigdami, jog teismas tik formaliai įvertino 2016 m. vasario 1 d. už 84,00 Eur UAB „Aribolt“ parduotus 20 vnt. pėdkelnių mezgimo maÅ¡inų SABINA, neįsigilinęs į BUAB „Santateks“ kreditorių 2015 m. lapkričio 18 d. susirinkimo nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Santateks“ 2015 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (25-28 b. l.), kreditorių susirinkimas nutarė BUAB „Santateks“ kilnojamÄ jį turtÄ parduoti laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje spaudoje 1 savaitę pardavinėti nustatyta pardavimo kaina:1 savaitę – 80 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 50 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 30 proc. pardavimo kainos;1 savaitę – 10 proc. pardavimo kainos;Nepardavus – kilnojamÄ jį turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesne kaip metalo laužo ar antrinių žaliavų supirkimo kainÄ , bet ne mažiau kaip 1 Eur.Å io kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo pritarta apeliantės UAB „Tadeks“ įgalioto asmens pasiÅ«lytoms BUAB „Santateks“ kilnojamojo turto pardavimo kainoms, tarp kurių mezgimo maÅ¡inų SABINA kaina – 300 Eur.

Pagal byloje esančius dienraščio „Lietuvos rytas“ ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AVI14 Nr. 14637 duomenis, apie parduodamÄ BUAB „Santateks“ turtÄ buvo skelbiama respublikinėje spaudoje penkis kartus laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. sausio 13 d., ir ginčo turtas buvo parduotas už 84 Eur (30-37 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad mezgimo maÅ¡inos buvo parduotos už 28 proc. pradinės pardavimo kainos, t. y. daug didesne nei buvo numatyta ketvirtÄ ja savaitę, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus dėl netinkamo mezgimo staklių SABINA pardavimo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl A.

Å . netinkamumo eiti BUAB „Santateks“ bankroto administratoriaus pareigas. Apeliantų iÅ¡sakyti atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo bÅ«tinumo ar objektyvaus poreikio. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas įvertino pagal proceso įstatymo reikalavimus, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė