2022-06-15 Nr. AB-15985-4-69-3-00394-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2989-567/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00394-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Neringos Švedienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

vertėjaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini),

pareiškėjo (duomenys neskelbtini) įstatyminei atstovei (motinai) (duomenys neskelbtini),

pareiškėjų atstovei advokatei (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini) skundus dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimų dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2022 m. sausio 13 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas 1) nuspręsta: 1) (duomenys neskelbtini) įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) apgyvendinti asmenį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

2. Departamento 2022 m. sausio 18 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas 2) nuspręsta: 1) (duomenys neskelbtini) įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) apgyvendinti asmenį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

3. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjai, užsieniečiai), atstovaujamas atstovės pagal įstatymą motinos (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sutuoktinė), pateikė skundus, prašydami panaikinti Departamento Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 dalis dėl pareiškėjų laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėjus (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

4. Pareiškėjai nurodė, kad jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jie bendradarbiauja su pareigūnais, jų tapatybė nustatyta, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų nedaro. Pareiškėjai nebandė ir neketina pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, neketina trukdyti ir vengti išsiuntimo proceso. (duomenys neskelbtini) į Lietuvą atvyko su sutuoktine (duomenys neskelbtini) ir jų vaikais: (duomenys neskelbtini). Apgyvendinant šeimą su vaikais, nebuvo vertinama, ar apgyvendinimo sąlygos nepažeidžia vaikų gerovės ir interesų, ar atitinka vaikų poreikius. Pareiškėjams turėjo būti sudaryta galimybė apsigyventi tokiose apgyvendinimo vietose, kurias administruoja su prieglobsčio prašytojais dirbančios nevyriausybinės organizacijos. Gyvenimo sąlygos (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre yra geros, galima apsipirkti, padedant socialinei darbuotojai. Lietuvoje yra užtikrinamos geros gyvenimo sąlygos, tačiau pareiškėjai nori gyventi laisvai.

5. Departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ginčijami sprendimai buvo priimti, nes nėra priimti sprendimai dėl jų sulaikymo. Pareiškėjai į Lietuvos Respubliką atvyko, pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje pėsčiomis kirto valstybės sieną, prieglobsčio paprašė tik kai buvo sulaikyti, su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjų buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties.

II. 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu nusprendė atmesti pareiškėjų (duomenys neskelbtini) skundus.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai gyvena atskirame kambaryje, turi galimybę judėti teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, susitikti su jų interesus atstovaujančiu advokatu, naudotis ryšio priemonėmis, gauti medicinos paslaugas, neribotai su socialinio darbuotojo pagalba apsipirkti parduotuvėje, nekliudomai grįžti į kilmės šalį. Nenustatyta, kad būtų pažeidžiamos jų teisės, susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. Pareiškėjai jiems suteiktomis apgyvendinimo sąlygomis ir teikiama medicinine pagalba yra patenkinti. Vien pareiškėjų nurodytos aplinkybės apie nepakankamą judėjimą nepaneigia fakto, kad jų teisės nėra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo pareiškėjams netaikyti judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjams skundžiamais sprendimais taikytas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

8. Pareiškėjai iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per pasienio kontrolės punktą asmenų grupėje, neturėdami asmens tapatybės ir buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių ar suteikiančių jiems teisę atvykti, būti ar vykti per Lietuvos Respubliką tranzitu, dokumentų. Pareiškėjai prieglobsčio prašymą pateikė tik kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą, t. y. tam, kad išvengtų sulaikymo už valstybės sienos kirtimą, jų atvykimo motyvai nėra išaiškinti. Tai reiškia, kad užsieniečiai tinkamai nebendradarbiavo, siekiant nustatyti jų tapatybę, o prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmenų tikslas. Pareiškėjai gali vengti grąžinimo į kilmės šalį, pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos į kitą Europos Sąjungos valstybę, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

9. Teismas nenustatė, kad pareiškėjų apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, neproporcingai varžytų jų teises ar laisves. Užsieniečiai neturi ekonominių, darbinių, socialinių, šeimyninių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jie gali bandyti pasislėpti. Skunduose nurodyti teiginiai, kad pareiškėjai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidę migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, nelaikytini išimtiniais ir nesudarė pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų dalių dėl laikino apgyvendinimo.

10. Teismas nenustatė, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre laikomi netinkamomis gyvenimo sąlygomis, neįvertinti vaikų socialiniai poreikiai arba pernelyg suvaržomos jų teisės. Pareiškėjams taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalingos ir proporcingos priemonės, siekiant teisėtų tikslų, t. y. nustatyti užsieniečių tapatybę ir pilietybę, išsiaiškinti užsieniečių prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Sprendimai pareiškėjus apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šešis mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, yra teisėti ir pagrįsti.

III. 11. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą ir pakeisti Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 dalis dėl pareiškėjų laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėjus (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Pareiškėjai nurodė, kad jie nekelia grėsmės, nepažeidinėja įstatymų, vaikai be judėjimo laisvės patiria nuolatinį stresą, todėl pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra neproporcinga sankcija. Atsakovas net netikrino, kaip pareiškėjai elgiasi apgyvendinimo vietoje, neapklausė darbuotojų. Pareiškėjai atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisėtai, tačiau pareiškėjai nėra pažeidėjai, todėl bent vaikų atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę.

13. Departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

14. Departamentas nurodė, kad užsieniečių prašoma taikyti sulaikymui alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimus pareiškėją (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinę bei jų pilnamečius vaikus išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

15. Užsieniečių apgyvendinimo sąlygos atitinka sąlygas, keliamas alternatyviai sulaikymui priemonei su teise judėti tik apgyvendinimo teritorijoje.

16. Departamento sprendimas nesuteikti pareiškėjų šeimai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje yra įsiteisėjęs. Pareiškėjai nebėra prieglobsčio prašytojai.

17. Departamento vertinimu, pareiškėjų buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas iki bus įgyvendintos reikiamos procedūros dėl pareiškėjų išsiuntimo į jų kilmės šalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas užsieniečių skundas panaikinti Departamento Sprendimą 1 ir Sprendimą 2 dalyse, kuriomis nuspręsta apgyvendinti asmenis laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

19. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjų prašymo suteikti prieglobstį pateikimas ir prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra jų tikslas, prašymas suteikti prieglobstį galutinai nėra išnagrinėtas, jų atvykimo motyvai nėra išaiškinti, skundžiami Departamento sprendimai yra priimti tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

20. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodė, kad jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, atsakovas neatsižvelgė į vaikų interesus, todėl judėjimo laisvės apribojimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neproporcinga sankcija.

21. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymo) 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

22. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

23. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT); 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

25. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

26. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

27. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

28. Nustatyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką atvyko su sutuoktine (duomenys neskelbtini) ir jų (duomenys neskelbtini) vaikais (toliau – ir užsieniečiai, užsieniečių šeima). Pareiškėjo šeima į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, nepateikė kelionės dokumentų, o prieglobsčio paprašė vėliau, kai jau buvo sulaikyti pareigūnų.

29. Departamentas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinei (duomenys neskelbtini) ir jų vaikams (duomenys neskelbtini) prieglobsčio ir papildomos apsaugos, išsiųsti juos iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti (duomenys neskelbtini) atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos ir įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo (duomenys neskelbtini) atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, neuždrausti (duomenys neskelbtini) atvykti į Lietuvos Respubliką. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu nusprendė atmesti užsieniečių skundą ir palikti Departamento 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą nepakeistą.

30. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 7 d. sprendimu nusprendė tenkinti (duomenys neskelbtini) skundą iš dalies ir pakeisti Departamento 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo 3 ir 4 punktus (sumažino draudimo sutuoktiniams atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę terminus iki 2 metų); atitinkamai pakeisti ir Departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalis; atmesti kitą pareiškėjų skundo dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1909-815/2022 nutarė atmesti užsieniečių apeliacinį skundą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą nepakeistą.

31. Departamentas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė nesuteikti (duomenys neskelbtini) prieglobsčio ir papildomos apsaugos, išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos ir įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu nusprendė atmesti užsienietės skundą ir palikti Departamento 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą nepakeistą.

32. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 28 d. sprendimu nusprendė tenkinti (duomenys neskelbtini) skundą iš dalies ir pakeisti Departamento 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo 3 ir 4 punktus (sumažino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę terminus iki 2 metų); atitinkamai pakeisti ir Departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalis; atmesti kitą pareiškėjos skundo dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2284-602/2022 nutarė atmesti užsienietės apeliacinį skundą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą nepakeistą.

33. Departamento 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. sausio 18 d. sprendimais nusprendė įleisti užsieniečių šeimą į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl užsieniečių teisinės padėties, apgyvendinti asmenis laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-163-540/2022 nusprendė netenkinti (duomenys neskelbtini) skundo, kuriuo užsienietė prašė panaikinti Departamento 2022 m. sausio 14 d. sprendimo dalį įleisti užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. 2022 m. gegužės 20 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas, kuriuo užsienietė prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą ir pakeisti Departamento 2022 m. sausio 14 d. sprendimo dalį dėl užsienietės laikino apgyvendinimo bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2988-654/2022 2022 m. birželio 15 d. 13 val. paskirtas nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas.

35. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. AN20.-165-660/2022 nusprendė netenkinti užsieniečių nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) skundo, kuriuo užsienietė prašė panaikinti Departamento 2022 m. sausio 18 d. sprendimo dalį įleisti užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. 2022 m. gegužės 20 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas, kuriuo užsienietė prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą ir pakeisti Departamento 2022 m. sausio 18 d. sprendimo dalį dėl užsienietės laikino apgyvendinimo bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

36. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-278-358/2022 nusprendė netenkinti užsieniečių pilnametės dukros (duomenys neskelbtini) skundo, kuriuo užsienietė prašė panaikinti Departamento 2022 m. sausio 13 d. sprendimo dalį įleisti užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2985-415/2022 2022 m. birželio 15 d. 13 val. paskirtas nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas, kuriuo užsienietė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą ir pakeisti Departamento 2022 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl užsienietės laikino apgyvendinimo bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

37. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-394-540/2022 nusprendė netenkinti užsieniečių pilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) skundo, kuriuo užsienietis prašė panaikinti Departamento 2022 m. sausio 13 d. sprendimo dalį įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2986-442/2022 2022 m. birželio 15 d. 13 val. paskirtas nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas, kuriuo užsienietis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir pakeisti Departamento 2022 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

38. Departamento Sprendimais 1 ir 2 pareiškėjus nuspręsta įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, ir apgyvendinti juos laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino pareiškėjų skundų, kuriais jie prašė apgyvendinti juos (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

39. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 1 punktą priimti skundžiami Departamento Sprendimai, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panašiai).

40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Departamentas nepagrįstai taikė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktą, kadangi byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai piktybiškai nebendradarbiavo su pareigūnais. Pareiškėjų tapatybė buvo nustatyta, nes Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinės bylos duomenimis Nr. eI3-2572-362/2022, kurioje užsieniečiai ginčijo Departamento sprendimą nesuteikti tarptautinės apsaugos, pareiškėjai buvo pateikę Departamentui asmens tapatybę patvirtinančių pasų kopijas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjai kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, pažeidė apgyvendinimo taisykles, mėgino pasišalinti iš laikino apgyvendinimo vietos ir pan. Vien aplinkybė, kad pareiškėjai į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, nepatvirtina Departamento teiginių apie pareiškėjų nebendradarbiavimą.

41. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas dėl asmens galimybės judėti teritorijoje, kurioje asmens laisvė judėti yra labai ribota, yra nurodęs, jog tai prilygsta faktiškai sulaikymui (2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas byloje C-808/18 Europos Komisija prieš Vengriją).

42. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko gerovės negalima apriboti iki šeimos laikymo kartu, o institucijos privalo imtis visų būtinų veiksmų, kiek tai yra įmanoma, kad būtų ribojamas sulaikymo taikymas šeimoms su vaikais ir būtų efektyviai saugoma teisė į privatų gyvenimą (2018 m. balandžio 10 d. sprendimo Bistieva ir kiti prieš Lenkiją 77, 78, 85 p., pareiškimo Nr. 75157/14).

43. Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Tai reiškia, kad pažeidžiamų prieglobsčio prašytojų sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti savaiminio jų taikymo. Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. liepos 3 d. ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3, 4 straipsniuose nurodyta, kad nepilnamečiai vaikai yra viena iš labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių, todėl tarptautinė bendrija bei nacionaliniai teisės aktai vaikams nustato padidintos teisinės apsaugos reikalavimus. Tos pačios konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Vadinasi, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, būtina atsižvelgti į geriausius nepilnamečio vaiko interesus.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjams judėjimo apribojimai taikomi nuo 2021 m. liepos mėn., t. y. beveik metus, todėl tolesnis pareiškėjų judėjimo laisvės ribojimas yra neproporcingas, nes nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje, ir neatitiktų pareiškėjo ir jo nepilnamečio vaiko geriausių interesų.

45. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjų laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti, nagrinėjamu atveju nėra būtina priemonė, skirta užtikrinti, jog būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Tokios nuostatos analogiškose situacijose laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose bylose (2022 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2045-815/2022; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2301-556/2022).

46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes proporcingumo ir vaiko geriausių interesų kontekste, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir panaikinti Departamento Sprendimų dalis, kuriomis pareiškėjams nesuteikta teisė judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 13 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) teisės judėti Lietuvos Respublikoje nesuteikimo.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 18 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) teisės judėti Lietuvos Respublikoje nesuteikimo.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Ričardas Piličiauskas

Neringa Švedienė