b1d68f58-2df8-4161-a87e-9a2f989fcd3f · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I1-4597-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00493-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. L. (toliau– ir pareiÅ¡kėjas, ir R. L.) skundu kreipėsi į teismÄ , prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovės atstovas, ir LAVL), priteisti 200 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl LAVL pareigÅ«no 2020 m. vasario 17 d. netinkamo iÅ¡aiÅ¡kinimo kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrÄ , bei 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duoto ir 2020 m. kovo 15 d. paimto radijo centro, atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (b. l. 2-4), kad 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į LAVL pareigÅ«nÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrÄ . Remiantis LAVL pareigÅ«no iÅ¡aiÅ¡kinimu, artimieji įsigijo ir pristatė tinkamÄ radijo centrÄ . LAVL pareigÅ«nai radijo centrÄ apžiÅ«rėjo ir 2020 m. kovo 2 d. jį atidavė naudotis. Radijo centru naudojosi iki 2020 m. kovo 15 d., kuomet jis buvo LAVL pareigÅ«nų paimtas, nes pasikeitus teisės aktams neturėjo teisės naudotis tokiu radijo centru, ir vėliau grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo artimiausiems.

GrÄ Å¾inus radijo centrÄ artimiausiems, jis tapo nereikalingu daiktu, nes yra netinkamas pareiÅ¡kėjo artimiausiems. Be to, radijo centro grÄ Å¾inti pardavėjui neįmanoma, nes radijo centras buvo iÅ¡ardytas ir sugadintos gamyklinės plombos. FaktiÅ¡kai dėl LAVL pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjo artimieji turėjo įsigyti jiems nereikalingÄ daiktÄ ir iÅ¡leisti tam reikÅ¡mingÄ pinigų sumÄ . Dėl LAVL pareigÅ«nų veiksmų kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau- ir Kalėjimų departamentas), kuris skundÄ persiuntė LAVL, tai yra tai pačiai institucijai, kuri įvykdė pažeidimÄ .

LAVL skundÄ iÅ¡nagrinėjo, bet neatsakė į skundo esmę ir nepripažino, kad buvo pažeisto pareiÅ¡kėjo teisės. Nurodė, kad dėl LAVL neteisėtų veiksmų patyrė tyčiojimÄ si, jautėsi pažemintu ir nusivylusiu, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. LAVL atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LAVL pareigÅ«nÄ su klausimu, kokio galingumo garsÄ skleidžiantys elektros prietaisai leistini turėti įstaigoje.

PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad garsÄ skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galia negali virÅ¡yti 20 W. 2020 m. vasario 27 d. Ligoninėje gautas praÅ¡ymas perduoti radijo centrÄ pareiÅ¡kėjui. LAVL pareigÅ«nai patikrinę perduoto radijo centro techninius parametrus, ir nenustatę, kad radijo centro ir jo dalių skleidžiamo garso galia virÅ¡ija 20 W, perdavė jį pareiÅ¡kėjui. 2020 m. kovo 15 d. atliekant neplaninę kratÄ nustatyta, kad radijo centras iÅ¡duotas nepagrįstai, todėl kratos metu buvo paimtas ir perduotas saugoti į sandėlį. 2020 m. birželio 2 d. radijo centras perduotas pareiÅ¡kėjo sÅ«nui. 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjui buvo perduotas kiÅ¡eninis (neÅ¡iojamasis) radijo imtuvas, kuriuo jis naudojasi iki Å¡iol.

PareiÅ¡kėjas dėl paimto radijo centro 2020 m. kovo 30 d. su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ . 2020 m. balandžio 10 d. Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundas nagrinėti persiųstas LAVL. LAVL 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjui iÅ¡samų atsakymÄ . PareiÅ¡kėjo teisė klausytis radijo nebuvo pažeista, nes jis nuo 2019 m. gruodžio 9 d. turėjo MP3 grotuvÄ . ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kėjas apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LAVL veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia žalos atsiradimÄ .

Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir praÅ¡oma priteisti žalos suma (b. l. 14-17). Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad LAVL pareigÅ«no 2020 m. vasario 17 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrÄ , po to LAVL pareigÅ«nų 2020 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡duotas ir 2020 m. kovo 15 d. paimtas jo artimųjų atsiųstas radijo centro, nors galiojantys teisės aktai nenumatė jam galimybės naudotis tokiu radijo centru.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (2020 m. sausio 1 d. redakcija, galiojusi iki 2020 m. gegužės 1 d., toliau – BVK) 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus, įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi jais tvarkÄ , taip pat Å¡ių prietaisų elektros energijos sÄ naudų ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiavimo ir apmokėjimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę LAVL lengvosios grupės sÄ lygomis, 2020 m. kovo 30 d. skundu (b. l.

27) kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ dėl artimųjų jam atsiųsto radijo centro paėmimo. Kalėjimų departamentas persiuntė pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. skundÄ LAVL administracijai. LAVL 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 7-525 (b. l.

9) pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkino, nes faktinių duomenų, kad LAVL pareigÅ«nas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę turėti elektros prietaisÄ , nebuvo nustatyta. AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas LAVL 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 7-666 (b. l.

8) buvo paliktas nenagrinėtas. LAVL 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-666 pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2020 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 2S-2383 (b. l.

6) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl LAVL 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡to Nr. 7-525 ir LAVL 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡to Nr. 7-666 atmetė kaip nepagrįstÄ . BVK 183 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Minėtoje įstatymo nuostatoje yra įtvirtina iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. BVK 183 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui.

Minėtoje įstatymo nuostatoje yra įtvirtina iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas aptarta tvarka nepasinaudojo, Kalėjimų departamento 2020 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 2S-2383 nenuginčijo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau- ir Vidaus tvarkos taisyklės) 20.4.3 punktas numato, kad lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje kiÅ¡eninį (neÅ¡iojamÄ jį) radijo imtuvÄ arba MP3 grotuvÄ , IÅ¡ LAVL pareigÅ«no 2020 m. balandžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl elektros prietaisų tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nuteistajam R.

L.“ (b. l.

25) matyti, jog pareiÅ¡kėjui buvo pateikta informacija tik dėl garsÄ skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galios ribojimo (negali virÅ¡yti 20W), tačiau bylos medžiaga nepatvirtina, kad buvo pateikta klaidinanti informacija dėl kitų elektros prietaisų (konkrečiai – radijo imtuvo) parametrų. Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjo artimieji įsigijo radijo centrÄ ir atsiuntė jį pareiÅ¡kėjui, tačiau atsiųstas radijo centras neatitiko Vidaus tvarkos taisyklių 20.4.3 punkto reikalavimų, nes jis nebuvo kiÅ¡eninis (neÅ¡iojamas).

Tokio radijo centro pagal Vidaus tvarkos taisykles pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės jo įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje, nors jis LAVL pareigÅ«nų buvo pareiÅ¡kėjui 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duotas ir juo pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai naudojosi iki 2020 m. kovo 15 d. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas negali turėti ir naudotis jam artimųjų perduotu radijo centru, 2020-03-15 Å¡is radijo centras pagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas ir vėliau grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo artimiesiems. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl paimto jo artimųjų atsiųsto radijo centro jis patyrė neturtinę žalÄ , nes iÅ¡duodant jam radijo centrÄ , buvo sugadintos gamyklinės plombos, grÄ Å¾inti pardavėjui šį daiktÄ tapo neįmanoma, pareiÅ¡kėjo artimieji buvo priversti įsigyti jiems nereikalingÄ daiktÄ .

Dėl šio pareiškėjo argumento teismas pažymi, kad radijo centras buvo įsigytas ne pareiškėjo, o jo artimųjų, todėl pareiškėjas dėl paties radijo centro įgijimo fakto neigiamų pasekmių negalėjo patirti. Tai, kad dėl LAVL pareigūnų galimai neatidžių veiksmų pareiškėjas be teisėto pagrindo laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 15 d. naudojosi pareiškėjui jo artimųjų atsiųstu radijo centru, taip pat nepažeidė pareiškėjo teisių, nes minėtu atveju jokios pareiškėjo teisės nebuvo apribotos, o priešingai- pareiškėjas naudojosi didesne teisių apimtimi, negu jam buvo nustatyta teisės aktais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu įvykių metu pareiÅ¡kėjas taip pat galėjo naudotis tuo metu jo turėtu MP3 grotuvu (b. l. 21), be to 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjui buvo perduotas kiÅ¡eninis (neÅ¡iojamasis) radijo imtuvas, kuriuo jis naudojasi iki Å¡iol (b. l. 20), tai yra per visÄ nagrinėjamos situacijos laikotarpį pareiÅ¡kėjas turėjo tinkamÄ galimybę naudotis radijo prietaisais. Teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nėra nuteistas iki gyvos galvos, tai yra, jam atlikus paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pareiÅ¡kėjas iÅ¡eis į laisvę ir toliau galės naudotis, jo teigimu, tik jam asmeniÅ¡kai tinkančiu radijo centru, kurio analogo nei jis, nei jo artimieji neturėjo.

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamoje situacijoje jokia reali žala pareiÅ¡kėjui nebuvo padaryta. Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas nenustatė, jog dėl LAVL pareigÅ«no pareiÅ¡kėjui 2020 m. vasario 17 d. pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo apie radijo prietaiso garso galios ribojimÄ , bei dėl LAVL pareigÅ«nų veiksmų 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duodant ir 2020 m. kovo 15 d. paimant pareiÅ¡kėjo artimųjų atsiųstÄ radijo centrÄ , pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs žalÄ .

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl LAVL pareigÅ«nų netinkamo pareigų atlikimo, sukėlusio jam neturtinę žalÄ , yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ .

Nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodyto žalos fakto, t.y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo R.

L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė