b1d55f1d-00a0-4571-ae0f-bbc1005bb438 · Å iaulių apylinkės teismas

?NutartisÅ IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Donaldai Rudytei, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Jurgai Klimčukienei (nuotoliniu bÅ«du), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam Ž.

V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistojo asmens bylÄ , iÅ¡klausęs Probacijos tarnybos atstovės ir prokurorės nuomonės, n u s t a t ė: 2021 m. vasario 10 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme nuteistajam Ž. V.. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis Ž.

V. po teismo papildomo draudimo skyrimo du kartus pažeidė teismo draudimÄ â€“ laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas – 2021 m. vasario 4 d. 9.06 val. policijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,09 promilės girtumÄ , 2021 m. vasario 4 d. 17.09 val. pareigÅ«nai nustatė 2,58 promilės girtumÄ . Be to, 2021 m. vasario 4 d. nuteistajam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pasiÅ«lyta iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudÄ .

Nuteistasis ir toliau nesilaiko jam teismo paskirtų draudimų, vėl padarė administracinį nusižengimÄ , nedaro tinkamų iÅ¡vadų, nesistengia laikytis įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę, nuteistasis nemotyvuotas keisti savo elgesio, todėl siÅ«lo nuteistajam Ž. V. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nuteistasis Ž. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas įteiktas nuteistojo gyvenamojoje vietoje, kartu gyvenančiam asmeniu, jo motinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygų ar Å¡ios bausmės pakeitimo kita bausme, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas; kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Probacijos tarnybos teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, t. y. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme, teismo Å¡aukimas nuteistajam įteiktas jo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti teikimo nagrinėjimÄ iÅ¡ nuteistojo negauta, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Donalda Rudytė prašė teikimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, jog karantino metu individualus darbas su nuteistaisiais vyksta tik telefonu. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai nevyksta pas nuteistuosius ir netikrina kaip jie laikosi jiems nustatytų įpareigojimų ir draudimų, nuteistuosius tikrina tik policijos pareigÅ«nai. Ž. V. per vienÄ dienÄ du kartus buvo nustatytas neblaivumas, tÄ pačiÄ dienÄ , vėliau nustatytas neblaivumas buvo sunkesnis. 2021 m. vasario 4 d. nuteistasis skambino į Probacijos tarnybÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo į (duomenys neskelbtini), tačiau tarnyba dabar tai vertina tik kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl karantino sÄ lygų nesilaikymo.

Nurodė, jog po ankstesnio teikimo nagrinėjimo nuteistasis daugiau tikrintas kaip laikosi nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nebuvo, nes policijos pareigÅ«nai tikrina pagal savo grafikus, probacijos tarnyba karantino laikotarpiu nuteistųjų netikrina. Teismo posėdžio metu prokurorė Jurga Klimčukienė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis per vienÄ dienÄ padarė du pažeidimus ir administracinį nusižengimÄ , ir pakeisti nuteistajam skirtÄ bausmę. Teikimas tenkintinas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausme privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjant teikimÄ nustatyta, kad nuteistojo Ž. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. IÅ¡ bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2020 m. liepos 28 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi (asmens b. l. 3-4). 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuteistasis Ž.

V. supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ . Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis Ž. V. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (asmens b. l. 21), nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 54), nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 162), nuo 2021 m. sausio 28 d. registruotas užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 68).

Nuteistasis viso laisvės apribojimo laikotarpiu tris kartus tikrinimo metu nerastas namuose – 2020 m. rugsėjo 8 d. 22.55 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2020 m. rugsėjo 11 d. 0.10 val. nerastas namuose ir 2020 m. spalio 30 d. 22.37 val. niekas neatidarė durų (asmens b. l. 13). 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismui paskyrus papildomÄ draudimÄ â€“ likusį laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), nuteistasis 2021 m. vasario 4 d. du kartus policijos pareigÅ«nų rastas neblaivus, t. y. 9.06 val. policijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,09 promilės girtumÄ , 17.09 val. nustatė 2,58 promilės girtumÄ (asmens b. l. 63, 64).

Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, 2020 m. spalio 28 d. nubaustas 90 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ 2021 m. vasario 4 d. nuteistajam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame siÅ«loma iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudÄ (asmens b. l. 40-41, 65-67). IÅ¡ teismo iÅ¡reikalauto administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. administracinis nurodymas negaliojantis, 2021 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, paskirta 500,00 Eur bauda.

Be to, iš to paties išrašo matyti, kad nuteistasis vėl, 2021 m. vasario 23 d. apie 18.03 val., karantino laikotarpiu artimai kontaktavo aštuonių asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus ir nesilaikė saugaus atstumo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariais, ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, dėl šio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo 2021 m. vasario 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Ž. V. nubaustas 500 Eur bauda (b. l. 159-161).

Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis Ž. V. per Å¡eÅ¡ių su puse mėnesių priežiÅ«ros laikotarpį, du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, padarė tris administracinius nusižengimus, du iÅ¡ jų, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje (2021 m. vasario 4 d. karantino laikotarpiu artimai kontaktavo dviejų asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus bei nesilaikė saugaus atstumo su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio nariais, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai; taip pat 2021 m. vasario 23 d. karantino laikotarpiu artimai kontaktavo aÅ¡tuonių asmenų grupėje, vartojo alkoholinius gėrimus bei nesilaikė saugaus atstumo su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio nariais, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai), tris kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, Å¡iuo metu niekur nebedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje.

Vienas nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas padarytas Probacijos tarnybai jau pateikus teismui naujÄ teikimÄ dėl bausmės nuteistajam pakeitimo, kai nuteistasis buvo informuotas, jog dėl jo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl bausmė pakeitimo. Å ios aplinkybės ir teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis ir toliau nededa pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, bÅ«damas įspėtas nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, daro vis naujus administracinius nusižengimus.

Ä®pareigojimų nevykdymo objektyvių pateisinančių priežasčių nuteistasis Probacijos tarnybai nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo. Å ios aplinkybės rodo, kad Ž. V., žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus, ir galimas jų nevykdymo pasekmes, bÅ«damas ne kartÄ papildomai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant įpareigojimų ir draudimų, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, bÅ«damas neblaivus padarė naujus administracinius nusižengimus, o tai neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Be to, Probacijos tarnyba teismui teikimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, teikia jau antrÄ kartÄ . Kaip minėta aukščiau, pirmÄ kartÄ teismas Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė, pasitikėdamas nuteistuoju bei suteikdamas jam galimybę pataisyti savo elgesį, vykdyti teismo jau anksčiau paskirtus įpareigojimus, paskyrė naujÄ draudimÄ , tačiau nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų neįvykdo, daro naujus administracinius nusižengimus, kas rodo nuteistojo abejingumÄ gresiančioms pasekmėms, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad Ž.

V. netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Bausmės tikslai yra Å¡ie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir nutartį, bei jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, padaryti administraciniai nusižengimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacija Å¡iuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį. Nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus. BÅ«damas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Å velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo rėžimÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis Ž. V. netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tai yra vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu padarė iÅ¡ viso tris administracinius nusižengimus, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž.

V. paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimaliÄ leidžiamÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams pakeisti į areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo vykdant nutartį dienos. Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Rozgaitė