b1d4cd6a-d6c2-4a02-8e7d-fd87f4a4fae4 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-281-252-2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00952-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1; 3.1.7.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Synergy Solutions“ atstovui T. K., bendrovės atstovui advokatui M. M., atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovams R.

S., A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Synergy Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl nepagrįsto delspinigių iÅ¡skaičiavimo ir skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2018-09-21 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 708,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji CPO.LT elektroninio katalogo priemonėmis dalyvavo atsakovės 2017 m paskelbtame atnaujintame varžymosi pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš galimų įsigyti paslaugų dalių pasirinko įsigyti C ir D dalyse nurodytas paslaugas „Techninis darbo projektas“ ir „Statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos“. 2017-07-10 su atsakove buvo pasirašytos Pagrindinės sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo Pagrindinės sutarties 1 priede suteikti nurodytas paslaugas, t.y. parengti (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninius darbo projektus ir suteikti šių projektų vykdymo priežiūros paslaugas.

Atsakovė atitinkamai įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas apmokėti Pagrindinėje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo po raÅ¡ytinio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo gavimo pateikti ieÅ¡kovei visus paslaugų tiekimui reikalingus dokumentus ir informacijÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojo įspėti atsakovę apie reikalingus Pagrindinėje sutartyje nenurodytus dokumentus raÅ¡tu nurodant kokie dokumentai reikalingi. IeÅ¡kovė 2017-07-10 lydraščiu paprašė atsakovės pateikti sklypo topografinę nuotraukÄ , inžinierinių geologinių tyrimų ataskaitas, sklypų ar kitų statinių planus su nuosavybės dokumentais. 2017-11-08 elektroniniu laiÅ¡ku paprašė pateikti duomenis apie lietaus surinkimo tinklus arba prisijungimo sÄ lygas.

Atsakovė užsakė papildomas paslaugas, t.y. buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl topografinės nuotraukos ir inžinierinių geologinių tyrimų už atitinkamÄ mokestį. Tačiau kitų papildomų paslaugų atsakovė neužsakė, taip pat nepateikė lietaus surinkimo tinklų duomenų ar prisijungimo sÄ lygų. Nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kovė vykdė projektavimo darbus. Planus su nuosavybės dokumentais atsakovė pateikė tik 2018-02-01, o prie lietaus surinkimo tinklų sÄ lygas pateikė 2018-02-26.

Projekto ekspertizę atlikę ekspertai 2018-02-07 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad nepateiktos prisijungimo sÄ lygos prie lietaus nuotekų. Pateikus 2018-02-26 lietaus nuotekų sÄ lygas, greičiau nei per mėnesį ieÅ¡kovė atliko visus sutartinius įsipareigojimus ir 2018-03-15 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovei darbų rezultatÄ . Atsakovė daugiau nei po dviejų mėnesių, t.y. 2018-05-24 raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei delspinigių pažymÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaitė priskaičiuotus delspinigius sumoje 708,39 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių apmokėti sumų.

Mano, kad terminas yra praleistas dėl pačios atsakovės kaltės, jai nenusipirkus papildomų paslaugų ir laiku nepateikus bÅ«tinus projekto parengimui dokumentus. Kaip nurodė atsakovė delspinigius ji paskaičiavo už 109 dienas, tačiau ji pati praleido terminus pateikti dokumentus daugiau kaip 200 dienų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pilnai palaikė pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prašė priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad atsakovė be teisinio pagrindo teigia, jog prisijungimo sÄ lygas privalėjo iÅ¡siimti pati ieÅ¡kovė.

Pirkimas buvo atliekamas per CPO katalogÄ , todėl jokios specifikacijos nebuvo prisegtos, o perkamų paslaugų kiekis ir pobÅ«dis yra nurodytas pačioje sutartyje. Todėl visi atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė pati gavo prisijungimo sÄ lygas, nes pati jas turėjo ir gauti yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė pati dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų laiku pateikti dokumentai ir projekto parengimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingas pačiai ieÅ¡kovei ir atsakovei.

Mano, kad atsakovė neteisingai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas. Atstovas A. B. patvirtino, kad buvo kalbėta su ieÅ¡kove dėl to, jog pagal keliamus reikalavimus bÅ«tina tobulinti projektÄ . Pripažino, kad projekto sprendinius siÅ«lė ieÅ¡kovės atstovas ir nereikalavo apmokėjimo už tai, ko nebuvo užduotyje. Atsakovė atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su juo nesutinka. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti atlikti per 90 kalendorinių dienų. Kadangi atsakovė neturėjo topografinės nuotraukos ir geologinių tyrimų su ieÅ¡kove 2017m rugpjūčio mėnesį buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie pagrindinės sutarties, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės topografinę nuotraukÄ ir geologinius inžinierinius tyrinėjimus.

Kartu su papildomu susitarimu ieÅ¡kovė pateikė paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikÄ , kuriame nurodė, jog paslaugos bus suteiktos iki 2017-11-24. Atsakovė su tuo sutiko ir pasirašė papildomÄ susitarimÄ su pridėtu grafiku. Paslaugų priėmimo perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2018-03-15. Kadangi buvo praleistas terminas, atsakovė pagrįstai priskaičiavo delspinigius už termino pažeidimÄ . Nurodė, kad prie sutarties jie buvo pateikę priedÄ â€“ techninę specifikacijÄ , kurioje nurodyta, kad visas prisijungimo sÄ lygas iÅ¡siima pats tiekėjas.

Projektavimo užduoties 10.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas privalės parengti visas projekto dalis, kurių reikalauja inžinierinių tinklų valdytojai. Atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė nepateikė laiku nuosavybės dokumentų. Nepriklausomai nuo to, kad Å¡ių dokumentų atsakovė nepateikė, pati ieÅ¡kovė nurodė darbų atlikimo grafikÄ bei paskyrė specialistus sutarties vykdymui. Pati ieÅ¡kovė buvo nerÅ«pestinga ir laiku nesirÅ«pino sÄ lygų gavimu, kÄ turėjo padaryti vykdydama projektavimo užduotį.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė paprašė tik topografinės nuotraukos, todėl ir buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl Å¡ių darbų atlikimo. Bet jie prie pagrindinės sutarties pridėjo techninę specifikacijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad bÅ«tent tiekėjas privalo pats gauti prisijungimo sÄ lygas. Delspinigiai priskaičiuoti pagrįstai, todėl jie ir buvo iÅ¡skaityti iÅ¡ apmokėjimo sÄ skaitos. Atstovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes pati pripažino, kad sÄ lygas turi iÅ¡siimti ji pati, kÄ patvirtina ir pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove.

Byloje apklaustas ieÅ¡kovės atstovas T. K. paaiÅ¡kino, kad jis buvo atsakingas už projekto parengimÄ ir bÅ«tent jis matė, kad kai kurie sprendiniai, kurių pageidavo savivaldybė nėra geri. Todėl žodžiu buvo kalbėta su A. B., kuris pripažino, kad reikia tobulinti projektÄ taip, jog bÅ«tų gerai. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo, kuri susidarė atsakovei priskaičiavus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai užskaičius delspinigius už nesavalaikį sutarties įvykdymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė dalyvavo paskelbtame pirkime per CPO katalogÄ , kuris turi specifinius reikalavimus pagrindinės sutarties sudarymui. Tam kad įvyktų pirkimas pagal CPO katalogÄ pirmiausia yra pasiraÅ¡oma preliminari sutartis. Pagrindinė sutartis su laimėjusiu tiekėju, kurį nustato CPO katalogas, pasiraÅ¡oma kaip priedas prie preliminarios sutarties. Pagal CPO katalogo taisykles perkančiajai organizacijai teikiant užsakymÄ nėra galimybių nurodyti konkrečių pirkimo sÄ lygų.

Pagrindinės sutarties duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ tik C ir D punktuose nurodytoms paslaugoms teikti, t.y. techninio darbo projekto parengimas ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų teikimas. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad paslaugoms A ir B nebuvo pateikta pasiÅ«lymų ir atsakovė jų nepirko, o tai yra statinio projektinių pasiÅ«lymų parengimo paslaugos ir statinio projektavimo užduoties rengimo paslaugos. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-07-10 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Pagrindinė sutartis.

Pagrindinės sutarties 3.2.6 punktas numatė, kad ieÅ¡kovė turi įspėti užsakovÄ raÅ¡tu konkrečiai kokie dokumentai reikalingi dėl sutarties vykdymo. 2017-07-10 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad ji pasirašė pagrindinę sutartį ir pareikalavo, jog bÅ«tų pateikti atitinkami dokumentai. 2017-08-01 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė nusipirko papildomas paslaugas, kurios nebuvo pirkimo objektu, t.y. ieÅ¡kovė už atitinkamÄ sumÄ sutiko atlikti rekonstruojamos (duomenys neskelbtini) gatvės topografines nuotraukas ir inžinierinius, geologinius tyrinėjimus. 2017-08-25 Å¡alių pasiraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad tai dienai ieÅ¡kovė pilnai įvykdė papildomÄ susitarimÄ . 2018-03-15 Å¡alys pasirašė paslaugų priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad ieÅ¡kovė parengė techninį darbo projektÄ pagal Pagrindinę sutartį.

Pagrindinės sutarties 13.1 iki 13.1.4. punktų yra nurodyti priedai, kurie yra neatskiriama Pagrindinės sutarties dalis. Ieškovė teigia, kad jų pateiktas lydraštis pasirašant Pagrindinę sutartį ir buvo prašymas pateikti būtinus dokumentus sutarties įvykdymui. Atsakovė pripažįsta, kad ji neturėjo topografinės nuotraukos ir inžinierinių, geologinių tyrinėjimų, todėl šias paslaugas pirko papildomai iš ieškovės. Kad šiuos dokumentus privalėjo pateikti atsakovė abi šalys sutaria.

Todėl yra paneigtas atsakovės teiginys, kad ji prie Pagrindinės sutarties buvo pridėjusi techninę specifikacijÄ ir ieÅ¡kovė turėjo žinoti ir suprasti, kad ji pati privalo pasirÅ«pinti techninėje specifikacijoje nurodytais privalomais dokumentais sutarties įvykdymui. BÅ«tent atsakovės pateiktoje techninės specifikacijos 5.4 punktas numatė, jog projektuotojas privalo parengti topografinę nuotraukÄ ir atlikti projektuojamos gatvės dalies inžinierinius geologinius tyrinėjimus bei pasirÅ«pinti projektavimo sÄ lygų ir kitų specialių reikalavimu gavimu.

Todėl vadovaujantis atsakovės logika, jei techninė specifikacija buvo kaip viena iÅ¡ Pagrindinės sutarties sudedamųjų dalių, jai pirkti papildomas paslaugas nebuvo pagrindo, nes tai kÄ atsakovė nupirko papildomai, jos teigimu turėjo atlikti tiekėjas, kuris turėjo vykdyti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Kad prie Pagrindinės sutarties nebuvo pridėta techninė specifikacija ir kad ji nėra ir nebuvo viena iÅ¡ Pagrindinės sutarties sudedamųjų dalių, patvirtina Pagrindinės sutarties 13.1 iki 13.1.4 punktai, kuriuose nėra nurodyta, jog techninė specifikacija yra neatskiriama Pagrindinės sutarties dalis ar kad techninė specifikacija bÅ«tų pridėta prie Pagrindinės sutarties ir bÅ«tų jos priedas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdant pirkimus per CPO katalogÄ , perkančioji organizacija neturi galimybės nurodyti konkrečių sÄ lygų, nes visas pirkimas yra suskirstomas į atitinkamas dalis ir kiekvienas tiekėjas dalyvauja tam tikros dalies pirkime. Atsakovės techninėje specifikacijoje 5.4 punkte nurodyti: dokumentų gavimas ir kai kurių darbų atlikimas buvo paskelbto pirkimo B dalis, kurios ieÅ¡kovė nebuvo pirkusi ir nebuvo pateikusi siÅ«lymo Å¡iems darbams pirkti. Todėl atsakovei nenupirkus B dalies paslaugų, ji ir sudarė papildomÄ susitarimÄ su ieÅ¡kove dėl paslaugų pirkimo.

Kad atsakovės pareiga buvo pateikti privalomuosius dokumentus Pagrindinės sutarties vykdymui patvirtina LR Statybos įstatymo (redakcija galiojusi sutarties sudarymo metu) 14 straipsnio1 dalis numato, kurioje nurodyta, jog užsakovo pareiga yra pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus. Atsakovė teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovui T. K. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ir jis privalėjo jo pagrindu iÅ¡siimti visas specialias sÄ lygas ir kitus reikalingus dokumentus projekto rengimui.

Tačiau toks atsakovės teiginys ir iÅ¡duotas įgaliojimas nekeičia nupirktų paslaugų ir Statybos įstatymo reikalavimų. Kad įgaliojimas buvo iÅ¡duotas T. K. pripažįsta ir pats T. K., kuris teismo posėdyje nurodė, kad jam buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, jog jis turėtų teisę derinti bÅ«tinus projekto sprendinius, tačiau tas įgaliojimas niekaip neįpareigojo jo gauti visas reikalingas prisijungimo sÄ lygas ar nuosavybės dokumentus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė privalomų dokumentų pareikalavo 2017-07-10, o įgaliojimas iÅ¡duotas 2018-08-22 ir nėra jokio papildomo susitarimo, kad iÅ¡davus įgaliojimÄ , Å¡alys bÅ«tų pakeitusios Pagrindinės sutarties sÄ lygas ar susitarusios papildomai dėl tam tikrų paslaugų atlikimo.

Pateiktų elektroninių laiÅ¡kų turiniai patvirtina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, jog laiku ir tinkamai bÅ«tų įvykdyti įsipareigojimai, tačiau atsakovė neteikė bÅ«tinų dokumentų projekto parengimui. TÄ aplinkybę patvirtina byloje apklaustas T. K., kuris parodė, jog be lydraščio, kuriuo buvo papraÅ¡yti dokumentai, jis 2017-11-08 elektroniniu laiÅ¡ku taip pat prašė lietaus tinklų prisijungimo sÄ lygų ir smulkiai laiÅ¡ke nurodė užsakovui faktinę situacijÄ dėl lietaus surinkimo.

Šį laiÅ¡kÄ siuntė ne tik užsakovui, bet ir kitam suinteresuotam asmeniui, nuotekų tinklų savininkui. Tačiau tų sÄ lygų užsakovas nepateikė iÅ¡ tinklų savininko. Jis visÄ laikÄ bendravo su atsakovės atstovu A. B., su kuriuo bendraudavo ne tik raÅ¡tu, bet ir telefonu. A. B. patvirtino atstovo nurodytÄ aplinkybę, kad jis bendraudavo su T. K. ir telefonu. Patvirtino atstovo teiginį, kad jis buvo informuotas telefonu dėl gatvės apÅ¡vietimo ir kad yra problemos su ESO. A. B. nurodė, kad jis suprato, jog esami apÅ¡vietimo stulpai turi bÅ«ti demontuoti, tačiau T.

K. nurodžius, kad savivaldybė demontuoti norėjo tik jų žinioje esančius elektros tinklus, bet ne ESO priklausančius tinklus, kurie turėjo bÅ«ti liečiami, t.y. sukabeliuojami rekonstruojant gatvę, A. B. pripažino, kad pirminiame variante buvo numatyta elektros tinklus sukabeliuoti, tačiau vėliau tas buvo panaikinta, nes tai kainuoja. Ta užduotis nebuvo detalizuota, kuri atrama yra ESO, kuri yra savivaldybės. Byloje esantys susiraÅ¡inėjimai tarp T. K. ir A. B. nuo 2017 m rugsėjo mėnesio iki pat projekto priėmimo, patvirtina, kad atsakovė neturėjo tikslių duomenų(sÄ lygų) tiek dėl lietaus nuotekų, tiek dėl elektros, tiek dėl privačių sklypų savininkų pageidavimų dėl įvažiavimų į jų sklypus, tiek dėl Å¡aligatvių pločio ir pan.

T. K. patvirtino, kad vyko derinimai, kad lietaus nuotekų savininkai keitėsi ir pati savivaldybė to nežinojo. Šį atstovo teiginį patvirtina byloje pateiktas atsakovės 2018-02-07 laiÅ¡kas , kuriame ieÅ¡kovė nurodo, kad reikalingos sÄ lygos dėl lietaus tinklų prisijungimo, o A. B. atsakydamas į šį laiÅ¡kÄ 2018-02-08 nurodo, kad nuo sausio mėnesio lietaus nuotekų eksploatacijÄ perėmė UAB „RokiÅ¡kio vandenys“, kurie turėtų iÅ¡duoti sÄ lygas. Nuosavybės dokumentus atsakovė pateikė 2018-02-01, kÄ patvirtina pateiktas elektroninis A.

B. laiÅ¡kas, kuriuo jis siuntė T. K. nuosavybės dokumentus. Kad atsakovė nevykdė jai privalomos pareigos pateikti ne tik nuosavybės dokumentus, kurie buvo bÅ«tini vykdant projektavimo darbus, bet ir neteikė ESO sÄ lygų patvirtina byloje ir pateiktas 2018-01-04 atsakovės atstovo A. B. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas T. K., kuriame klausiama gal ESO parašė kokias nors sÄ lygas. Visi aptarti susiraÅ¡inėjimai patvirtina vienÄ aplinkybę, kad atsakovė kaip projekto užsakovė nedėjo pastangų ir nesirÅ«pino laiku pateikti bÅ«tinus dokumentus.

Ä®vertinus aukščiau aptartus bylos raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad nėra pakankamų įrodymų konstatuoti, jog Pagrindinės sutarties termino praleidimas buvo sÄ lygotas dėl ieÅ¡kovės kaltės ir todėl jos atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikytas Pagrindinės sutarties 5.2 punktas dėl delspinigių mokėjimo. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovei pareikalavus topografinės nuotraukos ir inžinierinių tyrinėjimų, jie juos nupirko, tačiau ieÅ¡kovei nereikalavus prisijungimo sÄ lygų, mano, jog ieÅ¡kovė turėjo vadovautis jų pateikta technine specifikacija ir jomis pasirÅ«pinti patys.

Atsakovės veiksmai patys paneigia Å¡iuos jų argumentus. Atsakovė taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nepateikė iÅ¡ karto, po 2017-07-10 nuosavybės dokumentų, kurie turėjo tiesioginę įtakÄ projekto parengimui, nes buvo sprendžiami klausimai dėl įvažiavimų padarymo, dėl nuolydžių, dėl derinimų su NŽT ir pan. Atsakovei 2018-02-01 pateikus nuosavybės dokumentus, ieÅ¡kovė 90 dienų laikotarpyje įvykdė Pagrindinę sutartį, parengė techninį darbo projektÄ , jį suderino, atliko ekspertizę ir pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ .

Pačiai savivaldybei pažeidus sutarties terminus ir pažeidus savo prisiimtus įsipareigojimus, laiku nepateikus visų reikalingų dokumentų projekto rengimui, buvo praleistas terminas Pagrindinės sutarties savalaikiam įvykdymui. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡sakyta pozicija, kad atsakovė nebendradarbiavo tinkamai su ieÅ¡kove. IÅ¡klausius T. K. paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog atsakovės pateikti projektiniai sprendiniai neatitiko realios situacijos ir nebuvo tinkami sprendžiant (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo, o nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2011).

Pagal CK 6.64 straipsnio 1dalies 1 punktÄ kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Å iuo konkrečiu atveju atsakovė nepateikė laiku visų bÅ«tinų dokumentų projekto parengimui. Be to, CK 6.64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu.

Kreditoriaus pareigÄ taip pat ne kartÄ yra akcentavęs kasacinis teismas, kurio praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės Å¡alis – kreditorius nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2009). Todėl teismas mano, kad pati atsakovė pažeidė CK 6.64 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl nepagrįstai ir neteisėtai priskaičiavo delspinigius už Pagrindinės sutarties termino praleidimÄ ir be teisinio pagrindo juos iÅ¡skaitė iÅ¡ pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos ir 2018-05-28 atlikdama mokėjimÄ priskaičiuotų delspinigių 708,39 Eur sumÄ nepagrįstai nepervedė.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 6,37 str., 6,210 str.) Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji turėjo 2323,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , kurias sumokėjo 2018-10-08 ir 2019-02-04 mokėjimų nurodymais.

IÅ¡ pateiktos advokato ataskaitos matyti, kad jas sudaro susipažinimas su pateikta medžiaga, ieÅ¡kinio parengimas, dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose. Pateiktos advokato pagalbos iÅ¡laidos atitinka LR teisingumo ministro patvirtintoms rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl priteistinos visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat yra sumokėjusi 16 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 708,39 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 39 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2339,20 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Synergy Splutions“ naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė