b1d39cfd-3d47-48af-a96f-48898b6a3cfd · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Danutė Švitinienė                                                    Nr. 1S-867-350/2014Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 4 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo M.

B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo M. B. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, n u s t a t ė : Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartimi buvo atmestas įtariamojo M. B. skundas, kuriuo jis prašė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 176 straipsniu, BPK 215 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalies 3 punktu, nutraukti ikiteisminį Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodamas tuo, kad tyrimas vilkinamas.

Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas dėl objektyvių priežasčių.  Įtariamojo M. B. gynėjas, advokatas G. Č., skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti įtariamojo praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.  Apeliantas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė į nacionalinės teisės nuostatas ir teismų praktikÄ .

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas dar 2012-05-31 ir tęsiasi iki Å¡iol, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jau yra praėję daugiau kaip dveji metai ir keturi mėnesiai, praneÅ¡imas apie įtarimÄ M. B. buvo įteiktas 2013-01-07, o įtariamuoju jis buvo apklaustas 2013-01-08, taigi nuo pirmosios jo apklausos praėjus jau vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BPK 176 straipsniu, 212 straipsnio 10 punktu, 215 straipsniu tvirtina, kad jo skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės turėjo bÅ«ti tenkintas.Skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar ikiteisminis tyrimas yra atliekamas intensyviai, ar ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami koncentruotai, savalaikiai ir su pateisinamai ilgomis pertraukomis.

Atkreipia dėmesį, kad 2014-04-10 buvo priimta specialisto iÅ¡vada, nuo ko praėjo pusė metų, be to, iki Å¡iol specialisto iÅ¡vados patikslinimas nėra gautas. Tvirtina, jog tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiekia greitai atskleisti visų aplinkybių, iki Å¡iol jos nėra baigtos tirti, rodo, kad prokurorė tinkamai nekontroliuoja atliekamo tyrimo, nėra siekiama ikiteisminį tyrimÄ atlikti greitai, koncentruotai ir efektyviai. Teismas nevertino, ar prokurorės pasirinktas ikiteisminio tyrimo vedimo bÅ«das yra tinkamas, ar jis nelemia neproporcingai ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.Be to, įtariamojo gynėjas nurodo, kad neatsižvelgiama į tarptautinės teisės nuostatų reikalavimus greitai atskleisti nusikalstamas veikas bei į aktualiÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ iÅ¡ kurios matyti, kad bylos proceso ilgai trukmei paaiÅ¡kinti viena pagrindinių priežasčių yra pareigÅ«nų bylos vedimo bÅ«das, o delsimas gali bÅ«ti pateisinamas tik iÅ¡skirtine situacija.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jau yra atlikta eilė veiksmų, tačiau surinktų duomenų pagrindu nėra priimtos galutinės iÅ¡vados, kas rodo, kad byloje esantys duomenys neduoda pagrindo patvirtinti jo ginamajam pareikÅ¡tų įtarimų ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ . Mano, kad pernelyg ilgÄ Å¡io ikiteisminio tyrimo trukmę lemia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų delsimas pabaigti tyrimÄ ir pateikti galutines iÅ¡vadas, nepakankamai intensyvus ir netinkamai organizuotas atliekamo tyrimo kontroliavimas.

Teismas nevertino, ar byloje atlikti veiksmai buvo tinkami, bÅ«tini ir proporcingi tam, kad bÅ«tų galima patvirtinti ar paneigti M. B. įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardintas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, tačiau jis buvo nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) įstatus už finansinę-Å«kinę organizacijos veiklÄ yra atsakingas prezidentas, o ne generalinis sekretorius, todėl byloje atlikto finansinio-Å«kinio tyrimo rezultatai nebus susiję su jo, kaip buvusio (duomenys neskelbtini) generalinio sekretoriaus, veikla ir atliekamu Å«kinės finansinės veiklos tyrimu yra nukrypstama nuo pirminių jam inkriminuojamų veikų, yra siekiama ne patvirtinti pirminius įtarimus, bet surasti naujų nusikaltimų.

Akcentuoja, kad teismas turėjo įvertinti ir tai, kaip tyrimo metu elgiasi įtariamasis. Å iuo atveju teigia, kad jo ginamasis tyrimui aktyviai teikė įrodymus ir buvo aktyvus. Tvirtina, kad niekuo nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog nėra tikslinga nustatyti terminÄ ikiteisminio tyrimo užbaigimui. Teismas Å¡io klausimo neanalizavo. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyksta jau daugiau kaip dveji metai ir keturi mėnesiai, į ikiteisminio tyrimo metu jau atliktus veiksmus, manytina, kad Å¡iuo atveju tikslinga nustatyti terminÄ , per kurį prokurorė bÅ«tų įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismas nenustatydamas ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino, neužtikrino proceso greitumo principo įgyvendinimo, ir leido toliau tęstis situacijai, kada pažeidžiamos jo ginamojo teisės.Nurodo, kad su teisės į greitÄ ir operatyvų procesÄ pažeidimu gali bÅ«ti susiję galimi kitų pagrindinių žmogaus teisių pažeidimai: judėjimo laisvės, teisių į turtÄ ribojimai, darbo ir kitos teisės. Be to, dėl neproporcingai ilgai trunkančio ikiteisminio įtariamasis iÅ¡gyvena netikrumo dėl savo ateities bÅ«senÄ , kÄ kaip svarbų per ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo aspektÄ , yra įvardinęs Europos Žmogaus Teisių Teismas.

Teigia, kad dėl per ilgai užsitęsusio ikiteisminio tyrimo M. B. patiria stiprius emocinius ir psichologinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus, nuolat iÅ¡gyvena netikrumo dėl savo ateities bÅ«senÄ , jam yra daroma žala kaip asmeniui, jo karjerai, reputacijai. Pernelyg ilgai trunkantis ikiteisminis tyrimas neigiamai veikia ir jo santykius su Å¡eima ir aplinkiniais, neigiamus iÅ¡gyvenimus patiria tėvai, žmona, nuo neigiamos informacijos apie įtariamÄ jį, kaip tėvÄ , neapsaugoti jo vaikai. Apibendrindamas nurodo, kad bet kokia byla, nežiÅ«rint jos apimties, dalyvaujančių asmenų, ir sudėtingumo, privalo bÅ«ti baigta per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo eigÄ ir apimtį, darytina iÅ¡vada, kad tokio laiko visiÅ¡kai pakako objektyviai tiesai atskleisti, todėl ikiteisminis tyrimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. Nurodo, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti terminÄ , per kurį prokurorė bÅ«tų įpareigotina užbaigti ikiteisminį tyrimÄ .Atsiliepimu į įtariamojo M. B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2014-09-30 Panevėžio mieto apylinkės teismo nutartį.

Prokurorė sutinka su skunde dėstomomis nuostatomis, kad tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpesnius terminus, tačiau nurodo, kad proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigÅ«nų nuo pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, surinkti tiek įtariamÄ jį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis. Bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos duomenų iÅ¡tyrimo ir iÅ¡nagrinėjimo.

Pažymi, kad asmens teisė į greitÄ procesÄ yra tik teisės į teisingÄ teismÄ dalis, kurios visapusiÅ¡kas užtikrinimas suponuoja tikro, o ne tariamo teisingumo įvykdymÄ byloje ir tai pateisina ilgesnį, tačiau teisingesnį procesÄ , tÄ ne kartÄ yra pažymėję ne tik Lietuvos teismai, bet ir pareiÅ¡kėjo skunde minimas Europos Žmogaus Teisių Teismas (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-14 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2013-10-31 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , EŽTT sprendimas 2004-09-21 byloje (duomenys neskelbtini) ).

Vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius nuo įtariamojo apklausos, negali bÅ«ti pagrindu jį nutraukti (VAT 2013-10-31 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ). Be to, pagal EŽTT praktikÄ , maksimali priimtinos viso baudžiamojo proceso trukmės riba yra Å¡eÅ¡eri metai (2013-10-16 VAT nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ). Vertinant baudžiamojo proceso trukmę, EŽTT, be kita ko, įpareigoja atsižvelgti ir į įtariamajam taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iandien M. B., tenkinant jo praÅ¡ymÄ , yra paskirta tik viena kardomoji priemonė – užstatas. Remiantis Lietuvos teismų praktika, bylos sudėtingumas (tai yra vienas iÅ¡ EŽTT nustatytų kriterijų) paprastai yra veiksnys, tiesiogiai ir proporcingai susietas su proceso trukme, t. y. kuo sudėtingesnė byla, tuo ilgesnė proceso trukmė yra pateisinama (2013-10-16 VAT nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ). Sukčiavimas stambiu mastu yra viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurios padarymu yra įtariamas M.

B. ir kurios EŽTT praktikoje laikomos sudėtingomis. Akcentuoja, kad ikiteisminis tyrimas Nr (duomenys neskelbtini) yra itin sudėtingas. Byloje įtarimai buvo pareikÅ¡ti keliolikai asmenų, atlikta didelis skaičius procesinių veiksmų, patikrinimų, atskirti atskiri tyrimai, kurie užbaigti kaltinamaisiais aktais ir kt.. Å ioje byloje buvo paskirti specialistų tyrimai, o įstatymas nenumato termino, per kurį specialistas bÅ«tų įpareigotas jį atlikti ir pateikti iÅ¡vadÄ . Å iuo atveju specialistai turėjo susipažinti ir vertinti ypatingai didelės apimties buhalterinių apskaitos dokumentų.

Gautos iÅ¡vados duomenys svarbÅ«s sprendžiant įtariamajam pareikÅ¡to įtarimo apimtį ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad nebus ženkliai nukrypstama nuo pirminių M. B. inkriminuojamų veikų, kas neleidžia teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra sÄ moningai vilkinimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinimas, o nenustačius proceso vilkinimo, terminas, per kurį prokuroras turi užbaigti tyrimÄ , negali bÅ«ti nustatytas. Neabejotina, kad dėl ilgai besitęsiančio ikiteisminio tyrimo įtariamasis patiria tam tikrų nepatogumų, kaip nurodoma skunde, tačiau siekiant atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis), galimi tam tikri asmens teisių suvaržymai, tačiau laikantis proporcingumo principo.

O skundo teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo neigiamo poveikio jo sveikatai, asmeniniam ir Å¡eiminiam gyvenimui, trukdymo darbui yra deklaratyvÅ«s. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjus įtariamojo gynėjo skundÄ , prokurorės atsiliepimÄ , teismui pateiktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartis, kuria atmestas įtariamojo M. B. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės, yra teisėta ir pagrįsta, jos argumentacija pakankama.BPK 176 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus.

Jei per Å¡eÅ¡is mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, BPK 215 straipsnio pagrindu įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tai reiÅ¡kia, kad įtariamasis ar jo gynėjas, praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pirmosios įtariamojo apklausos, turi teisę praÅ¡yti ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl pernelyg ilgos jo trukmės. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesiu nuo įtariamojo apklausos, negali bÅ«ti pagrindu jį nutraukti.

BÅ«tina teismo sprendimo nutraukti tyrimÄ priėmimo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bylos tyrimas yra vilkinamas. Tuo tarpu vilkinimu suprantama tai, kad bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė iÅ¡imtinai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo, bet ne dėl objektyvių aplinkybiųIkiteisminio tyrimo atlikimo trukmės termino pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant vien tik į laikÄ , praėjusį nuo tyrimo pradžios ar pirmos įtariamojo apklausos, kaip tai siÅ«loma daryti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, bet bÅ«tina įvertinti kiekvienoje konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumÄ , t. y. konkrečios bylos sudėtingumÄ , atliekamo tyrimo apimtį, specifikÄ , tyrimo institucijų bei proceso dalyvių elgesį proceso metu.

Tuo tarpu skundo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl jį atliekančių pareigÅ«nų neveiklumo, netinkamos tyrimo kontrolės, kad tyrimas atliekamas nepakankamai intensyviai, atskiri veiksmai atliekami nesavalaikiai ir su nepateisinamai ilgomis pertraukomis yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, todėl atmetami.IÅ¡ teismui pateiktų ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad baudžiamosios bylos medžiagÄ sudaro 38 segtuvai. Ikiteisminiame tyrime M. B. 2013-01-08 pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas ne vien M. B., bet ir kitų įtariamųjų atžvilgiu, dalies asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, proceso veiksmai šioje byloje atliekami pakankamai intensyviai ir savalaikiai, kai kurie veiksmai, atsižvelgiant į tyrimo apimtį (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) ūkinės – finansinės veiklos tyrimas) dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti atlikti per trumpesnį laikotarpį. Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių M.

B. bei kitiems byloje įtariamiems asmenims pareikÅ¡ti įtarimai, pobÅ«dį, bylos specifikÄ Ä¯rodymų rinkimo ir tyrimo požiÅ«riu, taip pat bylos apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei laikÄ , reikalingÄ Å¡iems veiksmams atlikti, surinktos medžiagos kiekį, konstatuotina, kad atliekamas tyrimas yra itin sudėtingas ir didelės apimties, bÅ«tini bylos duomenys renkami intensyviai, savalaikiai, t.y. ikiteisminio tyrimo laikas Å¡ioje byloje yra iÅ¡naudojamas racionaliai ir vilkinimo požymių nenustatyta.Skunde nurodomi argumentai, kad atliekamu Å«kinės finansinės veiklos tyrimu yra nukrypstama nuo pirminių inkriminuojamų veikų ir siekiama surasti naujų nusikaltimų taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M.

B. vienintelis įtarimas šioje byloje yra pareikštas 2013-01-07, jis keistas nebuvo, taip pat nėra pagrindo teigti, kad minimoje specialisto išvadoje pateikti duomenys nėra susiję su M. B. 2013-01-07 įtarime inkriminuotų veikų, aplinkybėmis, t.y. kad aptariamo ikiteisminio tyrimo metu yra siekiama rasti su pirminiu įtarimu nesusijusių galimai M. B. padarytų kitų nusikalstamų veikų įrodymų. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad dėl per ilgai užsitęsusio ikiteisminio tyrimo pažeidžiamos įtariamojo M.

B. teisės – varžoma judėjimo laisvė, jis patiria stiprius emocinius ir psichologinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus ir pan., Å¡iuo atveju negali bÅ«ti reikÅ¡mingesnės už visuomenės interesÄ atskleisti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Sutiktina, kad įgyvendinant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigÅ«nai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Tačiau tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai taip pat privalo surinkti ir kruopščiai iÅ¡tirti visus tyrimui reikÅ¡mingus duomenis.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir iÅ¡samiai nustatyti visas reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tÄ veikÄ galimai padariusį asmenį ir kt. Be to, spręsti apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tariamojo kaltei pagrįsti yra iÅ¡imtinė prokuroro teisė, nes tik prokuroras sprendžia, kiek ir kokių ikiteisminio tyrimo veiksmų bÅ«tina atlikti tam, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių skundo teiginį, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimÄ M.

B. atžvilgiu dėl pernelyg ilgos jo trukmės, ar nustatyti konkretų terminÄ , per kurį prokuroras bÅ«tų įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : Ä®tariamojo M. B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                           Algirdas Gaputis