b1d387bf-3f4e-4084-8274-7f2cb768ba9b · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as: Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-163-315/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00567-2018-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.35; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo V. N. (V. N.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2 700 Eur dydžio bauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu, n u s t a t ė :

1. V. N. nubaustas už tai, kad jis 2018-12-01, apie 11 val. 30 min. į LR Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, S. K. vairuojamu automobiliu Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs kaip keleivis, veiksmu ir žodžiu deklaravęs, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, per valstybės sienÄ paslėpęs automobilio bagažinėje, paklode uždengtose keturiose dėžėse, sudėtose į juodus nepermatomus maiÅ¡us, gabeno 2000 pakelių cigarečių, kurių vertė 6260 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

2. Spręsdamas dėl transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimo, apylinkės teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. K. paaiÅ¡kino, kad jo pažįstamas V. savo daiktus pasidėjo į bagažinę, kai jis tuo metu sėdėjo už vairo ir nematė, kokius bÅ«tent daiktus pasidėjo. Kai muitinės darbuotojas paklausė kÄ jie veža, jis atidarė bagažinę ir pastebėjo dėžes, muitininkui jis pasakė, kad tai V. daiktai. Muitininkui paklausus jis pasakė, kad asmeniÅ¡kai jis turi nedidelę tašę, kurioje veža diplomatinį paÅ¡tÄ .

Jis nežinojo kÄ vežė keleivis. Jo automobilis naudojamas tarnybiniais reikalais, jis priklauso jam. IÅ¡ byloje esančio daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad S. K. priklausančio automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 44000 Eur, o kontrabanda gabentų prekių bendra vertė – 6260 Eur, t. y. transporto priemonės vertė gerokai virÅ¡ija kontrabanda gabentų prekių vertę. Taip pat teismas, vertindamas kontrabandos pavojingumÄ , pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

N. kontrabandinių prekių neslėpė specialiai tam įrengtose S. K. priklausančio automobilio vietose, kadangi prekės buvo rastos automobilio bagažinėje. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet prieÅ¡ingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sÄ Å¾iningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus.

3. Apeliaciniu skundu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Vilniaus teritorinė muitinė (toliu – ir Institucija) praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės ir paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K., konfiskavimÄ . 3.1. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės – nekonfiskavo kontrabandos nusižengimo padarymo įrankio.

Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, kai byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, transporto priemonė besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti konfiskuota. 3.2. Teismas sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo remdamasis iÅ¡imtinai automobilio savininko parodymais bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybine pozicija, nors administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad diplomatinio paÅ¡to automobilio savininkas negabeno, o gabeno cigaretes, apie kurias tikrai žinojo, nes jų kiekis labai didelis ir jos buvo pakrautos į automobilio bagažinę.

Tai netiesiogiai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teigdamas, kad cigaretes būtų realizavęs Gariūnų turgavietėje Vilniaus mieste, kas reiškia, jog vairuotojas jį ten būtų vežęs. Taigi darytina išvada, kad nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas ir atliktas tyčia, žinant automobilio savininkui. 3.3. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi automobilis niekam nebuvo perleistas, kontrabandos daiktai buvo vežami automobiliu, kurį vairavo pats automobilio savininkas, nors jie ir priklausė kitam asmeniui. 3.4.

Anot institucijos, priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, transporto priemonės vertė šiuo atveju nėra lemiamas veiksnys, kuris turėtų būti vertinamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo aspektu. V. N. kontrabandos daiktus gabeno draugui priklausančiu automobiliu, žinodamas jo vertę ir turėdamas suvokti galimas kontrabandos gabenimo pasekmes. 3.5. Nors ANK nenumato bendrininkavimo, tačiau ANK 36 straipsnyje viena iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių nurodoma nusižengimo padarymas grupės asmenų ir ši ANK norma turėtų būti taikoma skiriant administracines nuobaudas, o ne kvalifikuojant administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai, institucijos nuomone, automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu privalėjo būti konfiskuotas.

4. Atsiliepimu į Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. praÅ¡o institucijos skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . V. N. teigimu, automobilio konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Pažymi, jog yra visiÅ¡kai sumokėjęs skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (administracinio nusižengimo byloje gautas tai patvirtinantis mokėjimo nurodymas Nr. FT19065C30ZH).

5. Atsiliepimu į Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ suinteresuoto asmens S. K. atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė praÅ¡o institucijos skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

6. Atstovo teigimu, automobilio savininkas S. K. apie gabenamÄ kontrabandÄ nežinojo ir negalėjo žinoti, kÄ patvirtino ir pats pažeidėjas. Visos aplinkybės buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos teismo posėdžio metu, dėl ko teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

7. Institucija, anot S. K. atstovo, neteisingai interpretuoja administracinio nusižengimo bylos aplinkybes. Visų pirma, S. K. vežė V. N. kaip keleivį, kuris paprašė bÅ«ti pavežtas iki Vilniaus, nedetalizuojant konkrečios galutinės vietos. Antra, S. K. nekontroliavo, kokius asmeninius daiktus veža pakeleivis bagažinėje, kÄ dėjo į bagažinę nematė, kadangi sėdėdamas maÅ¡inoje atidarė bagažinę, paspaudęs maÅ¡inoje esantį bagažinės atidarymo mygtukÄ . Tiek S. K., tiek V.

N. patvirtino, kad V. N. planas nebuvo pagarsintas, pažeidėjas sakė, kad vežasi asmeninius daiktus ir nenurodė, kad veža ir planuoja parduoti turguje cigaretes. V. N. nurodė, kad planavo paprašyti S. K., kad jis nuvežtų iki Gariūnų turgavietės jau atvykus į Vilnių. Papildomai nurodė, kad tuo atveju, jei S. K. būtų nesutikęs, tai būtų pats sugalvojęs, kaip nuvykti į Gariūnų turgavietę. Taip pat S. K. ir V. N. teismo posėdžio metu labai aiškiai nurodė faktines aplinkybes, susijusias su pasienio postu.

Pažymėjo, kad pareigÅ«nams atsakinėjo kiekvienas apie savo turimus daiktus. Tai yra, S. K. atsakė į klausimÄ , kÄ vežasi su savimi - jis turėjo nedidelę vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje nurodė, kad veža diplomatinį paÅ¡tÄ . Nors apeliantas nurodo, kad S. K. nevežė paÅ¡to, nes nepateikė dokumentų, tačiau iÅ¡ tiesų dokumentų pateikta nebuvo, nes tai buvo korespondencija, kuriai nereikėjo papildomų dokumentų kaip priedo.

8. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas pats nurodo, kad ANK nenumato bendrininkavimo, tačiau, ignoruodamas Å¡i teisinį reglamentavimÄ , vis tiek vertina S. K. veiksmus kaip bendrininko ir praÅ¡o taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

9. Atsižvelgiant į analogiškas bylas teismų praktikoje, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas ir teisiškai pagrįstas, atitinkantis proporcingumo ir teisingumo principus, nuobaudos skyrimo pažeidėjui tikslus. Vilniaus teritorinės muitinės skundas atmestinas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio nusižengimo padarymas ir paskirta bausmė. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo nepaskyrimo klausimas, nes skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutarimu nebuvo konfiskuota transporto priemonė – automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nekonfiskuodamas transporto priemonės apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ .

12. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kuomet gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.  Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismų praktika, pagal kuriÄ , nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-697/2015), galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sÄ lygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

15. Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo teiginys, jog nagrinėjamu atveju automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo būti konfiskuotas remiantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Minėtas automobilis niekam nebuvo perleistas, kontrabandos daiktai buvo vežami automobiliu, kurį vairavo pats automobilio savininkas S. K., nors jie ir priklausė kitam asmeniui (V. N.) , o ANK nenumato bendrininkavimo. Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį dėl 2000 pakelių cigarečių gabenimo buvo surašytas tik V.

N., nors, kaip minėta, jos aptiktos kitam asmeniui – S. K. – priklausančiame automobilyje, kurį vairavo automobilio savininkas S. K.. Muitinės pareigūnai S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė ir administracinėn atsakomybėn jo netraukė, nes patikėjo, kad jis nežinojo apie jo automobilyje paslėptas cigaretes. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime pateiktu aplinkybių, susijusių su S. K. nežinojimu, jog jo automobilyje yra kontrabanda gabenamos cigaretės, vertinimu.

Tokia iÅ¡vada yra grindžiama ne tik paties S. K. parodymais, bet ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. parodymais, kuris parodė, kad S. K. maÅ¡inos bagažinę, į kuriÄ jis sudėjo kontrabandines cigaretes, atidarė bÅ«damas prie vairo, cigarečių dėžės buvo įdėtos į juodos spalvos nepermatomus maiÅ¡us. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, nustačius, jog automobilio savininkas S. K. žinojo apie V. N. padarytÄ teisės pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas abiems vyrams, važiavusiems automobiliu Audi A5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-07 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-696/2017). Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau Å¡ioje byloje automobilis nei buvo perleistas pažeidėjui V.

N., nei S. K. žinojo apie jos automobilyje gabenamÄ kontrabandÄ .

16. Byloje nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalis 1 punkte, o taip pat kituose punktuose nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, nėra pagrindo pasisakyti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo proporcingumo, kuris turėtų bÅ«ti įvertintas, jeigu ANK nurodytas teisinis pagrindas konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ bÅ«tų nustatytas.

17. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį pateikto apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas ArÅ«nas Kisielius