b1d34c73-e7c8-4944-ad19-d13ab25ff1f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimo byla NrTeikimas Nr. T-120-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00103-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13; 2.5.18 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant nuteistajam A. T., jo gynėjui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, prokurorui Armandui Vainauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-870/2017 A. T. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį (viena veika). Jam paskirta subendrinta 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 3 d. Nuteistasis A. T. 2020 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti teistumÄ .

PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad nuosprendžiu skirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2017 m. vasario 15 d., kitÄ dienÄ po teismo nuosprendžio paskelbimo, nelaukdamas, kol jis įsiteisės. Nurodė, kad jis buvo pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir teistumas už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ galioja penkis metus. BK 97 straipsnio 7 dalis numato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas, nuteistojo praÅ¡ymu, gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo beveik trys metai - daugiau kaip pusė teistumo termino, todėl jis praÅ¡o panaikinti teistumÄ , nes teistumas jam trukdo, nes jis yra IT specialistas ir dirbo įvairiose tarptautinėse kompanijose, kuriose su teistumu įsidarbinti neįmanoma.

IÅ¡ paskutinės darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo priverstas iÅ¡eiti bÅ«tent dėl teistumo. Ä® užsienį buvo iÅ¡vykęs, kad galėtų sumokėti skolas, kurios susidarė jam pasiskolinus pinigus baudai sumokėti. Dabar norėtų grįžti į LietuvÄ , čia dirbti ir mokėti mokesčius Lietuvos valstybei, bet nepanaikinus teistumo jis neturi realios galimybės to padaryti, nes pagal savo kompetencija neturi galimybės įsidarbinti, turėdamas teistumÄ . Atlikęs bausmę A.

T. jokių naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo praÅ¡ymÄ bei papildomai nurodė, kad po teistumo susimokėjo baudÄ ir iÅ¡vyko į užsienį dirbti. Å iuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje nuolatinės deklaruotos gyvenamosios vietos neturi. Nori grįžti į LietuvÄ dirbti, bet čia negalėtų rasti darbo, kol nepanaikintas teistumas. Jis IT specialistas. Anglijoje dėl teistumo įsidarbinant problemų nekilo, tačiau dabartinėje darbovietėje dėl teistumo negali iÅ¡vykti į komandiruotes į JAV.

Baudžiamoji byla jam buvo labai gera pamoka, nuo tada neturi jokių reikalų su narkotinėmis medžiagomis. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. BaudÄ sumokėjo nelaukdamas nuosprendžio įsiteisėjimo, norėjo kuo greičiau atlikti bausmę. Gynėjas palaikė savo atstovaujamojo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad praÅ¡oma panaikinti teistumÄ , tačiau jei tokios galimybės nėra, - bent jau sutrumpinti jo terminÄ . Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Akcentavo, kad nuteistasis dirba, baudÄ sumokėjo anksčiau nei įprasta.

PraÅ¡ymas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, asmens praÅ¡ymÄ dėl teistumo laiko sutrumpinimo ar jo panaikinimo nagrinėja atlikusio bausmę asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Å iuo atveju A. T. nuolatinė gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė, Lietuvoje jis nurodė deklaravęs iÅ¡vykimÄ , nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Negali susidaryti tokia situacija, kai asmuo turi teisę praÅ¡yti, tačiau nėra kompetentingos institucijos, kuri galėtų nagrinėti jo praÅ¡ymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, A. T. praÅ¡ymÄ nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismas, kur buvo jo paskutinė gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje (tokia gyvenamoji vieta nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendyje). TeistumÄ ir teistumo iÅ¡nykimÄ reglamentuoja BK 97 straipsnis, pagal kurį turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos vardu teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teistumo terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

A. T. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 5 dalis ir 12 straipsnis). Asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, teistumas iÅ¡nyksta, kai praeina penkeri metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 c punktas). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A.

T. vėliau teistas nebuvo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirtÄ baudÄ sumokėjo 2017 m. vasario 15 d., todėl laikytina, kad įstatyme nustatyto teistumo termino pabaiga bus 2022 m. vasario 15 d. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas spręsti klausimÄ dėl teistumo panaikinimo galimybės A.

T., kadangi yra praėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Tačiau sutrumpinti ar visiÅ¡kai panaikinti teistumÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal BPK 363 straipsnio 2 dalį, tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo darbinę veiklÄ ir elgesį. Todėl teistumas anksčiau laiko gali bÅ«ti panaikintas tik jeigu asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nedaro naujų teisės pažeidimų ir jo elgesys po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo rodo, jog asmuo tvirtai pasiryžęs gyventi vadovaudamasis visuotinai priimtinomis elgesio taisyklėmis ir nepažeidinėti įstatymų.

Taigi Å¡iuo aspektu yra itin reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po jo atžvilgiu priimto nuosprendžio priėmimo. Å iuo aspektu svarbu, kad A. T. sumokėjo baudÄ dar prieÅ¡ teismo nuosprendžiui įsiteisėjant, nuo pat baudžiamojo proceso pradžios pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Po to nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad asmuo suprato savo elgesio pasekmes ir pakeitė savo elgesį. Teismo posėdyje A. T. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė, kad teistumas jau padarė jam didelę įtakÄ , iÅ¡ baudžiamojo proceso pasimokė ir yra įsitikinęs, kad tokia situacija nepasikartos, nes narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja.

Todėl teismas tiki, kad paskirta bausmė ir teistumas jau padarė A. T. reikiamÄ Ä¯takÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas panaikinti teistumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teistumas – tai įstatyme numatyta įprasta ir neiÅ¡vengiama asmens, kurio atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, teisinės padėties ypatumÄ apibÅ«dinanti pasekmė, susijusi su įstatyme numatytais jo teisių suvaržymais. Taigi teistumas gali bÅ«ti panaikinamas, jei pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų pagrindas konkrečiu atveju daryti iÅ¡vadÄ , kad įprasto – įstatyme nustatyto teistumo termino taikymas nuteistajam bÅ«tų neproporcingas, sukeltų itin sunkius padarinius ir pan.

Nuteistasis teismo posėdžio metu bei savo praÅ¡yme akcentuoja, kad teistumas jam trukdo dirbti darbÄ atitinkantį jo kompetencijÄ Äia Lietuvoje, nes Å¡ioje srityje reikalaujama, kad asmuo nebÅ«tų teistas. Teigia turintis aukÅ¡tÄ kompetencijÄ IT srityje, Å¡iuo metu dirbantis užsienyje, tačiau nori grįžti ir dirbti Lietuvoje. A. T. jau beveik trejus metus patiria neigiamas pasekmes dėl veikos, už kurios padarymÄ nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu. Tai ganėtinai ilgas laikotarpis. Jo galimybės įsidarbinti Lietuvoje yra realios, noras dirbti pagal kvalifikacijÄ , gyventi Lietuvoje vertintinas teigiamai.

Taigi atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, elgesį teistumo metu, prokuroro nuomonę, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikant BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir nuteistajam A. T. panaikinti teistumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. T. praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti A. T. teistumÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė