b1d0fc8f-a596-4a33-a1f3-3d26055fdd9d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-3185-890/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02950-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant M. V., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio komercijos direktoriumi, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, - n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, ir jam, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2015-07-17 teisme gautas M. V. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašyme asmuo nurodo, jog nuo 2014-08-22 priimto nutarimo yra praėję 10,5 mėnesio, o tai sudaro daugiau nei pusę paskirtojo laiko, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dalyvavo vairuotojo sveikatos patikrinimo programoje. Teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, paskirtą 1000 Lt piniginę baudą yra sumokėjęs. M. V. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi, už analogišką pažeidimą nėra baustas, sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nenustatyta.

Jis turi 15 metų vairavimo stažą, per tą laiką buvo baustas už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių nei vienas nebuvo sąlygotas alkoholio vartojimo. Nurodo, jog dirba atsakingą vadovo darbą, jam pavaldus yra virš 20 darbuotojų. Jis taip pat rūpinasi tiekimu įmonės viduje, kas tiesiogiai yra susiję su autotransporto priemonės vairavimu, jam tenka dažnai vykti į keliones darbo reikalais. Taigi galimybė vairuoti svarbu ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir darbo reikalams. Teismo posėdžio metu M. V. nurodė, jog palaiko savo prašymą, nurodė, kad pasimokė ir padarė išvadas.

Teisių reikia darbui, nes vykdo plėtros darbus, reikia važiuoti į kitus miestus. Prašymas tenkintinas. ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Iš Klaipėdos apskrities VPK pažymos nustatyta, kad M. V. daugiau galiojančių nuobaudų neturi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 62-65).

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimai patvirtina, kad pažeidėjas atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 53-54). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 60). Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 56). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos M. V. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, po šio 2014-08-22 nutarimo priėmimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, sumokėjęs nutarimu paskirtą baudą.

Neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 30215 straipsniu,- n u t a r i a: M. V. prašymą tenkinti. Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3377-659/2014 M. V. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad M. V. paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė