b1d07e07-5f8e-4b79-8de0-4b0f2d42bb3f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-795-835/2016(Proceso Nr. 2-13-3-00245-2016-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. G. ir G. I. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S. ir AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01889, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015-12-23 antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios skolininkams priklausančio įkeisto turto varžytynės, bei sustabdyti turto varžytynes.

Skunde nurodo, kad antstolio patvarkyme nurodyta turto rinkos vertė yra 14000 Eur. Tuo tarpu, remiantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, Å¡io turto vertė yra 49573 Eur. Negalima varžytynių dalyviams pelnytis pareiÅ¡kėjų sÄ skaita, perkant 49573 Eur vertės turtÄ už 14000 Eur. Tai prieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai (pvz., Vilniaus miesto apygardos teisme nagrinėjama civ. b. Nr. 2S-1696-392/2015). Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-504-652/2016, yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo.

Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d., nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nuoraÅ¡o gavimo dienos antstoliai sustabdo fizinio asmens turto realizavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodė turintys turi du nepilnamečius vaikus, o minėtas turtas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa. Tokio turto pardavimas, kuomet jame gyvena mažamečiai vaikai, ir tai - vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, prieÅ¡tarauja ne tik LR įstatymams, bet ir numatytai varžytynių tvarkai.

A. G. Salickas 2016-01-22 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad skolininkai praleido 20 kalendorinių dienų terminÄ antstolio veiksmams dėl turto rinkos vertės nustatymo apskųsti, nes apie skundžiamÄ antstolio veiksmÄ , t. y. įkeisto skolininkų turto rinkos vertės nustatymÄ , sužinojo 2015-12-01, kuomet jiems buvo asmeniÅ¡kai įteiktas 2015-11-26 antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 0182/15/01889/VERT, o skundÄ pateikė tik 2016-01-15, todėl antstolis, gavęs skolininkų skundÄ , kurio vienas iÅ¡ argumentų dėl turto rinkos vertės nustatymo buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (20 kalendorinių dienų), atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad skolininkai patys nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepagrindė tai įrodančiais dokumentais, į tai, kad savo skunde skolininkai nepateikė jokių svarių argumentų ir netgi nesuformulavo konkrečių reikalavimų dėl turto vertinimo, atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skųsti turto vertinimo veiksmus.

Taip pat nurodė, kad skolininkų argumentas, jog turto vertė turėtų bÅ«ti 49 573 Eur, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi skolininkai remiasi NTR iÅ¡raÅ¡u, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog tokia nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta dar 2008 m. Akivaizdu, kad praėjus 8 metams turto vertė bei bÅ«klė yra pasikeitusi. Antstolis skolininkams priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertę nustatė remdamasis turto vertinimo ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas 2015-11-19. Be to, 2015-11-26 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 0182/15/01889/VERT skolininkai ir kreditorius buvo informuoti apie galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. Patvarkymai skolininkams buvo įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkai nepateikė antstoliui jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos įkeisto turto rinkos vertės, todėl mano, kad skolininkų argumentas dėl turto vertinimo ne tik pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ bet ir yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kuriuo tiesiog siekiama vilkinti vykdomosios bylos vykdymÄ .

Skolininkai nenurodė konkrečių teisės aktų normų, kurias antstolis neva pažeidė, paskelbdamas įkeisto turto varžytynes. Kadangi antstolio parduodamas skolininkų turtas yra įkeistas, akivaizdu, jog skolininkų minimas ribojimas turto pardavimui Å¡iuo atveju nėra taikomas. Be to, CPK 664 str. 1 d. numatyta, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ fizinio asmens turto iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tent iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antstolis 2016-01-15 teismo nutartį civ. b.

Nr. e2FB- 504-652/2015, kuria priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkams iÅ¡kėlimo, gavo tik 2016-01-20 ir tÄ pačiÄ dienÄ atÅ¡aukė skolininkų turto varžytynes, tačiau, pabrėžtina, jog tai padarė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. nuostatų bei minėtos teismo nutarties pagrindu, o ne dėl skolininkų skunde pateiktų nepagrįstų argumentų, neva antstolis neteisėtai paskelbė varžytynes. Konstatavo, kad skolininkai, žinodami, jog iki jų turto varžytynių pabaigos liko nedaug laiko (varžytynės turėjo baigtis 2016-01-22), pateikdami antstoliui skundÄ , kurio argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei, kaip minėta, kai kuriems iÅ¡ jų pateikti yra praleistas įstatyme numatytas terminas, siekia vilkinti vykdomosios bylos vykdymÄ .

Kadangi skolininkai ketina kelti bankroto bylÄ , tikėtina, jog skundas buvo paduotas su tikslu turto realizavimÄ sustabdyti iki bankroto bylos skolininkams iÅ¡kėlimo, kas rodo skolininkų nesÄ Å¾iningumÄ , pažeidžia vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principus bei kenkia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.Skundas atmestinas.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdant vykdomuosius dokumentus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolis G. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/15/01889 pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 2015-09-16 pateiktÄ antstoliui vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2014-09-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 19302 dėl 74 450,80 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų G.

I. (kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G. (kodas (duomenys neskelbtini) priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ : butÄ su rÅ«siu (u/n 1198-0004-3012:0003), esantį Medelyno g. 25-3, Alytuje, asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį G. I. ir R. G.. Vykdomojoje byloje 2015-12-23 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbė, kad nuo 2015-12-23 12:30:50 val. (varžytynių pradžia) elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. 114484) vyks pirmosios G.

I. ir R. G. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklausančio nekilnojamojo turto - trijų kambarių buto su rÅ«siu, esančio Medelyno g. 25-3 Alytuje, varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 proc. nuo 2015-11-26 patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nustatytos turto rinkos vertės (14000 Eur), t. y. 11200 Eur, varžytynių dalyvio piniginė įmoka – 1120 Eur. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad įkeistas turtas įvertintas netinkamai, nes remiantis VÄ® Registrų Centro Nekilnojamojo turto registro informacija, Å¡io turto vertė turėtų bÅ«ti 49573 Eur ir negalima varžytynių dalyviams pelnytis pareiÅ¡kėjų sÄ skaita, perkant 49573 Eur vertės turtÄ už 14000 Eur, nes tai prieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai.

Teismas sutinka su antstolio G. S. 2016-01-22 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininkų skundÄ iÅ¡sakyta pozicija, kad antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str., 682 str. nuostatomis, skolininkams priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertę nustatė remdamasis turto vertinimo ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas 2015-11-19 ir kuriame nurodyta nekilnojamo turto vertė atitinka Å¡iandieninę jo rinkos kainÄ , o pareiÅ¡kėjų nurodomo turto vidutinė vertė – 49573 Eur yra nustatyta 2008-05-20 ir neatitinka Å¡ių laikų realijų.

Be to, svarbu paminėti, kad antstolis siuntė skolininkams visus procesinius dokumentus, taip pat ir 2015-11-26 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 0182/15/01889/VERT, kuriuo buvo nustatyta įkeisto turto vertė. Å iuo patvarkymu skolininkai ir kreditorius buvo informuoti apie galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. Patvarkymai skolininkams buvo įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkai nepateikė antstoliui jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos įkeisto turto rinkos vertės, todėl skolininkų skundo argumentai dėl turto vertinimo yra ne tik visiÅ¡kai nepagrįsti, bet ir pareikÅ¡ti praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai remiasi Vilniaus miesto apygardos nutartimi civ. b. Nr. 2S-1696-392/2015), tačiau Å¡ioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio pareigos persiųsti skundÄ teismui pažeidimo, o ne dėl turto rinkos vertės nustatymo.CPK 663 straipsnyje įtvirtinti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, tačiau pažymėtina, kad Å¡io straipsnio nuostatos netaikomos, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.). Kadangi antstolio parduodamas skolininkų turtas yra įkeistas, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjų nurodomas ribojimas bÅ«sto pardavimui, kuomet jame gyvena mažamečiai vaikai, ir tai - vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, Å¡iuo atveju nėra taikomas.

Be to, CPK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ fizinio asmens turto iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tent iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Skundo antstoliui padavimo dienai (2016-01-15) antstolis tokios nutarties nebuvo gavęs, nes, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priimta tik 2016-01-15, o pareiÅ¡kėjų skundas datuotas 2016-01-12, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo iki teismo nutarties priėmimo atÅ¡aukti skolininkų turto varžytynes.

Antstolis Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-504-652/2015, kuria priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkams iÅ¡kėlimo, gavo tik 2016-01-20 ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-01-20 patvarkymu atÅ¡aukė skolininkų turto varžytynes. Ä®vertinus tai, kad 2015-12-23 paskelbtos pirmosios įkeisto skolininkų turto varžytynės yra atÅ¡auktos, spręsti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimÄ dėl jų sustabdymo nėra tikslinga.Atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolio G.

S. atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų R. G. ir G. I. skundÄ dėl 2015-12-23 antstolio G. S. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01889 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Audra Dudzinskienė