b1cf987e-8799-4fa7-aca2-088abf0432bf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys

                                                                                                                                           Â

Pranešėjas Stasys Punys                                                    Â

   Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-166/2013

Teisėjas Viktor Voicechovski                                           Teisminio proceso Nr.1-97-1-00315-2012-2

                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;2.4.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teisėjų Lauretos Ulbienės, Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei – Pasaškovai,

gynėjai advokatei Danutai Cytovič,

civilinio ieškovo atstovei I. Š.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo  R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės

teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

 R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir taikant Baudžiamojo kodekso 48 straipsnį, skirtas laisvės apribojimas ketveriems mėnesiams.

Pripažinta DieveniÅ¡kių technologijų ir verslo mokyklai teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Â

Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                         Â

n u s t a t ė:

R. Å . nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Å alčininkų r., DieveniÅ¡kių mstl., neaptvertoje fermos teritorijoje demontavo ir pavogė metalinį vandens bokÅ¡tÄ , unikalus Nr. 8597-6015-4046, kurį patikėjimo teise valdo DieveniÅ¡kių technologijų ir verslo mokykla, nutempė bokÅ¡tÄ Ä¯ Å¡alimais esančių garažų teritorijÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ 800 Lt vertės.

Å iais savo veiksmais R. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.  1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliantas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo nagrinėjimo metu davė nuoseklius, neprieÅ¡taraujančius parodymus bei pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo parodymus. Skunde nurodoma, jog apeliantas teismui pateikė Å alčininkų rajono laikraÅ¡tį „Šalčios žinios“, kuriame buvo atspausdintas straipsnis dėl tam tikrų pastatų griovimo DieveniÅ¡kių miestelyje, taip pat straipsnyje nebuvo jokių duomenų, kad vandens bokÅ¡tas numatytas griovimui kam nors priklauso. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismui parodė, jog vandens bokÅ¡tas jau daugiau nei dvideÅ¡imt metų nenaudojimas, o priėjimas prie jo yra laisvas. Apeliantas pažymi, kad pripažino kaltę dėl to, kad dėl jo veiksmų – vandens bokÅ¡to demontavimo – atsirado nepatogumų kitiems asmenims. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad įvykio metu vandens bokÅ¡to jis nepavogė. Pasak nuteistojo liudytojai I. K., J. M. savo parodymuose teismui neįvardino jokių duomenų pagrindžiančių apelianto R. Å . kaltę. Be to, apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl pirmos instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad demontuotas vandens bokÅ¡tas nebuvo bevertis. Nors teismas vandens bokÅ¡to vertę nusprendė iÅ¡ apelianto parodymų, tačiau pasak nuteistojo R. Å . jis nėra turto vertinimo specialistas ir pateikė teismui jo nuomone apytikslę sumÄ . Apelianto manymu byloje nėra objektyvių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Teismo posėdyje nuteistojo R. Å . gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmestinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad R. Å . padarė LR BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis

baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Nors nuteistasis R. Å . aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo

atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ pilnai įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu bei pirmos instancijos teisme duotais parodymais, liudytojo parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Apeliantas savo kaltės dėl vagystės nepripažįsta, savo kaltę neigia,

tačiau tokiÄ jo pozicijÄ kolegija vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje surinkti įrodymai, tiek pirminiai apelianto parodymai leidžia teigti, kad R. Å . padarė

jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Â

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Å ios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiams bÅ«dinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtÄ slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ .

Apklausiant

R. Å . pirmos instancijos teisme jis neneigė savo kaltės dėl vandens bokÅ¡to vagystės ir nuosekliai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes. Nuteistasis parodė, kad laikraÅ¡tyje perskaitęs, kad bus griaunami seni pastatai ir pamanęs, kad fermoje esantis vandens bokÅ¡tas niekam nepriklauso, jis jį nupjovė ir nutempė prie garažų, kur yra jo sandėliai. Â

Tačiau skunde apeliacinės instancijos teismui nuteistasis R. Š. savo

parodymus pakeitė ir nurodė, kad jis nevogė vandens bokšto, tai yra, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo

požymių. Apygardos teismas tokiÄ nuteistojo pozicijÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to, ji nesiderina su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų neatitinka. PrieÅ¡ingai, nuteistojo R. Å . pirminiai parodymai

pasitvirtina nustatymos faktinėmis aplinkybėms. Be to liudytojas J. M. parodė, kad 2012-04-11 jis sutiko R. Š.

kurio pasiteiravo, kodėl jis nupjovė bokÅ¡tÄ , o pastarasis atsakė, kad nežinojęs, jog bokÅ¡tas kam nors priklauso. Taigi matyti, kad R. Å . neneigė, kad pasisavino vandens bokÅ¡tÄ . Nors apeliantas R. Å . apeliaciniame skunde ir nurodo, jog liudytojai I. K.,

J. M. savo parodymuose teismui neįvardino jokių duomenų pagrindžiančių jo kaltę, tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl svetimo turto vagystės, dėl kurios jis pats prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Tiesioginių liudytojų matančių, kad bÅ«tent R. Å . pavogė bokÅ¡tÄ byloje nenustatyta, tačiau nustatant kaltininkÄ buvo vertinami paties apelianto parodymai, kuriais jis pripažino

nupjovęs ir pasisavinęs vandens bokÅ¡tÄ . Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis R. Å . tokius parodymus duotų kieno verčiamas ar įtakojamas.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, po apklausos protokolais jis pasirašė, sutiko su jam pareikÅ¡tais įtarimais ir pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę, dalyvaujant gynėjui, pripažino ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Nors apeliantas nurodo, kad Å alčininkų rajono laikraÅ¡tyje „Šalčios žinios“, buvo atspausdintas straipsnis dėl tam tikrų pastatų griovimo DieveniÅ¡kių miestelyje, taip pat straipsnyje nebuvo jokių duomenų, kad vandens bokÅ¡tas numatytas griovimui kam nors priklauso, tačiau pažymėtina, kad laikraÅ¡tis nėra įrodomÄ jÄ vertę turintis dokumentas, patvirtinantys, kad daiktas tikrai yra beÅ¡eimininkis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net jei daiktas ir yra beÅ¡eimininkis, ar kaip nurodo nuteistasis, dvideÅ¡imt metų nenaudojimas, jo pasisavinti negalima. Å iuo atveju R. Å . savavaliÅ¡kai ir sÄ moningai nupjaudamas ir pasisavindamas vandens bokÅ¡tÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK 178 str. 1 d. požymius, todėl iÅ¡teisinti R. Å . dėl Å¡ios nusikaltimo padarymo nėra jokio įstatyminio pagrindo. Paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Nors apeliantas skunde jau nebesutinka su pagal jo paties nuomone teisme įvertinta

800 Lt  vandens bokšto verte, tačiau aukštesnės instancijos teismas su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada nesutikti neturi pagrindo. Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, vandens bokšto vidutinė rinkos vertė yra 4300 Lt, tačiau ši vertė apskaičiuota dar 1997.01.15, tad neabejotinai, kad šiai dienai aptariamo pavogto turto vertė yra ženkliai mažesnė. Taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nors statinys ir buvo nusidėvėjęs, tačiau tai dar nereiškia, kad jis yra bevertis. Teismas taip pat atsižvelgė ir į R. Š. parodymus, kad vandens bokšto vertė gali siekti

800 Lt, kadangi tokia bÅ«tų pavogto metalo vertė. Atsižvelgęs į visas aplinkybes bei į tai, kad nėra duomenų, patvirtinančių vandens bokÅ¡to atstatymo sÄ naudas, teismas pagrįstai vandens bokÅ¡tÄ Ä¯vertino 800 Lt suma. Tai yra teismas toje dalyje sprendimÄ priėmė pilnai jo naudai. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone Å¡i vertė yra pakankamai reali, proporcinga ir sumažinti nėra pagrindo, tuo labiau, kad iÅ¡montuoto bokÅ¡to atstatymui galutinė vertė netik, kad nemažėtų, bet gali ir padidėti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Stasys Punys

Teisėjai                                                           Â

                                           Laureta

Ulbienė

                                                                                       Â

             Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė

                                              Â