b1cf4a64-8e77-449c-89fc-8ccbbc8f0e5d · Kauno apygardos teismas

                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-99-319/2017                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07553-2014-9                                             Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria patenkintas M.

V. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vai­ruo­ti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teisėjas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu M. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skyrė 4 500 Lt (1 303 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (keturiems) metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi M.

V. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo patenkintas. Teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , atliktÄ papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo trukmę, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas byloje esančias ir aptartas aplinkybes, konstatavo, jog jau pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d., kuria M.

V. sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Skunde Institucija nurodo ATPK 329 straipsnio normos taikymo pagrindus ir teigia, kad . M. V. atžvilgiu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nes nėra tokių duomenų, kurie duotų pagrindÄ manyto kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Nurodo, kad pažeidėjas baustas už tyčinį, Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , kurį padarė bÅ«damas neblaivus, jis jau ne pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už automobilio vairavimÄ neblaivus, už kÄ jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau iÅ¡ Å¡ių nuobaudų nepasimokė.

Institucijos vertinimu, pažeidėjas padarė tyčinį, pavojingÄ pažeidimÄ , tu­rintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei, vairavo automobilį neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Savo veiksmais grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Be to, skunde Institucijos atstovas teigia, kad apylinkės teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko M.

V. praÅ¡ymÄ tenkino.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos skundas tenkintinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo vykdymo stadijoje jo termino sutrumpinimo instituto, vadovaujamasi ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio bei 5 straipsnio 4 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1896 redakcija) nuostatomis ir M.

V. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad M.

V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo M. V., t. y. jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas dar nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Taikant ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas bÅ«­ti­na įvertinti ir pa­Å¾eidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdy­mo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/­2011). Taip pat atsi­Å¾velgtina į tai, ar administracinėn at­sa­komybėn patrauktas asmuo baustas už ana­lo­giÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas gir­tu­mo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012), bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui spe­cia­liosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M.

V. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,93 promilės girtumas, be to, vairuodamas tokios bÅ«klės, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. M. V. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali, tačiau nepaisydamas rizikos jis tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos taip pat yra neabejotinai tyčinis kelių eismo taisyklių pažeidimas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. V. praeityje du kartus baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo – transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam – padarymÄ bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nors už Å¡iuos ankstesnius pažeidimas paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau akivaizdu, kad ir praėjus tam tikram laiko tarpui pažeidėjo požiÅ«ris į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si iÅ¡ esmės nepakito.

Pažymėtina, kad pažeidėjas sistemingai pažeidinėjo ir kitas kelių eismo taisykles, už kÄ ne kartÄ buvo baustas. IÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia tvirtinti M. V. veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobÅ«džio. Ankstesni baustumai jį apibÅ«dina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytÄ elgesio tvarkÄ pažeidinėti linkusiÄ asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos, įskaitant ir specialiosios teisės atėmimÄ , jam teigiamos įtakos nepadarė.Nors M.

V. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vairavimas iÅ¡gėrus negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, tuo labiau jog už vairavimÄ neblaiviam jis baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių padarytų pažeidimų nepadarė ir vėl sėdo prie automobilio vairo neblaivus, iÅ¡ anksto gerai žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes. Taigi tai, kad M. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apsunkintas vykimas į darbÄ , apribotos galimybės nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ), yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.Apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ ir M.

V. praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis, nurodė tik ATPK 329 str. formalių reikalavimų įvykdymÄ ir nepagrįstai tenkino apelianto praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, jog aplinkybių visuma Å¡iuo metu leidžia manyti, jog M. V. sutrumpinus nuobaudos terminÄ bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nors tokios iÅ¡vados konkrečiomis aplinkybėmis nepagrindė.

Byloje esantys faktiniai duomenys Å¡iuo atveju neleidžia pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, t. y. kad pažeidėjas įvertino savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir nebedarys naujų KET pažeidimų. Dėl Å¡ių priežasčių Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis naikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos VirÅ¡ininko skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ M. V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                      Rimas Å virinas