b1cefb05-6bc9-4224-bada-e8fe69ae6665 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-842-422/2010Teisminio proceso Nr. 3-62-00439-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 8.1.6.; 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 20 d. Kaunas         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjo A.

S. individualios įmonės atstovui A. S., atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Daivai Å avenienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. individualios įmonės skundÄ atsakovei Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) virÅ¡ininko 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Nr. 14-19-47462 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“, įpareigoti sudaryti Mokestinės paskolos sutartį.

       PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jo įmonės pagrindinė veikla paskutiniais metais yra sulčių koncentratų tiekimas sulčių ir alkoholinių gėrimų gamintojams. Susiklosčius nepalankiai ekonominei situacijai ir sustojus įsigytų koncentratų realizacijai, įmonė neturėjo galimybių sumokėti mokesčių, dėl Å¡ių priežasčių susidarė 84 495,23 Lt mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagrindinis sulčių koncentratų pirkėjas UAB „Tyras laÅ¡as" sustabdė gamybÄ , nes minėtai įmonei buvo pradėta bankroto ir restruktÅ«rizacijos procedÅ«ra.

Dėl padidėjusių akcizų alkoholio pramonėje ir sumažėjusios gyventojų perkamosios galios, jo įmonėje sumažėjo gamyba, susikaupė dideli sulčių koncentratų likučiai, saugomi UAB "Lavisos LEZ terminalo" sandėliuose, kurių vertė sudaro apie 390 000 Lt. Nurodė, jog Kauno Apskrities Valstybinės Mokesčių Inspekcijos virÅ¡ininkas 2010-04-19 sprendimu Nr.14-19-47462, kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, suvaržė įmonės ir jo, kaip įmonės savininko, teises, dėl to pablogėjo įmonės finansinė padėtis, nes atsirado papildomos iÅ¡laidos antstoliui.

Mokesčių Administratoriaus veiksmai visiÅ¡kai neatitinka laikmečio situacijos, ne skatina, o žlugdo verslÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog neginčija mokestinės prievolės, tačiau Mokesčių administratorius, įvertindamas sunkiÄ ekonominę situacijÄ , galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į turtÄ , o į įmonės sÄ skaitÄ banke, arba į prekes, kurių vertė sprendimo priėmimo metu buvo apie 430 000 Lt, be to, galėjo iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ dalimis.

          Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktu, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti arba bylÄ nutraukti, nes ginčo nebeliko, pareiÅ¡kėjas įsiskolinimÄ yra padengęs.Skundas netenkintinas.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas 2010 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 14-19-47462, kuriuo buvo nuspręsta mokesčių mokėtojo A.

S. individualios įmonės ( 159741164) 84 495,23 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto ( b.l. 8). Sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu. PareiÅ¡kėjas neginčija pareigos mokėti mokestinę nepriemokÄ , taip pat nėra ginčo dėl jos dydžio. PareiÅ¡kėjas nesutinka dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do. Jo teigimu, mokesčių administratorius turėjo mokestinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti ne į jo turtÄ , bet į įmonės sÄ skaitÄ banke, į prekių likučius sandėlyje.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau - MAÄ®).

Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , kai mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime ( MAĮ 33 str., 105str. 1d.). Mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai yra numatyti MAÄ® 106 str. Mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma:

1) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos 2) pateikiant laiduotojui arba garantui reikalavimÄ Ä¯vykdyti mokesčių mokėtojo prievolę ir už mokesčių mokėtojÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ (jeigu mokestinės prievolės įvykdymas užtikrintas laidavimu arba garantija);

3) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ laiduotojo arba garanto sÄ skaitos, jeigu laiduotojas arba garantas nevykdo Å¡io straipsnio 2 punkto reikalavimo. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka; 4)priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog mokesčių administratorius iki ginčijamo sprendimo priėmimo jau taikė MAÄ® 106 str. nurodytus pirmesnius bÅ«dus, nukreipdamas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įmonės banko sÄ skaitų ( 2007-02-20 sprendimas Nr.14-15-7525, b.l. 21, 2009-02-10 sprendimas Nr. 14-14-7282, b.l. 19), tačiau mokestinė nepriemoka tokiu bÅ«du nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nes nepakako sÄ skaitose piniginių lėšų, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas (b.l.33), duomenų apie tai, kad mokestinės prievolės įvykdymas bÅ«tų buvęs užtikrintas laidavimu arba garantija, byloje nėra, todėl pagrįstai ir teisėtai, buvo taikytas paskesnis mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, priimant sprendimÄ Â iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto.

Ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinimui. Mokestinės nepriemokos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, pateikiant antstoliams nustatytos formos sprendimus (MAÄ® 106 str. 1 d. 4 p). Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto privalėjo bÅ«ti vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nedelsiant, pateikiant antstoliams nustatytos formos sprendimÄ .

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog mokesčių administratorius, laikydamasis MAÄ® 106 str. 1d.4p. nuostatų, pateikė sprendimÄ antstolei ( b.l. 9). PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas raginimas sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju. Anstolis turi teisę į vykdymo iÅ¡laidas ( CPK 609 str.). Duomenų apie tai, kad vykdymo iÅ¡laidas bÅ«tų sÄ lygoję neteisėti atsakovo veiksmai, byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog mokesčių administratorius turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prekes nepagrįsti, nes tokio sprendimo bÅ«do nenumato MAÄ® 106 str.

Ä® kokį konkrečiai turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustato anstolis, pažymėtina, jog skolininkas taip pat turi teisę dalyvauti vykdymo procese, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti pasiÅ«lymus, apskųsti anstolio veiksmus ( CPK 643 str.). 2010-12-08 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma Nr. PS21-8516 ( b.l. ) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybės biudžetui yra sumokėjęs, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovÄ Ä¯pareigoti sudaryti Mokestinės paskolos sutartį, nes Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas valstybei nėra skolingas, dėl reikalavimo ateičiai teismas nesprendžia ( ABTÄ® 5 str. 1d.).

Ä® Mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydamas atidėti( iÅ¡dėstyti) mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2010-05-13 ( b.l. 22), t.y., jau po ginčijamo sprendimo priėmimo, todėl ta aplinkybė, jog Mokesčių inspekcija atsisakė pagal pateiktus duomenis tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ginčijamo sprendimo teisėtumui įtakos neturi. Administracinėje byloje nenustatyta, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeidęs mokesčių administravimo principus, mokesčių teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.1d. 1p., n u s p r e n d ž i a:SkundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                          Janina Vitunskienė                                                                                                                    Rimantas Giedraitis                                                                         Kęstutis Gudynas