2020-06-25 Nr. DBT-172-3-62-3-00799-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-28/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-01405-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einančios Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas laikinai einančio Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. Č. (A. Č.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus priklausomybės ligų centras) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra nuteistas ir laisvės atėmimo bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Nuo 1996 metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, įrašytas Vilniaus priklausomybių ligų centro įskaitoje. Pareiškėjo teigimu, jam Alytaus pataisos namuose nėra teikiamas gydymas nuo priklausomybės ligos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakyme Nr. 118/V-234.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi, nustatęs proceso teisės pažeidimą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. T-60/2015 nurodė, kad tardymo izoliatorius, taikydamas ar atsisakydamas taikyti metadono programą jame laikomiems asmenims, veikia ne viešojo administravimo, bet sveikatos priežiūros paslaugų teikimo teisinių santykių srityje, todėl ginčas byloje dėl žalos atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčas šiuo atveju kyla ir dėl to, jog, pareiškėjo teigimu, pataisos namų administracija netinkamai atlieka bausmių vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytas jos funkcijas užtikrinti tinkamas kalinimo sąlygas. Tokio pobūdžio pataisos namų administracijos veikla laikytina viešojo administravimo veikla.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją (CPK 36 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. XIII-2848 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Sigitos Rudėnaitės atleidimo iš šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigų“, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendime Nr. KT98-S93/2020 pateiktą išaiškinimą, įvertintus tai, kad šioje byloje Specialiosios teisėjų kolegijos priimtą nutartį pasirašė teisėja Sigita Rudėnaitė, atnaujinamas šios bylos rūšinio teismingumo klausimo nagrinėjimas ir Specialiosios teisėjų kolegijos šioje byloje priimta 2020 m. gegužės 19 d. nutartis pripažįstama netekusia teisinės galios (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 36 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 4 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, jog Alytaus pataisos namuose jam nebuvo taikoma metadono programa. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad įkalinimo įstaiga, taikydama ar atsisakydama taikyti metadono programą joje laikomiems asmenims, veikia ne viešojo administravimo, bet sveikatos priežiūros paslaugų teikimo teisinių santykių srityje (žr. 2015 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. T-60/2015). Tačiau Specialioji teisėjų kolegija kitais panašiais atvejais yra sprendusi, jog ginčai tarp įkalinimo įstaigos ir joje laikomų asmenų dėl galbūt neteisėto įstaigos veikimo ar neveikimo užtikrinant nuteistojo teisę į tinkamą sveikatos priežiūrą (žr., pvz., 2020 m. kovo 25 d. nutartį byloje Nr. T-36/2020, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį byloje Nr. T-118/2017) teismingi administraciniam teismui. Be to, pareiškėjas šioje byloje neturtinės žalos jam padarymą kildina ne tik iš jam netaikytos metadono programos, bet ir iš įkalinimo įstaigos neteisėto neveikimo, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų, t. y. kelia ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimą.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ši byla buvo perduota nagrinėti iš naujo, Specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylai esant tokioje proceso stadijoje, naujo proceso pradėjimas bendrosios kompetencijos teisme būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei nebūtų suderinamas su asmens teise į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi, 22 straipsniu,

nutaria:

Atnaujinti bylos rūšinio teismingumo klausimo nagrinėjimą.

Pripažinti Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2020 m. gegužės 19 d. šioje byloje priimtą nutartį netekusia teisinės galios.

Bylą pagal pareiškėjo A. Č. (A. Č.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus priklausomybės ligų centras) grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einanti Janina Januškienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas laikinai einantis Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys