b1cd40ad-c556-458e-bbb7-9edc9ff7791a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                           Administracinė byla Nr. II-5-627/2012                                     Procesinis Nr. 4-49-3-01371-2011-6                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 42, 63, 78.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.J., išnagrinėjo G.

J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1202068-11, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1202068-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. G. J. paskirta 250 Lt bauda, už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 31 d., 15 val. 25 min., Deltuvos gatvėje, Ukmergės m., vairuodamas automobilį AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir keisdamas važiavimo kryptį, tai yra sukdamas į deÅ¡inę, nerodė įspėjamojo deÅ¡inio posÅ«kio signalo, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 88.2 punkto reikalavimus.G.

J. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1202068-11, kuriuo jam buvo paskirta 250 Lt administracinė bauda ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi protokolas jam buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas remiantis vieninteliu argumentu -VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulis T. V. neva nematė kaip jis rodė posÅ«kio signalÄ , nors toje situacijoje jis ir neturėjo bÅ«ti rodomas, nes kelių eismo ženklai to nereikalavo.

PosÅ«kio signalÄ jis rodė įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ir parkuodamasis prie parduotuvės. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 15 val. 20 min., važiuodamas Kauno gatve laikėsi deÅ¡inės pusės ir toliau važiavo Deltuvos gatve, kurioje buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulio T. V.. Mano, kad kelio ženklinimas toje situacijoje neįpareigoja rodyti posÅ«kio signalÄ , nes jis nekirto jokių kelio ženklinimo linijų, jo atliekami manevrai neprieÅ¡taravo kelio ženklinimui ir kelių eismo ženklams, todėl, kad prieÅ¡Â sankryÅ¾Ä kelio deÅ¡inėje pusėje stovi ženklas „201 Pagrindinis kelias".Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

J. posėdžio metu prašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. G. U. rajono policijos komisariato atsiliepimas į G. J. skundÄ , kuriame nurodo, jog G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 88 ir 88.2 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka: prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas." Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad G.

J. vairuojamas automobilis, važiuodamas Kauno gatve, nuo miesto centro pusės Kauno m. kryptimi, suko į Deltuvos gatvę, kuri yra nuo Kauno g. atsiÅ¡akojusi į deÅ¡inę pusę, t. y. automobilis keitė važiavimo kryptį, sukdamas į deÅ¡inę, todėl privalėjo rodyti posÅ«kio signalÄ . G. J. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei. Toks pažeidimas kelia pavojų eismo saugumui, paties teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui.

Darytina iÅ¡vada, kad G. J. skunde iÅ¡dėstyti motyvai - jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Skundas netenkintinas. G. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d. padarymÄ . LR ATPK 1241 straipsnio 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Kelių eismo taisyklių 88, 88.2 punktuose numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka: prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažino dėl pažeidimo padarymo, nurodydamas, jog iÅ¡ Kauno gatvės įvažiuodamas į Deltuvos gatvę posÅ«kio signalo rodyti neprivalėjo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų akivaizdu, kad G.

J. keitė važiavimo kryptį sukdamas į deÅ¡inę pusę, todėl privalėjo rodyti posÅ«kio signalÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimas, jog nagrinėjamoje situacijoje posÅ«kio signalo rodyti neprivalėjo, vertintinas kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. B. iÅ¡vada, jog G.

J. savo neteisėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 88, 88.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d. ir Å¡i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai.Byloje nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. J. pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jau buvo baustas administracine nuobauda.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas vertina, jog G. J. paskirtos baudos dydis tinkamai nustatytas pagal sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 302 str.).Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas N. B. visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1202068-11 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

G. J. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ dėl G. J. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1202068-11, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    E. P.