b1ccbacb-935e-4a9e-87fb-0a2cfffe3417 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30938-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17424-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 3.2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ALMARŪNAS“ dėl skolos priteisimo.

Teismas N U S T A T Ė: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Širmulis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „ALMARŪNAS“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. priėmė teismo įsakymÄ UAB „ALMARŪNAS“ atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡koti 9115,98 Eur skolos, 146,27 Eur palÅ«kanų, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 52 Eur žyminio mokesčio.

IÅ¡siuntus UAB „Širmulis“ pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijas bei teismo įsakymo kopijÄ skolininkui, gauti jo prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo. Teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priėmė skolininko prieÅ¡taravimus ir nustatė UAB „Širmulis“ 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį. Teisme 2019 m. rugpjūčio 13 d. gautas UAB „Širmulis“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ALMARŪNAS“ 9115,98 Eur skolÄ , 278,14 Eur palÅ«kanas, 8 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 212 Eur žyminį mokestį.

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2005 m. gegužės 4 d. pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2005-32, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes tarpusavyje suderintais kiekiais, kainomis ir terminais, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jas atsiskaityti. Ilgamečio bendradarbiavimo eigoje atsakovas už pateiktas prekes atsiskaitydavo laiku, o nuo 2019 metų pradžios, užsakęs didesnį prekių kiekį, ėmė vėluoti atsiskaityti, kol išvis nustojo mokėti.

IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 26 d. praneÅ¡imu suteikė atsakovui papildomÄ terminÄ apmokėti skolas, tačiau skolininkas apmokėjo tik dalį skolos, tolesnius raginimus ignoravo. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2019 metų gegužės mėnesį. Ilgiau nei 4 mėnesius nemokama pagal tris sÄ skaitas: 2019 02 21 Nr. 193391; 2019 02 28 Nr. 193578 ir 2019 03 05 Nr. 193692, o ketvirtoji sÄ skaita 2019 02 19 Nr. 193319 apmokėta tik dalinai. Bendra skola pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas sudaro 9115,98 Eur (el.b.l.1-2, 34-37).

Atsakovas prieÅ¡taravimais dėl teismo įsakymo ir pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti dalyje dėl 4898,58 Eur skolos ir 278,14 Eur palÅ«kanų. Atsakovas, vadovaudamasis sutarties 2.2. punktu teigia, jog prekių kiekis ir kokybė yra nustatoma priekių priėmimo-perdavimo metu, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys prekių priėmimo-perdavimo metu sudaro prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame yra fiksuojamas pagal užsakovo užsakymÄ pristatytas prekių kiekis.

IeÅ¡kovas prekių užsakymų su konkrečių užsakomų priekių kiekiu kartu su ieÅ¡kiniu teismui nepateikė. Taip pat nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių konkrečių prekių pristatymÄ atsakovui. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateikė atsakovo atstovo nepasiraÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios neva turėtų patvirtinti keliamo reikalavimo pagrįstumÄ . Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, patvirtina tik tai, jog neteikiant ieÅ¡kinio pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ , nededa pastangų surasti taikų sprendimÄ esamoje situacijoje.

Pagal buhalterinės apskaitos duomenis, atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovui 4217,40 Eur skolÄ . Å iÄ sumÄ teigia esant paremtÄ atsakovo užsakytų ir ieÅ¡kovo pristatytų prekių dokumentais, vadovaujantis Å¡alių suderintais prekių kiekiais. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovui nepateikus dalies prekių užsakymÄ ir jų pristatymÄ atsakovui pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4898,58 Eur sumos yra nepagrįstas (el.b.l.58-59). Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko. IeÅ¡kovo atstovas ir atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ atstovams nedalyvaujant.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 246 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005 m. gegužės 4 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2005-32, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja parduoti atsakovui prekes tarpusavyje suderintais kiekiais, kainomis ir terminais, o atsakovas – priimti prekes ir atsiskaityti už jas Å¡ioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka (el.b.l.39-40).

Sutarties 4 punktas reglamentuoja atsiskaitymo sÄ lygas, jog už pateiktas prekes pirkėjas (atsakovas) atsiskaito pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokestiniu pavedimu į pardavėjo sÄ skaitÄ banke; už prekes pirkėjas atsiskaito per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos; pagal 4.3 punktÄ , jei suėjus mokėjimo temrinui, bent viena PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra neapmokėta, pirkėjas iki skolos sumokėjimo momento už perkamas prekes privalo sumokėti iÅ¡ anksto, iki prekių perdavimo (el.b.l.39).

IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas nėra apmokėjęs 9115,98 Eur pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019-02-19 Nr. 193319 liko neapmokėta 552,21 Eur, 2019-02-21 Nr. 193391 – 4819,91 Eur, 2019-02-28 Nr. 193578 – 1845,13 Eur, 2019-03-05 Nr. 193692 – 1898,73 Eur (el.b.l.38,41,44-45). Atsakovas nurodo, jog jo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 4217,40 Eur, pagal 2019-07-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , o bÅ«tent iÅ¡ 2019-02-21 sÄ skaitos RS193391 2979,59 Eur ir 2019-03-05 sÄ skaitos Nr. RS193692 1237,81 Eur (el.b.l.28).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014 ir kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013 ir kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.). Vertinant byloje Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, pripažintina, kad 2019 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imas-praÅ¡ymas dėl ketinimų ir skolos padengimo patvirtina faktÄ , jog kovo mėnesį, apibendrinus atsakovo neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsakovo skolos likutis ieÅ¡kovui sudarė 26192,99 Eur.

IeÅ¡kovas savo praneÅ¡imu suteikė atsakovui papildomÄ terminÄ skolai apmokėti (el.b.l.47). PrieÅ¡taravimų dėl tokio praneÅ¡imo, nesutikimo su skolos dydžiu byloje nėra. Atsakovas iki 2019-05-23 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 20717,11 Eur sumÄ , tačiau tuo atliko tik dalį skolos apmokėjimo (el.b.l.77). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir atsiskaitymus matyti, jog laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-05-23 bendra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma siekia 27115,98 Eur, o atsakovas tuo pačiu laikotarpiu atliko dalinius mokėjimus, kurių bendra suma – 24217,11 Eur.

Taip pat iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, jog atsakovas buvo skolingas 6217,11 Eur sumÄ . Taigi, visa suma, kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, sudaro 9 115,98 Eur (27 115,98 Eur – 24 217,11 Eur + 6 217,11 Eur = 9 115,98 Eur) (el.b.l.48). Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo apskaičiuota skolos suma, remiasi anksčiau teismo minėtu UAB „ALMARŪNAS“ 2019 m. liepos 4 d. sudarytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, pagal kurį atsakovo skola, neva, sudaro 4217,40 Eur. Kaip matyti, tarpusavio suderinimo aktas pasiraÅ¡ytas tik UAB „AlmarÅ«nas“ atstovo J.

S. (el.b.l.28). IeÅ¡kovui neigiant tokį aktÄ , byloje nesant pateiktų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog buvo suderinta atsiskaitymų tvarka ir skolos dydis, be to, Å¡iam aktui esant suraÅ¡ytam jau po ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui, teismas vertina, jog juo remtis nėra pagrindo, nes jis suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo ir negali patvirtinti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo, juolab, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kada buvo papildomai apmokėtos jo nurodomos dvi tarpusavio akte minimos sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Kaip matyti iÅ¡ SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, atsakovas mokėjimus atlikinėjo, nenurodydamas, pagal kokias sÄ skaitas atlieka mokėjimus (iÅ¡skyrus 2019-02-04 mokėjimÄ , tačiau jame nurodomos kitos, nei byloje ginčijamos sÄ skaitos-faktÅ«ros), o tik nurodant, kad tai mokėjimas „už prekes“ (el.b.l.77). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas liko neatsiskaitęs pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 193319, Nr. 193391, Nr. 193578 ir Nr. 1936992 bendrai 9115,98 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 9115,98 Eur skola.

Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – aÅ¡tuoni procentai.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas paskaičiavo 278,14 Eur priteistinas iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taikant aÅ¡tuonių procentų metinę palÅ«kanų normÄ (el.b.l.36). Pagal 2019-02-19 sÄ skaitÄ Nr. 193319, yra pradelstos apmokėti 145 dienos, priskaičiuojama 17,55 Eur palÅ«kanų, pagal 2019-02-21 sÄ skaitÄ Nr. 193391, yra pradelstos apmokėti 143 dienos, priskaičiuojama 151,07 Eur palÅ«kanų, pagal 2019-02-28 sÄ skaitÄ Nr. 193578, yra pradelstos apmokėti 145 dienos, priskaičiuojama 55 Eur palÅ«kanų, pagal 2019-03-05 sÄ skaitÄ Nr. 1936992, yra pradelstos apmokėti 145 dienos, priskaičiuojama 54,52 Eur palÅ«kanų, viso 278,14 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį priteisimo yra pagrįstas, tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 278,14 Eur palÅ«kanų, bei aÅ¡tuonių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9394,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Pagal su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Vadovaudamasis Å¡ia nuostata, ieÅ¡kovui praÅ¡ant iÅ¡ atsakovo priteisti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisia 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 212 Eur žyminis mokestis.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos teismo patirtos 3,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 92-93 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniais, 307 straipsniu, teismas N U S P R E N D Ė: ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bedrovės „ALMARŪNAS“, j.a.k. 123047451, 9115,98 Eur (devynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiolika eurų 98 euro centus) skolos ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“, j.a.k. 159912028, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bedrovės „ALMARŪNAS“, j.a.k. 123047451, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“, j.a.k. 159912028, naudai 278,14 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct) palÅ«kanų, 8 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 9394,12 Eur (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 12 euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bedrovės „ALMARŪNAS“, j.a.k. 123047451, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir 212 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“, j.a.k. 159912028, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bedrovės „ALMARŪNAS“, j.a.k. 123047451, 3,58 Eur (tris eurus 58 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė