b1cc6c3d-96ca-497d-b3f3-2cbff1bbf06c · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Teikimas Nr. T-27-876/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00488-2014-9     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1.; 2.5.11.5.; 2.5.16. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 4 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam D.

K., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. kovo 17 d. teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-7, ir n u s t a t ė: Probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimÄ , paaiÅ¡kino, kad D. K. nuteistas 2015-07-02 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Planuojama bausmės pabaiga 2016-12-03. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-07-27, 2015-08-07 dalyvaujant motinai V. K. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas. D. K. bausmės vykdymo pradžioje buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių netinkamai vykdant paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis, kadangi 2015-11-23 probacijos tarnyboje buvo gauta charakteristika iÅ¡ Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus, kurioje nurodyta, kad praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties: vėluoja į pamokas, iÅ¡eina iÅ¡ paskutinių pamokų, dėl blogo elgesio du kartus svarstytas vaiko gerovės komisijoje.

Å iuo metu šį įpareigojimÄ vykdo - 2015-03-17 probacijos tarnyboje gautoje charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio nepraleido nė vienos nepateisinamos pamokos, tačiau per praėjusį bausmės laikotarpį nevykdė teismo skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei pažeidė BK 48 str. 3 d. 1 p. nustatytÄ asmens, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos: 2015-12-15 naktinio patikrinimo metu 23 val. 54 min. nerastas mokyklos bendrabutyje, kurio adresÄ buvo nurodęs kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ mokslo dienomis, be to, iÅ¡ bendrabučio budėtojo gauta informacija, kad bendrabutyje negyvena nuo 2015-12-02.

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) durų taip pat niekas neatidarė, telefonu susisiekti taip pat nepavyko. 2015-12-27 atvykęs į probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kino raÅ¡tu bei buvo dar kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų teisinių pasekmių darant bausmės sÄ lygų pažeidimus, tačiau 2016-03-09 22 val. 49 min. vėl nerastas namuose (2016-03-14 Å akių r. PK raÅ¡tas Nr. 64-S-13274). Nurodė, kad iÅ¡vardini pažeidimai rodo, jog D. K. prevenciniai perspėjimai neveiksmingi, jis žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., siÅ«lo pakeisti D.

K. 2015-07-02 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su teikimu ir pripažįsta, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodė, kad nenorėtų atlikinėti areÅ¡to. Supranta, kad elgėsi blogai, buvo įspėtas dėl galimų pasekmių, Å¡iais metais nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam paskirta laivės apribojimo bausmė, tačiau visa eilė pažeidimų rodo, kad jis demonstruoja abejingÄ požiÅ«rį į paskirtÄ bausmę.

Teikimas yra pagrįstas, padaryti pažeidimai neginčijami ir turi bÅ«ti asmeniui laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu.Teikimas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimÄ , patikrino, ar D. K. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-07-27. D. K. 2015-08-07 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Bylos duomenimis nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2015-12-15 23 val. 54 min. ir 2016-03-09 22 val. 49 min. buvo nerastas namuose. Tačiau tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos skyriui pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-12-15 naktį jo nebuvo bendrabutyje, nes jis ten jau nebegyveno, kadangi nebuvo susimokėjęs už bendrabutį. Tiek D. K., tiek jo įstatyminė atstovė pagal įstatymÄ â€“ motina V. K. nurodė, kad jis tuo metu buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir miegojo, tačiau pareigÅ«nų beldimosi į duris negirdėjo.

D. K. nurodė ir pripažino, kad 2016-03-09 naktį nebuvo namuose, nes norėjo likti pas savo draugę, pažeidimÄ pripažino, labai dėl to gailisi. Bylos duomenimis nuteistasis iki 2016 m. sausio mėn. be pateisinamsos priežasties praleidinėjo pamokas. Tai patvirtina byloje pateikta Marijampolės profesinio rengimo centro 2015-11-13 D. K. charakteristika, tačiau 2016-03-15 charakteristikoje nurodyta, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio D. K. nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos, pamokose dirba, mokytojai nusiskundimų juo neturi, nekonfliktuoja, yra draugiÅ¡kas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartimi nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų baudÄ , su daiktų: 14 mobiliojo ryÅ¡io ryÅ¡io telefonų, 1 mobiliojo interneto modemo, 13 SIM kortelių, 2 USB laidų ir 2 laisvų rankų įrangų, konfiskavimu. Taip pat pažymėtina, jog D. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, kitų nuobaudų nėra gavęs. IÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad D.

K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau atsižvelgiant į nuteistojo paaiÅ¡kinimus, teismas pažymi, kad D. K. pažeidimai nelaikytini itin piktybiÅ¡kais, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ todėl, kad buvo namuose kitu adresu. Byloje nėra duomenų, jog D. K. bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas.

Taip pat pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio D. K. nepraleido nei vienos nepateisinamos pamokos, taigi teismo įpareigojimas mokytis pastaruoju metu yra tinkamai vykdomas. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo D. K. padarytų pažeidimų pobÅ«dis rodytų jo nenorÄ taisytis ir sudarytų pagrindÄ spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingais, itin įžūliais ir piktybiÅ¡kais teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, D.

K. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas n u t a r i a:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. kovo 17 d. teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-7, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                  Judita Sungailaitė