b1cab74c-c9ce-4730-91c0-db75a30725df · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovės I. G. atstovei advokatei R. L.,atsakovo A. G. atstovui advokatui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. G. priteisti 35 600 Lt skolos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2435-169/2012 įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, o taip pat visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010 buvo nutraukta jos ir atsakovo A.

G. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių su atsakovu susitarė, kad už jai po santuokos nutraukimo tekusiÄ mažesnę turto dalį atsakovas sumoka 40 000 Lt kompensacijÄ , kuri nustačius dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu – atsakovu A. G., bus įskaityta dukros iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nepilnametė dukra 2010 m. vasarÄ tris mėnesius, o nuo 2011 m. birželio mėnesio visÄ laikÄ gyvena su ja, kas nustatyta 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2435-169/2012.

Minėtu sprendimu nustatyta, kad vaikas su tėvu gyveno 11 mėnesių, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimu įskaitytina dukros iÅ¡laikymui dalis tenkanti už mažesnę turto dalį yra (buvo) tik 4 400 Lt (11 mėn. x 400 Lt), o likusi dalis t.y. 35 600 Lt jai turi bÅ«ti sumokėta. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2435-169/2012 atsakovas A. G. jai žodžiu pažadėjo pravedinėti dvigubai didesnę alimentų sumÄ , tokiu bÅ«du atsiskaitydamas už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, tačiau savo pažado netesėjo.

Teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovo A. G. atstovas advokatas V. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutina ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo atstovas motyvuodamas atsakovo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės iÅ¡kėlė teisinį klausimÄ dėl atsakovo prie­volės pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010 sumokėti jai 35 600 Lt dydžio (40 000 Lt – 4400 Lt = 35 600 Lt) pini­ginę kompensacijÄ . Pažymėjo, kad nors Å¡iuo teismo sprendimu, kuriuo patvirtintas pirminis Å¡alių susitarimas, atsakovas tarsi ir turėjo sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už jai tekusiÄ mažesnę turto dalį 40 000 Lt, tačiau tame pačiame sprendime pažymėta ir tai, kad tuo pačiu Å¡alių susitarimu minėtÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovė perleido Å¡alių nepilnametei dukrai kaip iÅ¡laikymÄ vienkartine pinigine iÅ¡moka.

Tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė įskaityti vienas kito įsipareigojimus, t.y. atsakovo įsipareigojimÄ sumokėti kompensacijÄ ir ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ teikti dukrai iÅ¡lai­kymÄ vienkartine iÅ¡moka, ir konstatuoti esant viena kitai įvykdžius Å¡iuos įsipareigojimus. Anot atsakovo atstovo, Å¡ioje vietoje turėtų bÅ«ti akivaizdu, kad paminėtame Ma­Å¾eikių rajono apylinkės teismo 2010-03-15 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010, prieÅ¡ingai, nei mano ieÅ¡kovė, yra galutinai konstatuota, kad Å¡alys yra pilnai įvykdžiu­sios visus savo tarpusavio įsipareigojimus bei visiÅ¡kai nėra nustatyta, kad po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas ieÅ¡kovei esÄ bÅ«tų buvęs įpareigotas dar sumokėti 40 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ .

Tokia prievolė atsakovui nėra nustatyta ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 sprendime civilinėje by­loje Nr. 2-2435-169/2012, kuriame buvo iÅ¡spręstas ir patenkintas bendras ieÅ¡­kovės ir atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo patvirtintos sutarties dėl jų santuokos nutraukimo pasek­mių pakeitimo, t.y. dėl Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir jos nustaty­mo su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo dukrai priteisimo iÅ¡ atsakovo bei atsakovo bendravimo su dukra tvar­kos. Be to, Å¡alys bendru praÅ¡ymu pakeisti 2010-03-15 teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neginčijamai pripažino klausimÄ dėl atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ esant galutinai iÅ¡spręs­tÄ dar 2010-03-15 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010.

Atsakovo atstovo nuomone, ieÅ¡kovei savo ieÅ¡kinyje nenurodžius jokių iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, kurių pagrindu ji bÅ«tų galėjusi su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010 patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatoms draudžiant įsiteisėjus sprendimui Å¡alims iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti tuos pačius reika­lavimus tuo pačiu pagrindu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu esant patvirtintai aplin­kybei, jog Å¡alys konstatavo, įsipareigojimus viena kitai esant iÅ¡ esmės visiÅ¡kai ir galutinai įvykdžius, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui yra pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai nepagrįstai, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės I.

G. atstovė advokatė R. L. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad atsakovas nesutikdamas sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ , vadovaujasi formaliu sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto aiÅ¡kinimu, kadangi kalbėti apie piniginės kompensacijos užskaitymÄ buvo galima tik esant sutartyje nurodytai sÄ lygai, jog nepilnametė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra gyvena kartu su tėvu, o mama, t.y. ieÅ¡kovė I.

G., teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, kuris ir yra užskaitomas jai mokėtinos piniginės kompensacijos sÄ skaita. IeÅ¡kovės atstovės nuomone, nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius pas ieÅ¡kovę, atsakovui atsirado pareiga mokėti lėšas nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, o kartu ir sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ , kadangi neliko aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima daryti užskaitÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo A. G. atstovas V. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad atstovaujant atsakovÄ A. G. derybose keičiant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas Å¡alių buvo susitarta, jog keičiant 2010 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, susijusias su nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymu ir lėšų jos iÅ¡laikymui priteisimu, kitos sutarties sÄ lygos, o bÅ«tent sÄ lyga dėl piniginės kompensacijos priteisimo ir jos užskaitymo, keičiamos nebus.

Tai reiÅ¡kia, kad kreipdamosi į teismÄ dėl minėtos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, Å¡alys pripažino, jog visas prievoles viena kitai jos yra įvykdžiusios, todėl, atsakovo atstovo nuomone, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl kompensacijos priteisimo yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalies nuostatas iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ , tačiau įstatymas daro tam tikrÄ iÅ¡imtį – iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010 buvo nutraukta ieÅ¡kovės I.

G. ir atsakovo A. G. santuoka bei patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria iÅ¡spręstas nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto ir kiti klausimai. Minėta sutartimi nepilnametės dukters A. G. nuolatinė gyvenamoji vieta iki dukters pilnametystės nustatyta jos tėvo A. G. gyvenamojoje vietoje; susitarta, kad A. G. sumokės I. G. 40 000 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, darant iÅ¡lygÄ , kad I.

G. už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį tenkančiÄ kompensacijÄ perleidžia dukrai A. G. kaip iÅ¡laikymÄ vienkartine iÅ¡moka, kuriÄ uzufrukto teise tvarkyti paskirtas atsakovas A. G.. PasiraÅ¡yta sutartimi Å¡alys sutarė įskaityti piniginius įsipareigojimus dėl vienas kito, t.y. A. G. įsipareigojimÄ sumokėti 40 000 Lt kompensacijÄ I. G. ir I. G. įsipareigojimÄ suteikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ 40 000 Lt dydžio vienkartine iÅ¡moka, kuriÄ I. G. turi sumokėti A. G. kaip nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytojui, pripažįstant, kad Å¡alys viena kitai savo įsipareigojimus dėl kompensacijos sumokėjimo ir iÅ¡laikymo suteikimo yra įvykdžiusios.2012 m. rugsėjo 7 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2435-169/2012 pakeistos 2010 m. kovo 3 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir 2010 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo dalys dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo teikimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, nustatant dukters A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I. G. ir priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvo A. G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I.

G..I. I. G reikalavimÄ priteisti jai 35 600 Lt kompensacijÄ kildina iÅ¡ 2010 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010, kuriuo nutraukiant Å¡alių santuokÄ patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad nors minėtu teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ dalies pakeista 2012 m. rugsėjo 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2435-169/2012, ankstesnės sutarties ir teismo sprendimo dalys dėl kompensacijos priteisimo ir Å¡alių tarpusavio reikalavimo įskaitymo keistos nebuvo.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad 2010 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-220-785/2010 dalis dėl 40 000 Lt kompensacijos sumokėjimo I. G. už A. G. tenkančiÄ didesnę turto dalį ir dalis dėl Å¡alių piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymo (sutarties 7 ir 9 punktai) yra įgijusios res judicata galiÄ , t.y. Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu.Taigi, esant galiojančiam 2010 m. kovo 15 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimui dėl 40 000 Lt kompensacijos I. G. už nelygiomis dalimis padalintÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ priteisimo ir dėl I. G. bei A. G. vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, spręstina, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas kreipiantis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka pareiÅ¡kimu dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, todėl ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinys atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo A. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurios jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G..Mažeikių rajono apylinkės teismo pažymų apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis teismas Å¡ioje byloje patyrė 30,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetus jos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

G. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. H. R. vei 18, atsakovui A. G. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iš ieškovės I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

H. R. 30,15 Lt (trisdeÅ¡imt litų 15 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           K.

S.