b1ca9321-eb22-40c2-af1c-e07da9baf00f · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-455-226-2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01073-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.6; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apygardos prokuratÅ«ros prokurorui Mariui VenskÅ«nui, kaltinamojo gynėjams Dariui MockÅ«nui ir Valdai Grigonytei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis vairuotoju - ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d., n u s t a t ė : A. A., nuo 2005-08-12 iki 2008-08-08, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:1) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“ reikalavimus, 12 str. l d. reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ - 12 str. 1, 2 ir 4 d. reikalavimus, kuriose nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais; apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįformino Å«kinių operacijų — statybos darbų, kuriuos įmonė (duomenys neskelbtini) atliko pagal V.

R. P. užsakymÄ Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. bei už darbus gautų pajamų, viso 51406,92 Lt;2) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“ reikalavimus ir 16 str. 3 d, kuriame nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, arba kita tvarka“, laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos politikos, kuri numato apskaitos metodus, principus ir taisykles, nesudarė sÄ skaitų planų, asmenų sÄ raÅ¡o, turinčių teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, dėl ko buvo neteisingai vedami įmonės registrai, juose neatsispindėjo įrašų chronologija, pagal pirminius dokumentus, ko pasėkoje negalima nustatyti įrašų teisingumo.Dėl nurodytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01, t.y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2005-08-17 iki 2008-09-22 direktoriaus pareigose. Taip pat, buvo Å¡ios bendrovės akcininkas - kartu su V. S., turėjo po 50 procentų bendrovės akcijų. Pagrindinė įmonės veikla buvo lauko inžinerinių darbų ir bendrastatybinių darbų vykdymas. Vykdomų užsakovams darbų tvarka buvo tokia, kad kai klientas kreipiasi dėl paminėtų statybos darbų, tai V. S., kaip inžinierius, su užsakovu iÅ¡siaiÅ¡kindavo, kokius darbus reikia atlikti, sudarydavo darbų sÄ matas, suderindavo jas su užsakovu, o po to buvo suraÅ¡oma statybos rangos sutartis, kuriÄ jis pasiraÅ¡ydavo, kaip bendrovės direktorius.

Atlikus darbus pagal sutartį, prie jos paprastai bÅ«davo pridedama lokalinė sÄ mata ir atliktų darbų aktas, kurį patvirtindavo ir pasiraÅ¡ydavo užsakovas. Jis pripažįsta, kad dėl iÅ¡silavinimo stokos ir per menkos patirties padarė kaltinime nurodytus LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus. Pažeisdamas nurodyto įstatymo 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįformino Å«kinių operacijų - statybos darbų, kuriuos įmonė (duomenys neskelbtini) atliko pagal V.

R. P. užsakymÄ Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. bei už darbus gautų pajamų, viso 51406,92 Lt. Be to, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-09-01 nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos politikos, kuri numato apskaitos metodus, principus ir taisykles, nesudarė sÄ skaitų planų, asmenų sÄ raÅ¡o, turinčių teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, dėl ko buvo neteisingai vedami įmonės registrai, juose neatsispindėjo įrašų chronologija, pagal pirminius dokumentus, ko pasėkoje negalima nustatyti įrašų teisingumo.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo prisipažinimo, neabejotinai įrodyta teismo iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais. 2011-01-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/08 UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/121 yra nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktos keturios statybos įrangos sutartys darbų atlikimui su fiziniu asmeniu R. P. bendrai 70364,00 Lt sumai. Pateikti i trys darbų atlikimo aktai bendrai 35178,12 Lt sumai, tai yra pagal tris statybos rangos sutartis: 2005-12-23 Nr. A5-12-14, 2006-07-15 Nr. SR K6-08-06, 2006-08-01 Nr. SR K6-08-22 Prie Å¡ių sutarčių i pridėtos lokalinės sÄ matos bendrai 35178 Lt sumai.

Tačiau ant lokalinių sÄ matų yra atlikti įraÅ¡ai; ranka, kuriose yra V. S. paraÅ¡ai bendrai 98470 Lt sumai. Ä® bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamas pagal kasos dokumentus buvo įtraukta 35178,12 Lt suma. IÅ¡ Å¡ios sumos minusavus kasoje užpajamuotÄ piniginių lėšų sumÄ gauname skirtumÄ lygų 63291,88 Lt. Taip pat buvo nustatyta, kad 2006-05-31 V. S. atliko mokėjimus UAB „Ariogalos gelžbetonis“ apmokant už gelžbetoninius gaminius sumoje 11884,96 Lt iÅ¡ V. S. asmeninės sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0100 8726 9845.

Ä®vertinus Å¡iÄ sumokėtÄ sumÄ ji minusuojama iÅ¡ bendros sumos ir galima teigti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamose 51406,92 Lt suma kasos dokumentais nebuvo apskaityta. Ä®vertinus ant lokalinių sÄ matų atliktus įraÅ¡us ranka ir atliktus mokėjimus nustatyta, kad į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pajamas 51406,92 Lt suma kasos dokumentais nebuvo apskaityta. Å ių piniginių lėšų panaudojimas nenustatytas, todėl galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buhalterinės apskaitos dokumentais nebuvo forminamos visos Å«kinės operacijos.

Tyrimo metu įvertinus tyrimui pateikus „Apyvartos žiniaraščius už 2006 m. sausio -spalio mėnesius“, kurie yra tik suvestiniai, neatspindintys buhalterinių įrašų struktūros, yra neišsamūs, neobjektyvūs, neįforminus apskaitos dokumentais visų ūkinių operacijų, t. y. neapskaičius piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje iš dalies negalima nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros.

Vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais atsakomybė už apskaitos organizavimÄ tenka bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui - direktoriui A. A. (t. l, b. l. 68-133). FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė V. J. patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad ji 2011-01-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/08 nurodė, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, jog tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, kadangi tyrimui pateikti tik suvestiniai sintetiniai apyvartos žiniaraščiai, neatspindintys įrašų chronologijos pagal pirminius dokumentus ir nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ atsakomybė tenka įmonės vadovui.

Tyrimui nebuvo pateiktas sÄ skaitų planas, kurį tvirtina įmonės vadovas, vadovaujantis Buhalterinės paskaitos įstatymo 7 str., tyrimui taip pat nepateikta apskaitos politika, kuri numato apskaitos principus, metodus ir taisykles, dėl apskaitos tvarkymo, kurį tvirtina įmonės vadovas Buhalterinės paskaitos įstatymo 9 str., taip pat tyrimui nepateiktas, vadovo patvirtintas, asmenų sÄ raÅ¡as, turinčių teisę, suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus Buhalterinės paskaitos įstatymo 14 str. dėl to negalima buvo nustatyti atliktų įrašų teisingumÄ .

Ä®vertinus įraÅ¡us ant lokalinių sÄ matų tyrimui pateiktų R. P., galima teigti, kad statybų inžinieriaus V. S. gautų piniginių lėšų neįformino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, buhalterinės apskaitos dokumentais 51406,92 Lt sumai, t. y. nebuvo forminamos visos Å«kinės operacijos. Å ie įraÅ¡ai ant lokalinių sÄ matų ranka buvo atlikti tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vykdė darbus V. R. P. priklausančiame objekte (1 t., b. l. 192). Liudytojas Vytautas R.

P. parodė, kad 2005-12-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl buitinių nuotekų įrenginio gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos rengimo darbus. Å iÄ sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. ir jis. Å ios sutarties suma buvo 11945 Lt. Paga Å¡iÄ sutartį visi numatyti darbai buvo atlikti. Ar pagal Å¡iÄ sutartį buvo pateiktas darbų atlikimo nepamena. 2006-06-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser. SRFS Nr. 000021 iÅ¡raÅ¡ytÄ 11945,10 Lt sumai už darbus atliktus pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. SR A5-12-14 pateikė darbų vykdytojas V.

S.. Pagal Å¡iÄ sutartį 2006-05-30 sumokėjo 1000 Lt avansÄ ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitas ser. SRO Nr. 41, kurį padavė darbų vykdytojas V. S.. Sumokėjus visÄ sumÄ pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo paduotas kasos pajamų orderis. Taip pat 2005-12-23 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 dėl buitinių nuotekų įrenginio gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos rengimo darbų. Å ios sutarties suma buvo 35186 Lt. Pagal Å¡iÄ sutartį darbai buvo atlikti, tačiau tiksliai kada, nepamena.

Už Å¡iuos atliktus darbus nebuvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o tik lokalinė sÄ mata, kurios bendra suma buvo 35186 Lt. Ant Å¡ios pateiktos lokalinės sÄ matos antros pusės yra įraÅ¡as „Paėmiau deÅ¡imt tÅ«kstančių litų (10000) 2006-05-30 V. S.“. Å iÄ sumÄ padavė V. S. už darbus numatytus sutartyje, kadangi jis prašė avanso, nes jam reikėjo pirkti medžiagas, o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡ys vėliau, kai bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai.

Vykdant darbus pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡kilo nenumatytų problemų, buitinių nuotekų įrenginių statymo vietoje pradėjo rinktis vanduo, todėl reikėjo atlikti papildomus darbus, kurie buvo nenumatyti sutartyje, todėl darbų vykdytojas V. S. pasakė, kad jei nesumokės papildomai už darbus nenumatytus sutartyje, tai jie susirenka visÄ savo technikÄ ir iÅ¡važiuoja bei toliau darbų nevykdo ir todėl 2006-06-17 davė V. S. 20000 Lt ir 2006-06-22 jam davė 8700 Lt. Kad davė jam Å¡ias sumas V.

S. pasirašė ir savo ranka užrašė Å¡ias sumas ant lokalinės sÄ matos „AQUAmax Gastro Z/P-3-53 Žemės ir montavimo darbai“. V. S. paaiÅ¡kino, kad sutartys dėl papildomų darbų bus suraÅ¡ytos vėliau, taip pat vėliau bus iÅ¡raÅ¡ytos pagal Å¡ias sutartis ir PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai. 2006-08-11 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė statybos rangos sutartį dėl nuotekų tinklų įrengimo. Å ios sutarties suma buvo 10725 Lt. Å ie darbai buvo atlikti ir buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2006-08-28 ser.

SRSF Nr. 000038 - 10725 Lt sumai, kaip ir numatyta sutartyje, bei išrašytas ir paduotas kasos pajamų orderio kvitas 2006-08-28 ser. SRO Nr. 72 10725 Lt sumai. Tačiau vykdant šioje sutartyje numatytus darbus vėl pradėjo rinktis iškastose duobėse vanduo, reikėjo tvirtinti jų kraštus, atsivežti siurblius, kad išpumpuoti vandenį, todėl V. S. pasakė, kad jų bendrovė turi papildomų išlaidų dėl darbų, kurie yra nenumatyti sutartyje, t. y. dėl duobių kraštų tvirtinimo ir vandens išsiurbimo ir pareikalavo papildomai sumokėti 28600 Lt.

Å iÄ sumÄ jam davė, V. S. savo ranka ant Lokalinės sÄ matos užrašė „Gavau 28600 Lt V. S. 2008-08-11“ ir patvirtino savo paraÅ¡u. Taip pat 2006-07-15 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) dar vienÄ statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-06 dėl vandentiekio tinklų įrengimo, kurios darbų suma buvo - 12508 Lt. Už pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus 2006-08-11 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ser. SRSF Nr. 00037, bendrai - 12508 Lt sumai. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo ir gavo 2008-08-11 kasos pajamų orderį ser.

SRO Nr. 68 iÅ¡raÅ¡ytÄ 12508 Lt sumai. Tačiau ir vėl, kadangi pagal Å¡iÄ sutartį įrenginėjant vandentiekio tinklus duobėse pradėjo rinktis vanduo, V. S. pasakė, kad už nenumatytus sutartyje darbus turi papildomai sumokėti 31000 Lt, nes prieÅ¡ingu atveju jie toliau jokių darbų nevykdys. 2006-08-28 sumokėjo V. S. 31000 Lt ir kaip patvirtinimÄ , kad Å¡iÄ sumÄ jis gavo V. S. ant atliktų darbų akto savo ranka užrašė „Gavau 31000 Lt 2006-08-28 už atliktus darbus. V. S.“. V.

S. žadėjo, kad dėl Å¡ių papildomų darbų atlikimo bus papildomai suraÅ¡ytos sutartys, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atlikus visus darbus UAB (duomenys neskelbtini) vadovai, t. y. A. A. ir darbų vykdytojas V. S. jokių papildomų statybos rangos darbų sutarčių ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepateikė. Visi pagal Å¡ias statybos rangos sutartis darbai buvo atliekami jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. Visų statybos rangos sutarčių darbų bendra suma - 70364 Lt, o UAB (duomenys neskelbtini) už pagal aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis sumokėjo 98470 Lt, o PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos tik 35178 Lt ir kasos pajamų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 26233 Lt.

Atlikus visus darbus 2007 m. pavasarį iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai ir negali veikti nuotekų valymo įrengimai. Tai vėliau patvirtino ir UAB „Rosma“, kuri atliko požeminių komunikacijų ekspertizes. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. nuo 2007 m. rugpjūčio telefonu neatsiliepė, nepavyko sužinoti kur yra Å¡ios bendrovės buveinė, nes bandė jų ieÅ¡koti žinomais adresais, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo sudarytos papildomos statybos rangos sutartys dėl atliktų darbų ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir dar dėl to, kad sutartyse buvo nurodyta, kad jų atliktiems darbams yra suteikiama atitinkamai penkių ir deÅ¡imtiems metų garantija, todėl norėjo, remiantis ekspertų iÅ¡vadomis UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ naujo atliktų nekokybiÅ¡kai padarytus darbus, kaip numatyta sutartyse.

UAB (duomenys neskelbtini) jo kaimo turizmo sodyboje, esančioje Alytaus r., Raitininkų sen., Meškasalio k. pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 padarė buitinių nuotekų įrengino AQUAmaxGastroZ/P-3-53 gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus, o pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) toje pačioje kaimo turizmo sodyboje atliko buitinių nuotekų įrenginio AQUmax9-15 gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus. Tuo nori paaiškinti, kad sodyboje UAB (duomenys neskelbtini) atliko dviejų buitinių nuotekų įrenginių gelžbetonio montavimo ir hidroizoliacijos darbus pagal aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis.

Visus požeminių komunikacijų tiesimo darbus ir valymo įrenginių Å¡ulinių montavimo darbus atliko tik UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai. 2010-05-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jis pateikė 2006-06-02 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ser. JOTNr. 001177 kopijÄ . Å iÄ kopijÄ gavo iÅ¡ UAB „Jotvainis“ ir Å¡ia PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėtas krovinio, t.y. nestandartinių aÅ¡tuonių gelžbetoninių žiedų gabenimo iÅ¡ UAB „Ariogalos gelžbetonis“ paslaugos.

Å iuos žiedus pirko UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas V. S. savo vardu ir Å¡ie gelžbetoniniai žiedai buvo atgabenti į sodybÄ Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. ir panaudoti buitinių nuotekų įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15, kuri buvo pasiraÅ¡yta tarp V. R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) ir, kurios darbų atlikimÄ neigia V. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A.. Å ie nestandartiniai gelžbetoniniai žiedai buvo naudojami bÅ«tent Å¡io aukščiau paminėto buitinių nuotekų valymo įrenginio montavimui, nes kitam buitinių nuotekų įrenginio AQUmax9-15, pagal 2006-12-23 sutartį Nr. A5-12-14 montavimui, buvo naudojami žymiai mažesnio diametro gelžbetoniniai žiedai.

Kokie gelžbetoniniai žiedai buvo atvežti į sodybÄ 2006-06-01 galima matyti pagal pateiktÄ 2006-06-01 krovinio važtaraščio ser. UNV Nr. 0118334 kopijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ UAB „Jotvainis“. Å iame važtaraÅ¡tyje, kaip krovinio gavėjas yra įraÅ¡ytas V. S., o apie krovinio gavimÄ pasirašė direktorius A. A. ir jame nurodyta, kad aÅ¡tuoni gelžbetoniniai žiedai GŽ.30-10 buvo atgabenti bÅ«tent į R. P. sodybÄ ir jų pristatymu rÅ«pinosi A. A. bei V. S.. Taip pat pateikė Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , t. y. registracijos liudijimas automobilio MAN valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis - vilkikas, priklausantis UAB „Jotvainis“, kuris gabeno minėtus gelžbetonio žiedus priekaba RK 470, kurios registracijos liudijimo kopijÄ pateikė 2010-05-26 protokolu. Visi Å¡ie dokumentai įrodo, kad jo sodyboje, Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. 2006-06-01 V. S. ir A. A. atvežė gelžbetonio žiedus, kurie buvo naudojami AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15. Pagal Å¡iÄ sutartį, iÅ¡ anksto, V.

S. praÅ¡ymu 2006-05-30 sumokėjo jam 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių) apie tai, kad jis Å¡iuos pinigus gavo, jis pasirašė ant 2005-12-23 Statybos rangos sutarties Nr. A5-12-15 kitos pusės ir kiek pamena jis Å¡ios pinigų sumos prašė, bÅ«tent Å¡ių žiedų pirkimui ir atgabenimui iÅ¡ UAB „Ariogalos gelžbetonis“ į sodybÄ . Kaip matosi iÅ¡ V. S. įraÅ¡o ant statybos rangos sutarties, jis pinigus gavo 2006-05-30, o sekančiÄ dienÄ , t. y. 2006-06-01 jis tuos gelžbetonio žiedus pats nupirko ir pristatė į sodybÄ .

Taip pat pateikė 2008-04-11 Defektinio apžiÅ«ros akto Nr. 1 kopijÄ . Šį aktÄ surašė A. A. po to, kai iÅ¡ryÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) atlikto darbo brokas bÅ«tent buitinių nuotekų valymo įrenginyje AQUAmaxGastroZ/P-3-53, kurio įrengimo darbus V. S. ir A. A. neigia. Taip pat prie Å¡io defektinio akto kopijos prideda UAB (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ , kuri buvo daryta suraÅ¡ant šį defektinį aktÄ ir joje matosi iÅ¡metimo vamzdis, iÅ¡einantis bÅ«tent iÅ¡ buitinių nuotekų valymo įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 į kÅ«drÄ .

Å iuo defektiniu aktu A. A. pats patvirtina, kad tai yra jų atlikti darbai ir padarytas brokas. Taip pat prie Å¡io apklauso protokolo prideda diskelį, kuriame pats nufilmavo 2006-06-01 savo sodyboje Alytaus r., MeÅ¡kasalio k. vilkikÄ , priklausantį UAB „Jotvainis“ bÅ«tent tuo momentu, kai juo buvo atvežti aÅ¡tuoni nestandartiniai gelžbetoniniai žiedai iÅ¡ UAB „Ariogalos gelžbetonis“ ir kurie buvo panaudoti buitinių nuotekų valymo įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui ir Å¡iuos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai, vadovaujami darbų vykdytojo V.

S.. Už Å¡io buitinių nuotekų įrenginio sumontavimÄ V. S. per kelis kartus, tiksliai kada dabar nepamena, sumokėjo 63292 Lt, tačiau negavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nei PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų Å¡iai sumai, nei kasos pajamų orderių kvitų. Pagal tris sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14, 2006-07-15 statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-06 ir pagal 2006-08-01 statybos rangos sutartį Nr. SR K6-08-22 už jose numatytus atliktus darbus oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 35178 Lt Lt.

Å iuo tvirtina, kad pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 buitinių nuotekų įrenginio AQUAmaxGastroZ/P-3-53 tikrai buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. A. A., kai buvo atvežti 2006-06-01 gelžbetonio žiedai, kurie buvo naudojami AQUAmaxGastroZ/P-3-53 montavimui, kaip ir buvo numatyta pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 buvo jo sodyboje Alytaus r., MeÅ¡kasalio k., jis pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje, apie jo gavimÄ ir jis tÄ dienÄ dirbo su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu ekskavatoriumi „Kamatcu“, kuriuo kasė duobes kaip tik Å¡iems gelžbetonio žiedams, kuriuose po to buvo sumontuotas AQUAmaxGastroZ/P-3-53 valymo įrenginys, todėl mano, kad A.

A. tikrai žinojo, kad jis kaip tik tuo metu atlikinėjo darbus pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15. Taip pat parodo, kad bÅ«tent A. A. iÅ¡kasė duobes abiejų valymo įrenginių Å¡ulinių žiedams ir šį darbÄ atliko ne per vienÄ kartÄ . Taip pat A. A. dalyvavo kartu su V. S. AQUAmaxGastroZ/P-3-53 valymo įrenginio gelžbetoninių žiedų montavimo darbuose, todėl akivaizdu , kad pagal 2005-12-23 Statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) ir konkrečiai jo iÅ¡vardintus darbus atliko direktorius A.

A. ir statybų inžinierius V. S., bei jų įmonės darbininkai. Prie Å¡ios apklausos protokolo prideda Kredito unijos, iÅ¡ kurios 2006 m. gavo 658065 Lt paskolos, 2008-07-15 iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kurioje parodytas paskolos pinigų išėmimas nuo 2006-01-30 iki 2007-07-17, 1 lapas. Tuo parodo, kad turėjo piniginių lėšų 2006 m. sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) už jų atliktus darbus (t.1, b. l. 152-155, 156-166, 167-170).Liudytojas V. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006-04-06 iki 2009-04-21 statybų inžinieriaus pareigose.

Jam pateiktoje 2005-12-23 statybos rangos sutartyje Nr. A5-12-15 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai atlikti nebuvo, kadangi prie Å¡ios sutarties esanti lokalinė sÄ mata yra R. P. nepasiraÅ¡yta. Pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-14 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekami buitinių nuotekų įrenginio AQUmax 9-15 gelžbetonio montavimo ir įrengimo darbai, kurie buvo atliekami R. P. priklausančiame žemės sklype Alytaus rajone. Å ios sutarties darbų suma buvo 11945 Lt, tokia pati suma yra nurodyta ir prie Å¡ios sutarties esančioje lokalinėje sÄ matoje 2005-12-23 Nr. A5-12-14.

Atlikus Å¡ioje sutartyje numatytus darbus, R. P. buvo iÅ¡raÅ¡yta 2006-06-16 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ra ser. SRSF Nr. 000021 - 11945,10 Lt. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras visada iÅ¡raÅ¡ydavo direktorius A. A. ir kartu su sÄ skaita - faktÅ«ra visada užsakovui bÅ«davo įteikiamas atliktų darbų aktas, kurį pagal minėtÄ sutartį surašė pats V. S., nes pagal atliktų darbų aktus yra iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros. Kasos pajamų orderius visada iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė I. M. ir pagal Å¡iÄ sutartį R.

P. yra sumokėjęs grynais pinigais per du kartus, t. y. 2006-05-30 jis sumokėjo avansÄ - 3000 Lt pagal 2005-05-30 kasos pajamų orderį Nr. 41 ir 2006-06-18 R. P. įnešė į įmonės kasÄ 8945 Lt pagal 2006-06-16 kasos pajamų orderį Nr. 48, t. y. yra pilnai atsiskaitė pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ SRFS Nr. 000021. Kokiu bÅ«du R. P. įnešė Å¡iÄ sumÄ Ä¯ kasÄ ir kas jam padavė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , nepamena. Atlikus pagal Å¡iÄ statybos rangos sutartį joje numatytus darbus, R.

P. jokių priekaiÅ¡tų dėl darbo kokybės neturėjo. Po to R. P. pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) dvi statybos rangos sutartis: 2006-07-15 Nr. SRK6-08-06 ir 2006-08-01 Nr. SRK6-08-22 dėl vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų įrengimo. Atlikus abiejose sutartyse numatytus darbus buvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai, kuriuos R. P. pasirašė ir taip pat pagal atliktų darbų aktus buvo suraÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros: 2006-08-11 SRSF Nr. 000037 - 12580 Lt sumai ir 2006-08-28 SRSF Nr. 000038 - 10725,02 Lt sumai.

Pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras R. P. atsiskaitė grynais pinigais, t. y. pagal kasos pajamų orderius: 2006-08-11 kasos pajamų orderiu Nr. 68 R. P. įnešė į įmonės kasÄ -12508 Lt ir 2006-08-28 kasos pajamų orderiu Nr. 72 R. P. įnešė į kasÄ 10725, 02 Lt ir tuo bÅ«du atsiskaitė už visus darbus pagal abi aukščiau paminėtas statybos rangos sutartis. Atlikus visose paminėtose statybos rangos sutartyse nurodytus darbus, R. P. jokių priekaiÅ¡tų neturėjo. Ant pateiktos lokalinės sÄ matos, kur yra nurodyta data- 2005-12-17 yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „2006-06-17 Paėmiau iÅ¡ R.

P. 20000 litų (dvidešimt tūkstančių litų). V. S. paėmiau iš Rolando 2006.06-22 8870 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) V. S.“ yra surašyta jo ranka ir jo paties pasirašyta. Tačiau šių nurodytų pinigų sumų R. P. nedavė, o tokiu įrašus padarė R. P. prašomas, kadangi, jis paaiškino, kad tokias sumas jis papildomai išleido kažkokiems kitiems darbams ir kad galėtų pasiaiškinti, kur juos išleido, nes kaip aiškino, kad jam gali tekti oficialiai atsiskaityti, tai paprašė, kad parašyti, kad būtent tuos pinigus jis davė jam, V.

S., už atliktus darbus. Jis padarė savo ranka šį įraÅ¡Ä , kurį padiktavo R. P.. Po kurio laiko bÅ«nant užsakovo R. P. objekte jis ir vėl paprašė, kad ant 2008-08-11 lokalinės sÄ matos užraÅ¡yčiau savo ranka tokį įraÅ¡Ä â€žGavau 28600 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų). V. S. 2008-08-14“. Å is įraÅ¡as yra padarytas mano ranka ir mano pasiraÅ¡ytas. Tačiau tokios sumos man R. P. nedavė, o jis tokį įraÅ¡Ä padarė jo praÅ¡omas, nes R.

P. vėl aiÅ¡kino, kad jis turėjo daug iÅ¡laidų ir neturi joms jokių pateisinamų dokumentų. Taip pat jo ranka yra padarytas įraÅ¡as „Gavau 31000 Lt 2006-08-28 (trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis litų) už atliktus darbus). V. S.“ ir pasirašė ant 2006-07-28 lokalinės sÄ matos, taip pat jo ranka yra atliktas įraÅ¡as „Paėmiau deÅ¡imt tÅ«kstančių litų (10000 Lt) 2006-05-30 V. S.“ ir pasirašė ant 2005-12-23 lokalinės sÄ matos, kuriÄ jam padavė R. P., kuris, kaip ir pirmus du kartus manęs prašė padaryti Å¡iuos įraÅ¡us aiÅ¡kindamas, kad vykdydamas įvairius statybos darbus turi daug papildomų iÅ¡laidų, tačiau neturi jokių jas pateisinančių dokumentų ir aÅ¡ nieko blogo nemanydamas padariau aukščiau paminėtus įraÅ¡us, tačiau tikrai tokių sumų pinigų, kurias pats savo ranka užraÅ¡iau aÅ¡ iÅ¡ R.

P. nepaėmiau, o už darbus, kurie R. P. buvo atlikti pagal aukščiau paminėtas sutartis, buvo atsiskaityta oficialiai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius. Kiek pamenu 2007 m. vasarÄ R. P. paskambino į jų įmonę ir pasakė, kad sugedo buitinių nuotekų siurblys, paprašė, kad atvažiuotume pasižiÅ«rėti, bet jie jam paaiÅ¡kino, kad siurblio garantinis laikas yra pasibaigęs, taip pat skambino ir aiÅ¡kino, kad Å¡uliniuose yra smėlio. Direktorius A.

A. su darbuotojais pats nuvažiavo į R. P. objektÄ apžiÅ«rėti jo nurodytų defektų ir rado, kad jų statytų kanalizacijos Å¡ulinių dangčiai yra iÅ¡vartyti ir per plyÅ¡ius pribėgę smėlio, o kai kurie buvo užversti smėliu. Ä®monės direktorius A. A. surašė apžiÅ«ros aktus, kad rado iÅ¡vartytus Å¡ulinių dangčius ir Å¡uliniuose pripilto smėlio Sutvarkė Å¡ulinių dangčius ir iÅ¡valė pačius Å¡ulinius nemokamai ir perspėjo užsakovÄ R. P., kad kitÄ kartÄ bus jam iÅ¡siųsta sutartis pagal kuriÄ Ä¯monė atliks ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) atsiradusius defektus.

Jam pateiktoje 2006-06-02 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ser. JOT Nr. 001177 kopijoje, prie kompiuteriu atspausdintų žodžių „SÄ skaitÄ gavau“ yra jo paties paraÅ¡yti žodžiai „st. inž. V. S.“ ir jo paties pasiraÅ¡yta, tačiau neprisimena, už kokio krovinio vežimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta Å¡i PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kurioje yra įraÅ¡ytas krovinio vežimo marÅ¡rutas Ariogala-Alytus, nes 2006 m. turėjo ne vienÄ objektÄ Alytuje ir dabar tiksliai negali prisiminti. Dėl krovinio pervežimo dažniausiai į įvairias krovinių pervežimo bendroves kreipdavosi jis pats.

Pateiktame 2006-06-01 krovinio važtaraščio ser. UNV Nr. 0118334 prie žodžių „Gavėjas“ yra įrašyta jo pavardė ir vardas. Šis krovinio važtaraštis buvo užpildytas UAB „Ariogalos gelžbetonis“ darbuotojų ir jis nepamena, kodėl kaip gavėjas įrašytas jis pats, o vietoj įmonės kodo yra įrašytas jo asmens kodas, o gavėjo adresas yra nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas Jiesios pl. 20A - 2, Kaunas. Pagal šiame važtaraštyje padarytus įrašus matosi, kad buvo vežti gelžbetonio žiedai Gž.30.10, aštuoni vienetai, keturi dugnai DP.34-2, bet pagal šiuos įrašus mano, kad tai buvo trijų metrų skersmens gelžbetoniniai žiedai.

UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. vykdydamas darbus pas užsakovÄ R. P.. Pagal ankstenėje jo apklausoje paminėtas statybos rangos sutartis, tokio skersmens gelžbetonio žiedų nenaudojo ir jie nėra nurodyti prie sutarčių esančiose sÄ matose ir darbų atlikimo aktuose. Kiek pamena R. P. jo asmeniÅ¡kai paprašė ir 2006-05-31 asmeniÅ¡kai jam iÅ¡ savo lėšų, t.y. atsiskaitant banko sÄ skaitos internetiniu pavedimu, nupirktų iÅ¡ UAB „Ariogalos gelžbetonis“ aÅ¡tuonis trijų metrų skersmens gelžbetonio žiedus ir dangčius Å¡uliniams.

Pagal 2005-12-23 statybos rangos sutartį Nr. A5-12-15 tarp R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) joje nurodyti darbai nebuvo atliekami, nes R. P. buvo per brangi darbų sÄ mata, tai R. P. paprašė, kad jis asmeniÅ¡kai nupirktų minėtus aÅ¡tuonis gelžbetonio žiedus, nes jis ruošėsi pats supirkti reikiamas medžiagas ir atlikti buitinių nuotekų įrenginio montavimo darbus. Buvo taip susitarta su R. P., kad jis duos jam pinigus už minėtus žiedus, jis juos asmeniÅ¡kai nuperka, o R. P. už pervežimo paslaugas sumoka UAB (duomenys neskelbtini), bet be nuraÅ¡ymo aktų dabar negali pasakyti, kaip buvo apiforminta Å¡i pervežimo paslauga.

Grafoje „Krovinio iÅ¡krovimo vieta“ yra pasirašęs direktorius A. A. ir jis turbÅ«t pasirašė dėl to, kad tuo metu buvo R. P. objekte, kodėl nepasirašė pats R. P. nežino, bet galėjo bÅ«ti, kad jis paskambino A. A., kuris buvo objekte, kad atvežamas krovinys ir, kad jis už jį pasiraÅ¡ytų, nes kiek pamenua 2006-06-01 jis R. P. objekte nebuvo. Tuos iÅ¡ Ariogalos atvežtus gelžbetonio žiedus turėjo taip pat padėti iÅ¡krauti mÅ«sų darbininkai. IÅ¡ man pateiktos fotonuotraukos, kurioje matosi iÅ¡vestas vamzdis iÅ¡ buitinių nuotekų valymo įrenginio į kÅ«drÄ galiu pasakyti, kad Å¡is vamzdis iÅ¡eina iÅ¡ didelio buitinių nuotekų valymo įrenginio, kurio montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatlikinėjo, iÅ¡ nuotraukos matosi, kad yra aptrupėję betonas , esantis po vamzdžiu.

Gal R. P. prašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apibetonuotų tÄ vamzdį, kuris matosi nuotraukoje, tai galės tiksliai pasakyti, tik matydamas medžiagų nuraÅ¡ymo aktus Tokio įgaliojimo, ar įsakymo kuriuo galėtų iÅ¡ užsakovo paimti pinigus už pagal sutartis padarytus darbus, neturėjo. Dažniausiai už darbus su bendrove užsakovai atsiskaitydavo banko pavedimais, o kurie užsakovai mokėdavo grynais pinigais, tai jie patys vykdavo į bendrovę ir pinigus pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikdavo bendrovės kasininkei.

AsmeniÅ¡kai jis iÅ¡ užsakovų pinigų, už pagal sutartis atliktus darbus neimdavo, taip pat neėmė jų ir iÅ¡ R. P., už atliktus darbus pagal su juo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas statybos rangos sutartis. R. P. praÅ¡ant, jis asmeniÅ¡kai 2006-05-31 nupirko UAB „Ariogalos gelžbetonis“ aÅ¡tuonis gelžbetonio žiedus 3 m. skersmens, o už jų atvežimÄ krovinių pervežimo bendrovei, UAB „Jotvainis“, buvo sumokėta pagal 2006-06-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser. JOT Nr. 001177 -2655 Lt pervedant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos.

Kodėl UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo už R. P. asmeniÅ¡kai vežamÄ krovinį t.y. atliko paslaugÄ , kuri neįėjo į jokios sutarties sÄ matÄ , galiu paaiÅ¡kinti, kad R. P. sklype buvo žvyro, tinkamo montavimo darbams, ir R. P. leido šį smėlį naudoti darbams, vykdomiems pagal sutartis, kadangi bendrovei nereikėjo pačiai pirkti žvyro, jo sklype vykdomiems darbams, dėl to buvo sumokėta bendrovės pinigais už R. P. asmeniÅ¡kai priklausančio krovinio pervežimo paslaugas. Kiek pamena R.

P. jokių kitų statybinių medžiagų nepirko. Jam pradėjus dirbti, 2006 m. balandžio mėn. bendrovė ofiso neturėjo, tai visi bendrovės dokumentai ir bendrovės buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. direktoriaus A. A. namuose, kur tuo metu buvo buhalterės I. M. darbo vieta jis nežino, nes su ja jokių darbinių reikalų neturėdavo, nes visus bendrovės buhalterinius dokumentus buhalterei atiduodavo direktorius A. A..Kai bendrovė išsinuomojo administracines patalpas „Nemuno“ gamykloje R.

Kalantos g. 83, Kaune, tai buhalterės darbo vieta buvo Å¡iuo adresu. Kadangi labai retai bÅ«davo bendrovės ofise, nematydavo, kam bendrovės klientai susimokėdavo, pagal bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, grynais pinigais. Prie papildomos liudytojo apklausos protokolo prideda savo banko sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0100 8726 9845, 2006-05-31 - 2006-06-01 iÅ¡raÅ¡ais vieno lapo (t.1, b. l. 136-139, 140-142, 143-146). Liudytoja I. M. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose laikotarpiu nuo 2005-11-15 iki 2006-08-31.

Jos darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių administracinių patalpų ir ji, kaip vyr. buhalterė savo darbÄ atlikdavo savo namuose. Taip pat tvarkė ir bendrovės kasos dokumentus, t.y. taip pat iÅ¡ dalies vykdė bendrovės kasininko pareigas, o kasoje esantys gryni pinigai, kaip mano bÅ«davo pas bendrovės direktorių A. A., nes per visÄ savo darbo laikotarpį tik su juo vienu bendraudavo, nes jis pristatydavo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos ji sutvarkydavo ir perduodavo atgal direktoriui A.

A.. Jai bÅ«davo pristatomi tik buhalterinės apskaitos dokumentai, o bendrovės grynųjų pinigų, jai niekas neduodavo, jokių operacijų su jais ji nevykdė, taip pat jokie užsakovai, pas jÄ , kaip vyr. buhalterę su iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis neidavo ir nesikreipdavo ir ji iÅ¡ jų, pagal iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas-faktÅ«ras, kaip vykdanti kasininko pareigas, grynųjų pinigų neimdavo, jų niekas jai nepristatydavo. Ar buvo sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, nepamena, bet mano, kad pagal jos darbo pobÅ«dį ji turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta.

UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių ir kvitų ji nepildydavo, juos užpildytus pristatydavo direktorius A. A., oji Å¡iuos dokumentus tik pasiraÅ¡ydavo ir perduodavo atgal A. A.. Savo darbo laikotarpiu taip pat pildė kasos knygÄ , kurioje pasiraÅ¡ydavo kaip bendrovės vyr. buhalterė ir kasininkė. Visuose bendrovės kasos pajamų orderiuose ir kasos pajamų kvituose, kuliuose yra įraÅ¡yta kaip vyr. buhalterio ir kasininko jos vardas ir pavardė, yra jos pačios pasiraÅ¡yta ir Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti direktorius A.

A.. Ji neatlikdavo jokių grynųjų pinigų operacijų, o tik paskaičiuodavo darbuotojų atlyginimus, atspausdindavo darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, pati atlyginimų darbuotojams niekada nemokėjo. Atspausdintus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius perduodavo A. A., kuris vėliau grÄ Å¾indavo juos su darbuotojų paraÅ¡ais . Kas darbuotojams pagal žiniaraščius iÅ¡mokėdavo atlyginimus, nežino. Ji žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jos darbo laikotarpiu taip pat dirbo V.

S., tačiau ji nežino, kokiose pareigose jis dirbo ir niekada jo nematė. Ji neiÅ¡duodavo iÅ¡ kasos grynųjų pinigų atskaitingiems asmenims, tik tvarkydavo avansines apyskaitas. Nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Pagal pateiktus A. A. dokumentus suraÅ¡ydavo medžiagų ir trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus, tvarkė bendrovės banko dokumentus, kuriuos pristatydavo direktorius A. A.. Visas bankines operacijas internetu atlikdavo direktorius A.

A., kuris pristatydavo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos grynus pinigus iÅ¡siimdavo direktorius A. A., įneÅ¡davo juos į kasÄ , ir pateikdavo užpildytus kasos pajamų orderius ir kvitus, kuriuos ji tik pasiraÅ¡ydavo ir susegdavo, bei jais remiantis užpildydavau kasos knygÄ (1 t., b. l. 171-173).Liudytoja L. Č. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006-08-22 iki 2009-04-21 dirbo buhalterės-kasininkės pareigose, vėliau vyr. buhalterės-kasininkės pareigose. Kadangi 2006 m. bendrovė neturėjo savo patalpų, tai dirbo namuose, o nuo 2007 m. pradžios bendrovės patalpose R.

Kalantos g. 83, kur turėjome vienÄ bendrÄ kabinetÄ , kuriame dirbo ji pati, taip pat buvo direktoriaus A. A. darbo vieta, bei statybų inžinieriaus V. S. darbo vieta. Pradėjus dirbti pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Bendrovė savo seifo, laikyti kasoje esantiems gryniesiems pinigams neturėjo, nes jų beveik niekada nebÅ«davo, tačiau trumpam laikui laikyti grynus , kasoje esančius pinigus turėjo rakinamÄ spintelę.Kaip buhalterė-kasininkė, jei už paslaugas buvo atsiskaitoma grynais pinigais, iÅ¡ užsakovų paimdavo grynus pinigus, pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Pagal pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2006-08-28 kasos pajamų orderio kvitÄ ser. SRO Nr. 72 paaiÅ¡kino, kad ji priėmė grynus pinigus iÅ¡ R. P. už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SRFS Nr. 000038 sumoje 10725 Lt, t. y. užsakovai, kurie atsiskaitydavo grynais pinigais, kol neturėjo bendrovė savo patalpų, atvykdavo į namus pas direktorių A. A., kuris gyveno jos kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pas A. A. užsakovui, kuris atsiskaitydavo grynais pinigais, A. A. jÄ telefonu iÅ¡sikviesdavo, ji paimdavo grynus pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius ir kvitus, o grynus pinigus, kasos iÅ¡laidų orderiu, kaip atskaitingam asmeniui, iÅ¡ karto perduodavo A.

A., arba V. S., kadangi grynieji pinigai buvo naudojami statybinėms medžiagoms pirkti, arba atsiskaitymams už paslaugas. Taip pat grynais pinigais buvo mokamas darbo užmokestis, kurį, kaip kasininkė ji pati iÅ¡mokėdavo (1 t., b. l. 174-176). IÅ¡tirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , padarydamas apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d., 222 str. 1 d.), kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir dėl to gailisi, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, yra asmens- jo sutuoktinės L. A., kuri verta teismo pasitikėjimo, nes charakterizuojama teigiamai, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta ir turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, su kuriuo augina du mažamečius vaikus, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, pats jis charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 40 str. numatytoms sÄ lygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis LR BK 40 str., LR BPK 254 str. 5 d., 297, 298, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str., n u s p r e n d ž i a : A. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. A. laidavimÄ be užstato.Nustatyti trejų (3) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. A. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                    Almantas Lisauskas