b1c9f424-e95b-499e-adf7-a507dcb8a87d · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2A-873-178/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01391-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 45.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas PoÅ¡kus,        teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo V. V. (V. V.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. (V. V.) dėl žalos atlyginimo,          n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 430,07 Lt žalos atlyginimÄ , 203 Lt elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 23 d., patikrinus atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje priskirtÄ elektros energijos skaitiklį Nr. 008086, buvo nustatyta, kad ant 1996 metų gamybos skaitiklio gaubto tvirtinimo varžtų yra uždėtos 1992 metų IV ketvirčio gamybos metrologinės patikros plombos, dėl ko įtarta, kad plombos yra falsifikuotos.

IeÅ¡kovo darbuotojams nustatytos aplinkybės leido spręsti, kad atsakovas naudojosi neapskaitine elektros energija, todėl buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 012425/275 (toliau – Aktas).Atsiliepime atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad 1996 metais nebuvo buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Nuo 1997 metų, kuomet įsigijo nurodytÄ butÄ , elektros skaitiklio gaubto neatidarinėjo, skaitiklio plombų neklastojo. Be to, Aktas buvo suraÅ¡ytas ne atsakovui, o buvusiam buto savininkui S. N..

Minėtame bute atsakovas negyveno ir nežino kas ten vyksta, butas tik buvo jo vardu nupirktas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. Iš atsakovo ieškovui priteisti 1 430,07 Lt nuostoliai, 203 Lt elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-07) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 (toliau - Taisyklės) 62 punktÄ (redakcija, galiojusia 2009 m. gegužės 23 d. patikrinimo metu) už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Kadangi tarp atsakovo ir A. Z., gyvenusio minėtame bute, nebuvo sudaryta bei vieÅ¡ame registre įregistruota nuomos sutartis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tarp jo ir A.

Z. susiklosčiusių nuomos santykių fakto negali naudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį – ieÅ¡kovÄ (CK 1.75 str. 2 d., Taisyklių 6 punktas). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo darbuotojams 2003 m. gruodžio 18 d., 2005 m. gruodžio 6 d. ir 2006 m. kovo 13 d. tikrinant elektros skaitiklį nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Teismo vertinimu, nors atsakovas teigė, kad Å¡iame bute niekada negyveno ir nesilankė, prie butui skirto skaitiklio nesilietė ir nurodytÄ aplinkybę patvirtino R.

V., A. Z., tačiau byloje pateiktas ieÅ¡kovo siųstas 2009 m. liepos 7 d. praneÅ¡imas S. N. dėl 2 474,48 Lt dydžio nuostolių, padarytų neapskaitiniu elektros energijos vartojimu bute, sumokėjimo, rodo, kad Aktu nustatytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktas. Ä®vertinęs nurodyto praneÅ¡imo turinį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Aktas suraÅ¡ytas atsakovo atžvilgiu, dalyvaujant A. Z., todėl 2009 m. liepos 7 d. praneÅ¡ime nurodyti neteisingi adresato duomenys veikiau laikytini ieÅ¡kovo darbuotojų klaida nei konstatavimu, jog Aktas buvo suraÅ¡ytas S. N. atžvilgiu.

Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ant 1996 metų gamybos skaitiklio Nr. 008086 gaubto tvirtinimo varžtų buvo uždėtos 1992 metų IV ketvirčio gamybos metrologinės patikros plombos, buvo daryta intervencija į elektros skaitiklio vidų, po skaitiklio pakeitimo padidėjo bute suvartojamos elektros energijos kiekiai. Todėl sprendė, kad nurodytame bute buvo neteisėtai vartojama elektros energija (Taisyklių 6 punktas). Atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl neteisėtu elektros energijos vartojimu ieÅ¡kovui padarytos žalos, nebuvo nustatyta ir Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos taikymo iÅ¡imčių.

Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nesilankė bute negalėjo bÅ«ti laikoma nurodytÄ prezumpcijÄ savaime neigiančiu faktu. PrieÅ¡ingai, toks atsakovo visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas jam priklausančiu butu ir jam priskirtu elektros skaitikliu nelaikytinas apdairiam, rÅ«pestingam, atidžiam asmeniui tinkančiu elgesiu, pakankamu įgyvendinant Taisyklių 62 punkte numatytÄ pareigÄ saugoti elektros apskaitos prietaisus, elektros apskaitos schemose naudojamÄ Ä¯rangÄ ir įtaisus bei visas plombas.

Atsakovas neginčijo prašomų priteisti nuostolių dydžio, nepateikė alternatyvių duomenų apie bute esančius elektros prietaisus ir jų vartojamus elektros energijos kiekius. Todėl teismas sprendė, kad pagrindo mažinti remiantis Taisyklių 97.4 punkte numatyta metodika paskaičiuotos ir ieškovo prašomos priteisti nuostolių, atsiradusių dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo atsakovui priklausančiame bute, sumos nebuvo pagrindo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistos ieškovo patirtos 203 Lt elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Lt žyminio mokesčio.

                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra silpnesnioji ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus vertinti labai kruopščiai. Teismas sprendė, kad skaitiklis yra pagamintas 1996 metais, tačiau plombos yra 1992 metų, dėl ko padarė iÅ¡vadÄ dėl jų falsifikavimo.

Tačiau teismas neanalizavo, kiek ir kokių plombų buvo. Å iuo metu plombų vietas nustato Taisyklės, o pagal kokį teisės aktÄ Â buvo plombuotas senas skaitiklis – neapibrėžta, nes nuo 1996 metų pasikeitė įstatyminė ieÅ¡kovo veiklos bazė. Teismas turėjo nustatyti konkrečias plombavimo procedÅ«ras, kurios turėjo bÅ«ti 1992-1996 metais. Kadangi plombuojamos kelios elektros spintos ir skaitiklio vietos, nagrinėjant bylÄ ir tiriant įrodymus buvo svarbu nustatyti, ar atsakovas kaip vartotojas galėjo pažeisti skaitiklio mechanizmÄ , jei kitos plombos buvo tinkamos.

Tačiau teismas nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino.Teismui nebuvo pateikti duomenys, kada ir kas keitė skaitiklį, kas jį plombavo. Plombos ant skaitiklio turėjo atitikti metrologinius standartus ir turėjo bÅ«ti patikrintos metrologijos tarnyboje. Tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kokiomis plombomis turėjo bÅ«ti pagal metrologijos laboratorijos ir metrologijos tarnybos pavyzdį užplombuotas skaitiklis. Todėl mano, kad teismo iÅ¡vada apie skaitiklio falsifikavimÄ nepatvirtinta jokia bylos medžiaga ir skundžiamame sprendime net nebuvo analizuojama, kiek plombų buvo ant skaitiklio ir kokios iÅ¡ jų neatitiko standartų.

Tuo tarpu jei nėra standarto iÅ¡ patikros laboratorijos ir metrologijos tarnybos, tai reiÅ¡kia, kad nėra ir pažeidimo bei falsifikacijos, nes nėra su kuo palyginti aptiktÄ ant skaitiklių plombÄ , todėl negalima spręsti apie plombos falsifikacijÄ . Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad metrologijos tarnyba įkurta 1998 metais, dėl to teigti apie metrologinę patikrÄ 1992-1996 metais nebuvo jokio pagrindo. Teismas plombų netyrė ir tuo aspektu, ar jos uždėtos panaudojant standartinius ieÅ¡kovo naudojamus puansonus ir reples ir kokie falsifikacijos požymiai aptikti ant plombų.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad ieÅ¡kovui reikalaujant taikyti civilinės atsakomybės formÄ ir dydį pagal Taisykles turėjo bÅ«ti įrodyti vartotojo (atsakovo) veiksmai siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis. Tuo tarpu aplinkybė, kaip ir kokiu bÅ«du vartotojas (atsakovas) galėjo paveikti skaitiklio mechanizmÄ , apskritai nebuvo nagrinėjama ir nebuvo tiriama. Teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi įrodinėjimo dalyku pripažįstama kaltės forma ir padaryta žala.

Tuo tarpu vien fakto dėl senos plombos konstatavimo nepakanka iÅ¡vadai apie atsakovo atsakomybę, nes atsakomybė Å¡iuo atveju nekyla, kadangi žalos pagal Taisyklėse vartojamÄ jos sÄ vokÄ padaryta nebuvo.Teismas nevertino, kad Taisyklių 82 punkte ir kituose punktuose yra aptartas patalpų savininkų pasikeitimas. Å iuo atveju buvo pagrindas svarstyti tinkamo atsakovo klausimÄ , nes Akte ieÅ¡kovas įrašė du asmenis S. N. ir A. Z., užduotyse dėl skaitiklio patikrinimo (Nr. 7053711, 29513641, 31767721) įtraukė  S. N., o 2010 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 012425 svarstymo komisijos protokole įraÅ¡ytas R.

V.. Skaitiklis buvo įrengtas koridoriuje tretiesiems asmenims lengvai prieinamoje vietoje, jo apsauga garantuota nebuvo. Todėl mano, kad esant solidariai ieÅ¡kovo ir atsakovo atsakomybei už skaitiklio apsaugÄ atsakomybė už pažeidimus negali bÅ«ti perkeliama vien tik atsakovui. Teigia, kad atsakovas, bÅ«damas buitiniu vartotoju, tikrino elektros energijos suvartojimÄ , tačiau dėl Taisyklėse numatytos specifinės skaitiklio įrengimo tvarkos ir plombavimo mechanizmo neturėjo galimybės tikrinti plombas ir vizualiai nustatyti jų bÅ«klę.

Teismas nemotyvavo, dėl ko skaitiklio atstatymui buvo priteista 203 Lt suma, nes skaitiklis statomas nemokamai, o plombos pakeitimas negali bÅ«ti prilyginamas skaitiklio remonto ir atstatymo darbams.            IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Pagal Taisyklių 58 punktÄ elektros apskaitos prietaiso gaubtas yra plombuojamas gamintojo ir metrologinę patikrÄ atlikusios organizacijos plombomis, o gnybtų trinkelės dangtelis – operatoriaus plombomis.

Todėl operatorius (ieÅ¡kovas) atlikdamas apskaitos patikrinimÄ turi teisę perplombuoti tik skaitiklio gnybtų trinkelės dangtelį, o skaitiklio gaubto plombos nuo skaitiklio įrengimo vartotojui iki jo nuėmimo – nekeičiamos. Ginčo skaitiklis pagamintas 1996 metais. Akto suraÅ¡ymo metu ant skaitiklio rastos dvi 1992 metų plombos. Todėl matyti, kad skaitiklio gaubtas buvo užplombuotas ne tomis plombomis, kurios turėjo bÅ«ti uždėtos skaitiklio pagaminimo metu. Elektros skaitiklio įrengimo ne vartotojui (atsakovui) priklausančiame gyvenamajame bute, o taip pat elektros skaitiklio priklausymas ieÅ¡kovui faktai negali atleisti vartotojo (ieÅ¡kovo) nuo pareigos tinkamai rÅ«pintis apskaitos prietaiso apsauga.

Mano, kad nustačius Taisyklių pažeidimus, apie kuriuos vartotojas nieko nepranešė tiekėjui, vartotojas negali bÅ«ti ginamas tiek, kad bÅ«tų pažeisti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, juo labiau, kai atsakovas neįrodo, kad elektros skaitiklio pažeidimus padarė kiti asmenys. PrieÅ¡ingu atveju, reikalaujant, kad tik tiekėjas užtikrintų vartotojui teikiamos elektros energijos apskaitos prietaisų apsaugÄ susidarytų neprognozuojama su nenuspėjamais padariniais situacija Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino Akte užfiksuotus pažeidimus ir jų neginčijo, tačiau apie pažeidimÄ laiku nepranešė ieÅ¡kovui (neteisėtas neveikimas).

IeÅ¡kovas, nežinodamas apie elektros energijos vartojimÄ skaičiuojančio prietaiso sugadinimÄ , toliau tiekė elektros energijÄ Â atsakovui, už kuriÄ Å¡is dalinai neatsiskaitė (priežastinis ryÅ¡ys) ir taip prarado dalį pajamų (žala). Mano, kad nurodytų aplinkybių pakanka, jog atsakovui bÅ«tų taikoma netiesioginė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 2 d.). IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo atveju buvo svarbu nustatyti ne tai, kad pats vartotojas pažeidė elektros apskaitos prietaisÄ ar sugadino elektros apskaitos schemos elementÄ , o aplinkybę, kad jo elgesys neatitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais ir imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai tvarkingai funkcionuotų, standarto.

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad patikrinus atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui priskirtÄ elektros energijos skaitiklį, buvo rasta, jog 1996 m. gamybos elektros skaitiklyje ant jo gaubto tvirtinimo varžtų yra uždėtos 1992 m. gamybos metrologinės patikros plombos. Dėl to suraÅ¡ytas Aktas, apskaičiuotas elektros energijos suvartojimas per neapskaitinį laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 24 d. iki 2009 m. gegužės 23 d.

Apeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimus dėl įrodymų pakankamumo, vartotojo atsakomybės už skaitiklio apsaugÄ . Todėl nagrinėtina, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Å¡iais aspektais.Apeliacinis skundas netenkinamas. Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, ji laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio sutartis sudaryta su ankstesniu buto savininku, o su atsakovu, Å¡iam 1997 m. įsigijus butÄ , raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta. Tačiau byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad tarp Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu de facto yra susiklostę sutartiniai energijos pirkimo pardavimo santykiai (CK 6.162 str. 1 d.).

CK 6.387 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos techninę bÅ«klę ir saugų naudojimÄ turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad santykyje su CK 6.383 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bÅ«tinųjų energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo prielaidų, ji reiÅ¡kia, jog tam, kad su vartotoju bÅ«tų sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005).

Tuo tarpu vartotojas pagal Taisyklių 45.2 punktÄ turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių ir (ar) eksploatuojamų elektros įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir užtikrinti saugų įrenginių eksploatavimÄ pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus, o pagal Taisyklių 62 punktÄ už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkas arba nuomininkas.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog buto nuomos sutartis tarp atsakovo ir A. Z. nėra sudaryta raÅ¡ytine forma, kaip to reikalauja įstatymas (CK 6.478 str. 1 d.), be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog ji apskritai negalėtų bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, nes nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui gali bÅ«ti panaudojama prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik tuo atveju, kai ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre (CK 1.75 str. 2 d., 6.478 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

Å ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Apeliacinio skundo motyvų, susijusių su įrodymais ir įrodinėtinomis aplinkybėmis, kontekste pažymėtina, kad formuojant teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Atsižvelgiant į paminėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, visų pirma atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar apeliantas kaip vartotojas turėjo galimybę veikti skaitiklio mechanizmÄ , kokiu bÅ«du atliktas neteisėtas elektros energijos vartojimas ir neteisėtas prisijungimas.

IeÅ¡kinys apeliantui nėra kildinamas iÅ¡ to, kad pats apeliantas tiesiogiai darė intervencijÄ Ä¯ skaitiklį, o iÅ¡ to, kad, kaip minėta, Taisyklių 62 punktas (redakcijoje, galiojusioje Akto suraÅ¡ymo metu) nustatė, jog jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Å iame kontekste atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su elektros skaitiklio plombų sumontavimo, jų patikros, falsifikavimo galimybės aplinkybėmis, nes pats apeliantas ne tik nekėlė Å¡ių klausimų pirmosios instancijos teisme ir dėl to negalėtų remtis Å¡iomis aplinkybėmis apeliaciniame skunde (CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia remtis apeliaciniame skunde aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme), bet 2010 m. gruodžio 1d. teismo posėdyje apskritai sutiko su ieÅ¡kovo konstatuotomis aplinkybėmis, kad elektros skaitiklis pažeistas ir ieÅ¡kovo siÅ«lytos ekspertizės Å¡iuo klausimu jis nepageidauja (b.l. 29).

Tuo tarpu jau pats faktas, jog 1996 m. elektros skaitiklis yra plombuotas 1992 m. gamybos plomba, rodo, kad skaitiklis rastomis plombomis plombuotas ne jo pagaminimo metu, be to, ankstesniais patikrinimais plombų falsifikavimo faktas nebuvo konstatuotas (b.l. 19-21). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad plombos galėjo bÅ«ti falsifikuotos po paskutinio patikrinimo 2006 m. kovo 13 d.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad svarbu nustatyti ne tÄ aplinkybę, ar vartotojas kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo (nagrinėjamu atveju – plombų suklastojimo), o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001).

Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais (Taisyklių 45.2 punktas) ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Taisyklių 45.11.1 punktas), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. sprendimas, priimta administracinėje byloje Nr. I16-21/2007).

Todėl minėto teisinio reglamentavimo ir teisminės praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, jog nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės taikymui svarbu nustatyti net tai/ne tiek, ar pats vartotojas pažeidė(falsifikavo) elektros apskaitos schemos elementÄ , o aplinkybę, kad apelianto elgesys neatitiko tvarkingo, apdairaus ir rÅ«pestingo elektros energijos vartotojo standarto. Todėl, siekdamas paneigti savo atsakomybę, apeliantas turi įrodyti, kad jo elgesys tokį standartÄ atitiko (CPK 12, 178 str.).

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje iš paties apelianto paaiškinimų nustatyta, kad bute jis negyveno ir jame net nesilankė, nors akivaizdu, kad rūpestingas buto savininkas, net negyvendamas bute, turėtų rūpintis tiek paties buto, tiek su juo susijusių įrenginių būkle. Taigi, tokios savo pareigos įvykdymo apeliantas ne tik neįrodė, bet faktiškai ir neteigė. Atmestini apelianto argumentai dėl tinkamo atsakovo nenustatymo. Šiuo argumentus apeliantas grindžia tuo, kad Akte yra nurodyti S. N. ir A.

Z.. Tačiau byloje nustatyta, kad elektros skaitiklis buvo tikrintas ne vienÄ kartÄ (paskutinį kartÄ â€“ 2006 m. kovo 13 d.), tuomet elektros skaitiklio pažeidimų nenustatyta (b.l. 19-21), po aptariamo pažeidimo nustatymo bute elektros energijos suvartojimas, lyginant su suvartojimu iki pažeidimo nustatymo, ženkliai iÅ¡augo (b.l. 22-25). Apeliantas teismo posėdyje pats nurodė suprantÄ s, kad įsigyjant butÄ jam atsirado ir įsipareigojimai (b.l. 86). Elektros skaitiklio pažeidimo faktÄ , kaip minėta, jis pripažino, teisminio nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad elektros skaitiklis pažeistas iki jam įsigyjant butÄ (o virÅ¡ paminėtos faktinės aplinkybės ir apskritai neduoda pagrindo tokiai iÅ¡vadai), dėl ko atsakovu Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti ne jis, o iki įsigyjant apeliantui butÄ buvęs jo savininkas S. N..       Atmestinas apeliacinio argumentas, kad iÅ¡ apelianto nepagrįstai ir nemotyvuotai priteistas 203 Lt elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidos.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas yra nurodęs Å¡ios sumos priteisimo pagrindÄ â€“ Taisyklių 93.3 punktÄ . Antra, Å¡is Taisyklių punktas nustato, kad suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas – tai pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ . Å iais atvejais apskaičiuojamas (perskaičiuojamas) vartotojui ar neteisėtai vartojančiam elektros energijÄ juridiniam ar fiziniam asmeniui persiųstos elektros energijos kiekis ir jam pateikiami apmokėjimo dokumentai padarytai žalai atlyginti (įskaitant apskaičiuotos (perskaičiuotos) persiųstos elektros energijos vertę, persiuntimo paslaugos vertę, žalÄ (jei tokia buvo padaryta), susijusiÄ su kitomis paslaugomis, už sugadintus elektros apskaitos prietaisus, apskaitos schemos elementus, jų remontÄ , keitimÄ , metrologinę patikrÄ , plombavimÄ ar pan.).

Taigi, teismas turėjo pagrindÄ Å¡io punkto pagrindu priteisti žalÄ ir šį savo sprendimÄ tinkamai pagrindė.Esant byloje minėtoms faktinėms aplinkybėms ir atsakovui nepaneigus jo kaltės prezumpcijos, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl atsakovo atsakomybės, Å¡ios iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę ir įrodinėjimÄ civiliniame procese.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d . 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais, n u t a r ė: Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus