b1c6add1-3a7b-4100-abc2-e89532e4e91c · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart Civilinė byla Nr. 2S-2040-109/2010 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Valentina ŠčerbakovaProcesinio sprendimo kategorija: 110.2; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 10 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Gintauto Koriagino apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-20595-249/2010 pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J., su trečiuoju asmeniu akcine bendrove DnB NORD bankas, akcine bendrove „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė R.

J. 2010 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi ieÅ¡kiniu į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ su atsakovu M. J. dėl jo kaltės, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturinės žalos, lėšas vaiko iÅ¡laikymui, vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir skolas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. J. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos po 400 Lt, paskiriant tvarkyti lėšas ieÅ¡kovei R.

J. uzufrukto teise. Be to ieÅ¡kovė prašė atleisti jÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė nagrinėti ginčo teisena, atsakovui nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ M. J. mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2010-08-26) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-20595-249/2010, laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskyrė R.

J., ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo 2 251 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo patenkino, atleido ieÅ¡kovę nuo nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi CPK nuostatomis (3 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), CK nuostatomis (3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, 6.461 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Atskiruoju skundu atsakovas M. J. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ dalyje dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui N. J. dydį sumažinant jį iki 250 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.

Nurodo, kad teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡samaus įrodymų tyrimo neatliekant, nėra galimybės nustatyti realių vaiko poreikių, bei tėvų turtinės padėties, dėl Å¡ių priežasčių laikinas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti tokio dydžio, kurio laikinai pakaktų minimalių vaikų poreikių patenkinimui. Dėl nurodytų priežasčių teismo nuorodos į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , kurioje nurodyta, kad priteisinat iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams orientaciniu kriterijumi yra minimali mėnesinė alga, yra nepagrįstos.

Tokių iÅ¡vadų galima prieiti tik įvertinus visus byloje esančius įrodymus, o ne priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės privalės nustatyti vaiko poreikius, bei tėvų turtinę padėtį, bei atsižvelgiant į jÄ paskirstyti iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . To teismas negali padaryti spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas priėmė nutartį neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad nuo 2009 metų gruodžio mėnesio yra invalidas, jam nustatytas tik 15 procentų darbingumas, todėl dirbti pagal nustatytÄ netekto darbingumo laipsnį negali.

Vienintelės gaunamos pajamos yra invalidumo pensija, iÅ¡ kurios turi įsigyti medikamentus, apmokėti procedÅ«ras, susijusias su sveikatos grÄ Å¾inimu, iÅ¡ gaunamos invalidumo pensijos turi padengti ir kreditorinius įsipareigojimus, kurių dydis per mėnesį sudaro 954 Lt, turto, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, neturi. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo metu teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymo teikti neturi realių galimybių. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo apelianto teises daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, t. y. laikiniems vaiko poreikiams patenkinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. J. praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti (b. l. 49-51). Nurodo, kad atsakovas pateikė duomenis apie gaunamas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis gauna 1 280,68 Lt invalidumo pensijÄ , o iÅ¡laikymo sÅ«nui nemoka. Atsakovas, nurodydamas, kad turi iÅ¡laidų medikamentams, tokių įrodymų nepateikia. Be to, kreditorinių įsipareigojimų dengimas, kuriuos atsakovas įvardijo skunde, yra atliekamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, kÄ Ä¯rodo prie atsiliepimo pridėti kvitai.

           Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienu tokių įstatymų laikytinas CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Nors Å¡is straipsnis yra CK skirsnyje, reglamentuojančiame santuokos nutraukimÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės, tačiau Å¡i norma laikytina bendrÄ ja ir taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti ir nepilnamečių vaikų interesus sprendžiant su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus. Tokiu bÅ«du CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis).

CK 3.65 straipsnyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ prašė taikyti ir ieÅ¡kovė R. J. Å¡ioje byloje, yra laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. liepos 3 d.

įstatymu Nr. I-983 ratifikuota 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, kaip sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis, numato, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai (Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnio 2 dalis).

Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 straipsnio 2 dalis).Atsakovas M. J. atskiruoju skundu neginčija pačios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tačiau nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu tvirtindamas, jog priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui nėra proporcingas tėvų turtinei padėčiai.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo pakankamai duomenų apie atsakovo turinę padėtį.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pažymÄ iÅ¡ VÄ® Regitra Kauno filialo apie atsakovo nuosavybės teise turimÄ transporto priemonę (b. l. 16), apie Å¡alių turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (b. l. 14-15), apie Å¡alių turimÄ kreditorinį įsipareigojimÄ AB DnB NORD bankui (b. l. 18-21), kreditorinį įsipareigojimÄ AB „Swedbank“ (b. l. 22-23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas, ir nors tokie duomenys teismo nebuvo iÅ¡reikalauti, teismas priėmė pagrįstÄ nutartį.

Byloje yra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas (b. l. 13), kurios vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 865,88 Lt, apie tai, kad registruotų transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi (b. l. 17). Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė pažymÄ apie socialinio draudimo įmokas 2010-01-01 – 2010-09-03 laikotarpiu, iÅ¡ kurios matyti, kad nurodytu laikotarpiu duomenų apie Valstybinį socialinį draudimÄ nėra (b. l. 23), VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažyma apie asmens gautas iÅ¡mokas rodo, kad atsakovas gauna 1 281,68 Lt dydžio netekto darbingumo pensijÄ , jam yra skirtos lėšos spec. automobilių arba motorinių vežim.

įsigijimui ir jų techn. pritaikymui (b. l. 37-38). Atsakovas taip pat pateikė vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas įsipareigojęs grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , mėnesio įmoka sudaro 99,79 Lt (b. l. 39-45), tačiau skundÄ grįsdamas aplinkybe, kad jam reikalingos lėšos medikamentams, tokių įrodymų nepateikė. Taigi, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi pajamų, kurių dalį privalo skirti savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, kÄ teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiama nutartimi iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo negalima pripažinti ginčo iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, nes Å¡ioje proceso stadijoje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsižvelgia tik į pagrįstas abejones, kad gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo pareiga civilinės bylos nagrinėjimo metu.

TokiÄ grėsmę byloje liudija pats reikalavimo pobÅ«dis – priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Konkretus ir reikalingas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie abiejų tėvų turtinę padėtį, bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Be to, priteistas pastovus materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui gali suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu bÅ«ti pakeistas atsižvelgiant į pasikeitusiÄ tėvų turtinę padėtį.Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė              Birutė Bobrel Kolegijos teisėjai:             RÅ«ta Palubinskaitė Gintautas Koriaginas