b1c4a17e-18ce-4dc2-abbf-537eeeda0ee0 · Panevėžio apygardos teismas

                Pirmosios instancijos teismo                                                Civiline byla Nr. 2A-615-280/2010teisejas Saulius Vanagas                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                  30.12.2; 121.15;121.18;121.21 PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 16 d.Panevežys              Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiuno,    kolegijos teiseju:

Zinos Mickeviciutes, Laimutes Sankauskaites (pranešeja),               sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,               dalyvaujant ieškovei M. Š., jos atstovei E. B., advokatui A. B.,               suinteresuotiems asmenims Nacionalines žemes tarnybos prie LR Žemes ukio ministerijos Kupiškio skyriaus specialistems: teisininkei S. V. ir A. V.,              nedalyvaujant pareiškejui G. M.,     viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškeju M.

Š. ir G. M. apeliacini skunda del Kupiškio rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 26 d. sprendimo civilineje byloje pagal pareiškeju M. Š. ir G. M. pareiškima suinteresuotam asmeniui Nacionalines žemes tarnybos prie LR Žemes ukio ministerijos Kupiškio skyriui del juridine reikšme turinciu faktu nustatymo ir termino pateikti giminystes ryši su savininku patvirtinanciu dokumentu atnaujinimo.  Teiseju kolegija, išklausiusi teisejos L. Sankauskaites pranešima apie byla, šaliu bei ju atstovu paaiškinimus, n u s t a t e :

                         Pareiškejai G. M. ir M. Š. praše nustatyti juridine reikšme turincius faktus, kad po A. M. mirties 1922-12-11 jo palikima prieme sunus P. M., gim. 1902-07-21, kad pareiškeju tevas P. M., gim. 1902-07-21, nuo savo tevo A. M. mirties 1922 metais iki 1940 metu nacionalizacijos nuosavybes teise valde 4,30 ha. žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime. Praše atnaujinti termina pateikti Panevežio apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Kupiškio rajono žemetvarkos skyriui nuosavybes teise bei giminystes ryši patvirtinancius dokumentus tikslu atkurti nuosavybes teises i išlikusi P. M. priklausiusi nekilnojamaji turta.

Pareiškejai nurode, kad 1922-12-11 mire senelis A. M., po kurio mirties palikima prieme pareiškeju tevas P. M., gim. 1902-07-21. Fakto nustatymas reikalingas tam, kad galetu atkurti nuosavybes teises i tevo P. M. tureta išlikusi nekilnojamaji turta. Teige, kad senelis A. M. iki mirties trejus metus sunkiai sirgo, ji slauge ir jo žeme valde vaikai Marijona, Paulina ir Petras. Nurode, kad iš 1921-05-27 prašymo Žemes tvarkymo ir matavimo departamentui kopijos matyti, jog prašyma už nemokanti rašyti P. M. pasiraše C.

P.. P. M. vardas taisytas i A. M., originalus irašas rodo P. M. dalyvavima kreipiantis del žemes reformos, dar esant gyvam tevui A. M., žeme valde jo sunus P. M.. Iš Lietuvos centrinio archyvo pažymos Žinios (iš 1933 metu birželio men. 13 dienos) matyti, kad žemes savininku grafoje nurodyti „M. A. ipedin.“, o grafoje ištraukas gavusiu parašai, pasiraše A. M. vaikai – pareiškeju tevas P. M. ir jo sesuo M. M.. Tai irodo, kad P. M. prieme palikima po tevo A. M. mirties, nes tevo seserys Paulina ir M.

M. ištekejo apie 1933 m. ir 1939 m. bei paliko visa žeme P. M.. Archyvo pažymejime Nr. 08-304-M nurodyta, kad visuotinio gyventoju surašymo 1942-05-27 žiniose Panevežio apskrities Kupiškio valsciaus Šapalu kaimo gyventojo P. M. ukyje irašytas šeimininkas P. M., jo žmona ir vaikai. Paciame buto-ukio lape Nr. 10 P. M. ivardytas kaip šeimininkas. Nurode, kad ju tevas P. M. po A. M. mirties paveldejo 4,30 ha ir 3,99 ha žemes sklypus. Fakta, kad A. M. ipedinis P. M. turejo ir 4,30 ha žemes sklypa, patvirtina 2007-12-11 archyvo pažyma Nr. R4-5876, kurioje prie A.

M. ipediniu nurodomi tokie žemes sklypu plotai. Kupiškio rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 26 d. sprendimu pareiškeju G. M. ir M. Š. pareiškima tenkino iš dalies: nustate juridine reikšme turinti fakta, kad po A. M., gyvenusio Šapalu kaime Kupiškio rajone, mirusio 1922-12-11 mirties jo palikima prieme sunus P. M., gim. 1902-07-21. Byla dalyje del termino atnaujinimo pateikti nuosavybes teise i iki nacionalizacijos P. M. valdyta žeme bei giminystes ryši su savininku patvirtinancius dokumentus, pripažinimo svarbiomis ir termino pareiškejams pateikti Panevežio apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Kupiškio rajono žemetvarkos skyriui nuosavybes teises i P. M. iki nacionalizacijos valdyta žeme bei pateikti giminystes ryši su savininku patvirtinancius dokumentus atnaujinimo, taip pat del juridine reikšme turincio fakto, kad P. M., gim. 1902-07-21, nuo savo tevo A.

M. mirties 1922 metais iki 1940 metu nacionalizacijos nuosavybes teise valde 1,00 ha žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime, nustatymo, nutrauke. Teismas nustate, kad Šapalu kaimo gyventoju 1921-05-27 prašyme del Šapalu kaimo žemes padalijimo už nemokanti rašyti P. M. pasiraše C. P.. Teismas dare išvada, kad P. M. valde paveldetaja iš A. M. žeme. A. M. turejo tris vaikus – pareiškeju teva P. M. bei dukteris Paulina ir Marijona. Teismas dare išvada, kad po A. M., gyvenusio Šapalu kaime Kupiškio rajone, mirusio 1922-12-11, mirties jo palikima prieme sunus P. M., gim. 1902-07-21.

Nurode, kad byloje nesurinkta irodymu, kuriuos butu galima laikyti pakankamais siekiant nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad P. M., gim. 1902-07-21, nuo savo tevo A. M. mirties 1922 metais iki 1940 metu nacionalizacijos nuosavybes teise valde 4,30 ha žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime. Teismas akcentavo, kad yra išlikes Šapalu kaimo žemes vienkiemiais išskirstymo planas, kuriame nurodyta, kad M. A. ipediniai valde 3,99 ha žemes. Sklypas A. M. igytas iki 1922-12-21 nefiguruoja Šapalu kaimo žemes vienkiemiais išskirstymo plane.

Teismas dare išvada, kad bet koks žemes skyrimas turejo atsispindeti plane, kadangi planas patvirtintas 1930-11-18. Nurode, kad žeme mažažemiams negalejo buti dalinta be planu, nes tai butu užprogramave nuolatinius gincus. Visuose archyviniuose dokumentuose, kuriuose minimi M. A. ipedinai, kalba eina apie viena žemes sklypa, A. M. igyta iki mirties, o praejus 8 metams po mirties per reforma negalejo buti skirtas sklypas neivardintiems ipediniams. Teismas dare išvada, kad joks kitas sklypas, kurio plotas 4,30 ha A. M. ipediniams nebuvo skirtas.

Teige, kad 1930-10-21 nutarime, 1930-10-23 protokole – nera jokiu duomenu apie kito sklypo suteikima M. A. ipediniams. Nurode, kad nauja žeme, jei ji buvo skiriama, neturejo buti skiriama ipediniams, o turejo buti skiriama konkreciam asmeniui. Kaip sklypo savininkai ivardyti M. A. ipediniai butent todel, kad nebuvo aišku, kas prieme palikima, todel naujo žemes sklypo skyrimas nenustatytiems asmenims neturejo buti galimas. Visi archyviniai dokumentai, kuriuose minimi M. A. ipediniai, išskyrus viena, sudaryti iki plano patvirtinimo, todel tiksliausia bei veliausia informacija ir atsispindi plane.

Nurode, kad vienintelis archyvinis dokumentas po plano patvirtinimo – 1933-06-13 Žinios parodo, kiek žemes savininkai turi sumoketi už matavimo darbus, tai nera nuosavybe patvirtinantis dokumentas, ir jame Šapalu kaimo plotas – 205,14 ha – toks pat kaip pagrindiniame išskirstymo plane.                Apeliaciniu skundu pareiškejai M. Š. ir G. M. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 26 d. sprendima atmesto pareiškimo dalyje ir šioje dalyje priimti nauja sprendima – pareiškima patenkinti.

Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi del to, kad teismas atsisake tenkinti pareiškima del juridine reikšme turinti fakta, kad P. M., gim. 1902-07-21, nuo savo tevo A. M. mirties 1922 metais iki 1940 metu nacionalizacijos nuosavybes teise valde 4,30 ha žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime. Teigia, kad viena žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime Kupiškio raj., tevas P. M. paveldejo iš savo tevo A. M., po jo mirties 1922 metais ir valde iki 1940 metu, o antraji sklypa, buvusi ten pat, - igijo žemes reformos metu 1930 m. ir valde iki žemes nacionalizacijos ir šias aplinkybes patvirtina LR Valstybinio archyvo 2007-12-11 pažyma R4-5876 taip pat dvieju sklypu buvima patvirtina ir dvieju žemes sklypu planu buvimas. 1930-01-31 Kupiškio rajono Šapalu kaimo pilieciu sueigos Nutarimas irodo, kad M.

A. ipediniai gavo žemes, reformos metu. Jiems atiteko J. K. tureta žeme Šapalu kaime. Nurodo, kad naujas žemes sklypas buvo skiriamas A. M. ipediniu vardu todel, kad naujai skiriamas sklypas buvo jungiamas prie jau tureto pirmojo, kuris buvo registruotas A. M. ipediniu iki reformos. Teigia, kad Šapalu kaime reformos metu buvo padidintas žemes sklypo plotas nuo 190,76 ha iki 205,14 ha, t.y. padidejo beveik 15 ha, kiekvienam iš mažažemiu kaimieciu beveik po 3 hektarus, kadangi buvo 5 asmenys. Nurodo, kad 1930-11-18 planas nebuvo galutinis, o koreguojamas, skirstant bendrus plotus ir suteikiant naujus sklypus.

Ruošiant žemetvarkos projekta buvo permatuojamos ribos tarp kaimu ir paskiru vienkiemiu, ir to pasekoje Šapalu kaimo ribos taip pat buvo padidintos. Nurodo, kad A. M., o veliau jo sunaus P. M. sodyba tiek iki reformos tiek po jos buvo toje pacioje vietoje, vienkiemyje. Nesuteikiant naujo žemes sklypo perskirstyma ir todel, kad nera dokumentu patvirtinanciu turetos žemes paemima iš P. M.. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai atmete argumentus, jog žemes reformos metu ne tik buvo formuojama racionali žemenauda, sklypai keliami i viensedžius, bet ir mažažemiams buvo papildomai skiriami žemes plotai iki 8 ha.

               Apeliacinis skundas atmestinas ( CPK 326 str. 1 p., CPK 444 str.).               Iš bylos dokumentu matyti, kad 1991 m. spalio 16 d G. M. ir M. Š. kreipesi su prašymu atkurti 4 ha plota žemes nuosavybes teises i M. P., Aleksandro sunaus, žeme (civ. byl.Nr.2-747-649/2007, b.l.13). Kupiškio rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 26 d. sprendimu pareiškeju G. M. ir M. Š. pareiškima tenkino iš dalies nustate juridine reikšme turinti fakta, kad po A.

M., gyvenusio Šapalu kaime Kupiškio rajone, mirties 1922-12-11 jo palikima prieme sunus P. M., gim. 1902-07-21 (II t., b.l. 21-27).                Pareiškejai nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalimi ir siekia nustatyti juridine reikšme turinti fakta tam, kad remdamiesi LR Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo nuostatomis galetu pretenduoti i pareiškeju teigimu Petro M. Š. kaime nuosavybes teisemis valdyta nekilnojamaji turta – 4,30 ha ploto žemes sklypa.

Nurodo, kad 3,99 ha žemes sklypa, buvusi Šapalu kaime P. M. paveldejo, o 4,30 ha igijo žemes reformos metu 1930 m.                  Juridiniai faktai – tai ivairus ivykiai, asmenu veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybes, kuriu pagrindu atsiranda, pasikeicia ar nutruksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeicia ar baigiasi subjektines teises ar pareigos. Kai juridiniai faktai nera akivaizdus arba nera juos patvirtinanciu dokumentu, asmuo negali igyti atitinkamu subjektiniu teisiu arba igyvendinti jau esamos subjektines teises.

Tokiais atvejais istatymas numato galimybe suinteresuotam asmeniui kreiptis i teisma su prašymu nustatyti juridine reikšme turinti fakta. Taciau juridine reikšme turinti fakta teismas nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai irodymu, kurie patvirtina pareiškeju nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju pareiškejai juridine reikšme turinti fakta prašo nustatyti remiantis CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Žemes valdymo nuosavybes teise faktas gali buti nustatomas tik teismui padarius išvada, kad šis turtas buvo igytas teisetai ir nustatyta tvarka.

Tai reiškia, kad teismas negali iteisinti neteisetu turto igijimo faktu. Pareiškime del valdymo nuosavybes teise fakto nustatymo pareiškejai privalo nurodyti konkretu nuosavybes igijimo pagrinda ir patvirtinti ji leistinomis irodinejimo priemonemis. Jeigu nuosavybes teises igijimo pagrindu yra nurodomas sandoris, sandorio sudarymo faktas turi buti irodinejamas laikantis sandorio sudarymo metu ir jo sudarymo vietoje galiojusiu materialiosios teises normu, nustatanciu tokio sandorio galiojimo salygas. LR Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 9 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nuosavybes teises patvirtinantys dokumentai yra išrašai iš hipotekos knygu, jei šiu nera – turto perleidimo sutartys, teismo sprendimai, turto nacionalizavimo aktai, taip pat valstybiniu archyvu išduoti pažymejimai, testamentai ar kiti Vyriausybes nustatyti dokumentai.

Nesant šiu dokumentu pilieciai turi teise kreiptis i teisma (mineto straipsnio 2 dalis), taciau ir šiuo atveju butina irodyti teismui visas reikšmingas aplinkybes.             Bylos duomenimis bei teismo posedžio metu nustatyta, kad 1930 m. sausio 31 d. Šapalu kaimo pilieciai nutare išskirstyti režais ir atskirais gabalais ligi šiol valdoma žeme i viensedžius ir tuo tikslu prašyti Žemes Tvarkymo departamenta komandiruoti i kaima matininka, nutarime nurodyta, jog prieš projekto sudaryma A.

M. ipediniams priklause 3,65 ha žemes plotas (I t. b.l. 166-170). Apeliantai nurodo, kad šis nutarimas patvirtina aplinkybe, kad A. M. ipediniams, atiteko J. K. tureta žeme Šapalu kaime, nes skiltyse „plotas“ nurodyta „3,34 dešimt.“ arba „3,65 ha“. Teiseju kolegija pažymi, kad minetame nutarime nurodyta, kad savininkas yra A. M. ipediniai, o turimos žemes plotas nurodytas 3,34 dešimtines ar 3,65 ha. Dešimtines tai yra istorinis žemes ploto vienetas atitinkantis 1,0925 ha. Todel kolegija atmeta apelianto argumenta, jog minetame nutarime nurodyti atskiri žemes sklypo plotai.

Iš žiniu matyti, kad 1930 metais kaimas išskirstytas vienkiemiais, o A. M. ipediniai prieš sudarant projekta turejo 3,65 ha, o sudarius plana atiteko sklypo Nr. 1 - 3,99 ha žemes sklypo, po patikrinimo 4,32 ha (I t. b.l. 148). Iš Šapalu kaimo žemes vienkiemio išskirstymo plano, padaryto 1930 – V. D. metais matyti, kad A. M. ipediniams priklause sklypas pažymetas Nr. 1, t.y. 3,99 ha iš ju 3,56 ha tinkamos ir 0,43 ha netinkamos žemes (civ. byl. Nr. 1-376-552/2008, b.l.101). Minetas planas patvirtintas 1940 m. balandžio 10 d.

Žemes tvarkymo departamento Direktoriaus, o ribos likusios tos pacios patvirtintos 1932 m. sausio 27 d. nutarimu. Iš Lietuvos valstybes archyvo pažymos matyti, kad A. M. Šapalu kaime turejes 3,99 ha žemes ((2,3 ha III rušies ariamos, 1,2 ha IV rušies pievu, 0,49 ha mokesciais neapdedamo ploto) (civ. byl. Nr. 1-376-552/2008, b.l.100)). Iš žemes tvarkymo projekto pateikimo 1930 m. lapkricio 13 d. protokolo matyti, kad nustatant Šapalu kaimo aplinkine siena ginco nebuvo, plotas padalintas i 11 sklypu, A. M. ipediniams priklause 3,99 ha žemes ploto (I t. b.l. 138-140).  Apylinkes agrarines reformos tarnyba 1993 m. kovo 19 d. pažymoje Nr. 132 nurode, kad A.

M. ipediniams priklause 3,99 ha žemes (civ. byl. 2-747-649/2007, b.l. 61). Be to. civ. bylos Nr. 2-747-649-2007 m. Lietuvos valstybinio archyvo pažyma patvirtina, kad A. M. ipediniai 1936-05-14 saraše Šapalu km turejo 3,99 ha žemes ( b.l. 14). Pareiškejai yra padave prašyma ir nurode, kad pretenduoja i 4 ha žemes.( minetos bylos 13). Nors pareiškejai tvirtina, kad Šapalu km P. M. nuosavybes teisemis valde sodybinius pastatus, bet tai patvirtinanciu irodymu irgi nepateikta.                           Nesant byloje patikimu irodymu, kurie patvirtintu, kad P. M. nuo 1922 metu iki 1940 metu nacionalizacijos nuosavybes teise valde dar viena - 4,30 ha žemes sklypa buvusi Šapalu kaime, pareiškeju apeliacinis skundas del juridine reikšme turincio fakto nustatymo atmestinas ir paliktinas galioti skundžiamojoje dalyje Kupiškio rajono apylinkes teismo sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Netenkinus pareiškeju M. Š. ir G. M. apeliacinio skundo ir palikus nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendima, 4,05 Lt išlaidos susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta lygiomis dalimis priteistinos iš pareiškeju (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis, II t. b.l.41).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija,n u t a r i a :         Kupiškio rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 26 d. sprendima palikti nepakeista.

        Priteisti iÅ¡ M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta po 2 Lt (du litus) iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme (Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos mokescio kodas 5660). Teiseju kolegija                                                                                                                                                                                    Zina Mickeviciute                                                                                                          Laimantas Misiunas                                                                        Laimute Sankauskaite           Â