b1c40834-65a4-42c0-8b5b-33d64f59ea8f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1327-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23093-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.10.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorui Linai Šimonienei, nukentėjusiajam V. S., nukentėjusiojo atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, kaltinamajam R.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis, arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2013-02-27 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-02-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metai 6 mėnesiai, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis, arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant R.

J. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. J. 2018-05-16, apie 19.45 val., Panevėžyje, Liepų al. 4, prie lengvosios atletikos maniežo, smurtavo prieÅ¡ V. S. ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ , o bÅ«tent: viena ranka pagriebė V. S. už kaklo ir jį smaugė, taip padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡iniame Å¡one.

Kaltinamasis R. J. teisminio posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog nukentėjusįjį V. S. pažįsta. 2018-05-16, apie 20 val., jis su drauge L. S. sėdėjo autobusų stotelėje, esančioje Marijonų gatvėje, prie lengvosios atletikos maniežo, laukė autobuso. Pro Å¡alį ėjo nukentėjęs. Draugė buvo anksčiau su nukentėjusiuoju apsipykusi, nes jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Tuomet jis priėjęs prie V. S. paklausė, ko jis kolioja jo draugę, suėmė rankomis jam už kaklo ir nustÅ«mė.

Turėjo jam skaudėti, nukentėjęs iÅ¡sigando. Galėjo nukentėjusiajam padaryti nagais nubrozdinimus kaklo deÅ¡iniame Å¡one. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis jam atleido, turtinių pretenzijų nukentėjęs jam nebereiÅ¡kia. Jis dirba, gyvena su drauge L., laukiasi vaikelio, ruoÅ¡iasi tuoktis. Dėl padaryto gailisi, pasižada ateityje toliau dirbti ir nenusikalsti. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Teisminio posėdžio metu BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai: Nukentėjusysis V. S. 2018-05-17 apklausoje parodė, kad jis, 2018 m. gegužės 16 d. vakare, kartu su draugais D. J., 15 metų amžiaus, bei T. S., 15 metų amžiaus, ėjo Liepų alėja link savo namų. Prieš tai buvo prie Ekrano marių, iš ten ėjo į namus. Apie 19 val. 45 min., prie lengvosios atletikos maniežo, kuris yra Panevėžyje, Liepų al. 4, atsitiktinai sutiko R. J., kurį pažįsta jau daugiau nei metus laiko, jis nėra draugas, tiesiog pažįstamas.

Vos tik pamatęs jį, R. viena ranka (neįsidėmėjo kuria), iÅ¡ karto griebė jam už kaklo ir jį spaudė, t.y. smaugė. Jam labai skaudėjo ir skauda iki Å¡iol. Smaugdamas R. jam pasakė, kad jei jis, t.y. V. S. nesuprato, kitÄ kartÄ gali bÅ«ti ir rimčiau. Mano, kad R. taip pasielgė todėl, kad jo to paprašė pažįstama mergina L. S., 18 metų amžiaus, gyv. kartu su R. (kiek žino, jie sugyventiniai). L. jis pats pažįsta jau ilgÄ laikÄ . Maždaug prieÅ¡ tris mėnesius jis su L. susipyko, pradėjo nebesutarti, nes L. pradėjo jį kaltinti dėl įvairių nebÅ«tų dalykų, t.y. susipyko dėl tam tikrų asmeninių reikalų. 2018-05-12, 13 val. 21 min., 2018-05-15, 15 val. 20 min., L. jam rašė žinutes į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriose rašė, kad jis "prasileis".

Žodį "prasileisiu" suprato, kad bus sumuÅ¡tas, taip pat, kad jį  pagaus,, t.y. grasino jam. Dėl to ir įtaria, kad tai L. paprašė R., kad jį sumuÅ¡tų. Anksčiau R. jo mušęs nėra, su juo anksčiau nekonfliktavo. Jis trumpÄ sias žinutes, gautas iÅ¡ L., turi savo telefone, jei reikės, jas pateiks policijai. Tų žinučių yra ir daugiau, nes jis daug susiraÅ¡inėjo su L.. Nori, kad R. bÅ«tų nubaustas dėl to, kad jį smaugė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ (b. l. 18-19);

  2018-07-30 V. S. patvirtino pirminius savo parodymus ir nori papildyti, kad jis gautų žinučių iÅ¡ L. pateikti negali, kadangi telefonas, kuriame buvo žinutės, jam buvo sugedęs ir jį tvarkant buvo atkurti gamykliniai parametrai. Kai atkÅ«rė gamyklinius parametrus visa telefone buvusi informacija dingo, dingo ir jo susiraÅ¡inėjimas su L.. Jo telefonas sugedo kažkur 2018 metų birželio mėnesio viduryje, tikslaus laiko pasakyti negali (b. l. 22-23); IÅ¡ byloje pateiktos atlikus objektų tyrimÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-05-17 Specialisto iÅ¡vados Nr. G 614/2018 (05) matyti, kad V.

S. nustatyta odos nubrozdinimai kaklo dešiniame šone, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminių poveikių pasekoje. Pagal sužalojimo pobūdį tikėtina, kad odos nubrozdinimai kaklo dešiniame šone galėjo būti padaryti rankos pirštų nagais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28); Liudytoja L. S. 2018-05-29 apklausoje parodė, kad R. J. yra jos draugas, su juo draugauja tris mėnesius. 2018 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie gegužės vidurį, ji kartu su R. buvo Marijonų gatvėje, autobusų stotelėje laukė autobuso Nr. 4, nes R. važiavo namo.

Jiems sėdint stotelėje, pro juos ėjo V. S., kurį pažįsta apie 7 metus, jie gyvena viename kieme. Ji su V. draugavo prieÅ¡ pusę metų, dabar nedraugauja, nes jis jai nepatinka. Praeidamas V. jai kažkÄ pasakė negražaus, kÄ - negali pasakyti. PrieÅ¡ tai dar buvo atvejis kada ,,Facebook“ V. įdėjo žinutę, kad parduoda telefonÄ ir ji jo tÄ skelbimÄ palaikino (uždėjo Å¡ypsenėlę). Pamatęs Å¡ypsenėlę V. jai pradėjo raÅ¡inėti visokias nesÄ mones, vadino necenzÅ«riniais žodžiais "žiurke, padla, čiulpike" Ji jam irgi atraÅ¡ydavo, pavadindavo "keturakiu".

V. jai dėl šypsenėlės pradėjo raÅ¡inėti 2018-05-15. Apie tÄ V. raÅ¡inėjimÄ , jos vadinimÄ negražiai, ji papasakojo R., tačiau jo neprašė, kad jis sumuÅ¡tų V.. Kai bÅ«nant stotelėje V. jÄ negražiai pavadino, tai R., priėjęs prie V., jį pastÅ«mė abejomis rankomis. StÅ«mė į krÅ«tinę ir pasakė, kad atsikabintų nuo jos (L.). Už kaklo R. V. nebuvo paėmęs, jo nesmaugė. V. buvo su dviem draugais, juos ji pažįsta- tai D. J., T. S.. Kai R. V. pastÅ«mė, jis daugiau nieko V. nedarė, o V. su savo draugais nuėjo toliau (b. l. 45-48);

Nepilnametis liudytojas T. S. parodė, kad 2018 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 19-19.30 val. jis, V. S. ir D. J. ėjo nuo Ekrano užtvankos maudyklos link namų Liepų al. Eidami kažkurioje gatvėje, autobusų stotelėje, pamatė sėdint L. S., kuriÄ pažįsta iÅ¡ matymo, su ja  kažkada kieme draugavo. L. S. buvo kartu su vaikinu, kurį iÅ¡ matymo irgi pažįsta, jo vardas R., tikslaus jo vardo nežino. Jis su D. ėjo priekyje, o už jų nelabai toli, kokiu atstumu negali pasakyti, ėjo V..

Einant pro autobusų stotelę, jokio žodinio konflikto tarp jų ir R. su L. nebuvo. Kai jis su D. praėjo autobusų stotelę, kažkaip vienu momentu atsisuko ir pamatė kaip link V. ėjo R.. Girdėjo, kad R. V. kažkÄ sakė apie žinutes „kokias ten žinutes raÅ¡inėji L.“. Kalbėjo kažkÄ apie žinutes, bet viso pokalbio jis gerai negirdėjo. Jiems bekalbant pamatė, kaip R. viena ranka griebė V. už kaklo ir spaudė kaklÄ . Kuria ranka griebė V. R.- neįsidėmėjo. Ar kÄ nors sakė pagriebęs už kaklo, dabar negali pasakyti, bet kalbėjo apie žinutes kažkÄ .

R., paspaudęs kaklÄ V., jį paleido. Kai paleido V., R. dar atsisuko į juos ir pasakė: „jums irgi tas pats galioja“. IÅ¡ jo tokio pasakymo suprato, kad jie negali L. irgi jokių žinučių raÅ¡inėti. Jis pats  L. jokių žinučių neraÅ¡inėja, jos net numerio neturi. Kai V. R. paleido, visi trys nuėjo toliau, namo. Po visko, einant namo, V. nieko nesakė, dėl ko taip R. su juo pasielgė, o jis su D. nelabai jo ir klausinėjo. Kaip R. pagriebė V. už kaklo, jis pats iÅ¡sigando, bet iÅ¡sigando dėl V. sveikatos, o ne dėl savęs. Su D. iÅ¡ pradžių nepuolė ginti V., bet jeigu bÅ«tų rimčiau skriaudęs R.

V., bÅ«tų puolę ginti V.. Viskas įvyko greitai. IÅ¡skyrus smaugimÄ , V. jokie smÅ«giai suduoti nebuvo. R., kiek žino, gyvena kažkur Vaivadose, Panevėžio r. tikslaus adreso nežino (b. l. 51-52); Nepilnametis liudytojas D. J. parodė, kad 2018 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 19 val. jis, V. S. ir T. S. ėjo iÅ¡ maudyklos, nuo Ekrano marių. Ėjo Marijonų gatve, Panevėžyje. Autobusų stotelėje, einant link namų, pamatė sėdint L. S. ir R., kurio pavardės nežino.

Abu juos pažįsta, kažkada buvo draugai, bet dabar su jais nedraugauja. Einant pro juos, jie ėjo visi kartu, R. atsistojo nuo suoliuko ir deÅ¡ine ranka pagriebė V. už kaklo. Girdėjo, kaip V., pagriebęs V., jam pasakė „ko čia raganėji ant L.“. L. kažkÄ rėkė sėdėdama, bet jis nelabai suprato - kÄ . Jam ir T. R. nieko nesakė. R. V. tik ranka buvo suėmęs už kaklo, jokių smÅ«gių nesudavė. Kai R. paėmė V. už kaklo, V. nieko nedarė, stovėjo, viskas vyko labai greitai 1-2 minutes.

Pasakęs žodžius „ko čia raganėji ant L.“ R. V. paleido. V. sakė R. „nieko aÅ¡ neraganėju“ ir dar kažkÄ sakė, bet gerai negirdėjo. Dėl to, kas nutiko, jis neiÅ¡sigando, jam nieko nedarė R. ir jam baisu nebuvo. Kai jie jau ėjo nuo R., V. sakė, kad čia R. taip jam darė- spaudė kaklÄ dėl to, kad jis su L. susiraÅ¡inėjo žinutėmis ir jie vienas kitam grasino, bet kaip ir kas grasino, to V. nepasakojo. Kiek žino, L. yra R. draugė (b. l. 56-57).

Ä®vertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo R. J. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str.1 d., t.y. kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ V. S., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę R. J., įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai, nukentėjusiojo nuomonė dėl padarytos jo atžvilgiu veikos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis dirba, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis teisme nurodė, jog dovanoja, civilinio ieÅ¡kinio atsisako, susitaiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam tris kartus buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad R. J. yra jauno amžiaus, dirbantis, turi merginÄ , kuri laukiasi jo vaiko, skirtina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmė. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 273 str., 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., BK 48 str.7 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ vieniems metams dviem mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo metu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant R.

J. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Bilevičienė