b1c1260a-e66f-4d98-91e4-bfc233fd614c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-19-540/2016              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08342-2015-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.14; 2.10; (S)                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                             N U T A R T I S                                                      2016 m. vasario 15 d.

                                                                  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. P., jos atstovei advokatei D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens M. P. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 panaikinimo n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 M. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. 28 Eur bauda.SkundÄ padavęs asmuo M. P. skundu praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ grindė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. jokio pažeidimo nepadarė.

TÄ dienÄ ji ėjo iÅ¡ pasivaikščiojimo ir pamatė su automobiliu sustojusį seniÅ«nÄ R. S., kuris su ranka jai pamojo prieiti. M. P. priėjo prie automobilio ir jie pasikalbėjo. Po to ji nuėjo namo. Ji seniÅ«no R. S. tarnybinio automobilio ranka netrankė, jo neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir nevadino „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“.                  Liudytojas R. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. jis važiavo su seniÅ«nijos automobiliu.

Sustojus prie sankryžos, pamatė prie jo ateinančiÄ M. P.. Jis pradarė automobilio dureles, norėdamas paklausti, ko ji pageidauja, tačiau M. P. pradėjo R. S. koneveikti necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais: vagimi, piderastu, girtuokliu ir kitokiais žeminančiais žodžiais bei reikalavo atiduoti kažkokius pinigus. Tada R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. pradėjo daužytis bei bandė atidaryti dureles. Pradėjus R. S. važiuoti, M. P. su ranka trenkė į automobilio stogÄ ar durelių langÄ .

             Liudytoja J. Å . parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. apie pietus ji stovėjo autobusų stotelėje ir laukė autobuso. Matė, kai prie sankryžos sustojo automobilis, kurį vairavo seniÅ«nas R. S.. Tuo metu per perėjÄ perėjo M. P. ir priėjusi prie seniÅ«no automobilio, pradėjo jį necenzÅ«riniais žodžiais kolioti, vadino vagimi, kalbėjo apie kažkokius pinigus. Po to ji pradėjo trankyti automobilį, darinėti jo dureles. SeniÅ«nas pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į kairę pusę.

Tokie M. P. veiksmai J. Å . Å¡okiravo ir papiktino.              Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 matyti, kad M.

P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. 28 Eur bauda už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir BarsÅ«niÅ¡kio gatvių sankryžoje ranka trankė Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniÅ«nijos seniÅ«no R. S. tarnybinį automobilį, girdint paÅ¡aliniams asmenims jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, vadindama jį „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“, ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančio Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos seniūno R. S. pareiškimo (adm. bylos Nr. 07-15-9075655, b. l.

2) matyti, kad jis į Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS PP Domeikavos policijos nuovadÄ kreipėsi dėl to, kad 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. jam su tarnybiniu automobiliu sustojus Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir BarsÅ«niÅ¡kio gatvių sankryžoje, prie automobilio priėjo M. P. ir pradėjo garsiai rėkti bei vadinti R. S. „vagimi, girtuokliu“, klausė kada jis atiduos 10 000 Lt, kuriuos iÅ¡ jos R. S. neva pavogė. Matydamas, kad M. P. yra neblaivi, R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. jas pradėjo plėšti ir jas atidarė bei toliau ant jo Å¡aukė. R. S. pradėjus važiuoti, M. P. su ranka trenkė per galinį automobilio durų stiklÄ . IÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo (ten pat, b. l.

6) matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog M. P. jį iÅ¡vadino „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“ ir visokiais kitokiais žodžiais. Konflikto metu BarsÅ«niÅ¡kio g. esančiame autobusų sustojime stovėjo ir ėjo pro Å¡alį žmonės, tarp kurių buvo pažįstama J. Å ., kurie galėtų paliudyti apie įvykį. Tokiam M. P. elgesiui jokių priežasčių nebuvo, ji taip pasielgė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sukeldama tiek R. S., tiek incidentÄ galimai mačiusių žmonių pasipiktinimÄ . IÅ¡ J. Å . paaiÅ¡kinimo (ten pat, b. l.

9) matyti, kad ji patvirtino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. apie 12 val. iÅ¡girdo riksmus ir atsisukusi į tÄ pusę pamatė, kad A. M. ir BarsÅ«niÅ¡kio gatvių sankryžoje sustojęs Lapių seniÅ«no automobilis, kurį vairavo seniÅ«nas R. S., o Å¡alia jo stovinti moteris garsiai rėkdama plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (gaidį, pideraste, gyvulį, parazite, atiduok deÅ¡imt tÅ«kstančių) bei brovėsi į automobilį, norėdama atidaryti duris bei daužė automobilį ranka. Toks moters elgesys J.

Å . Å¡okiravo. IÅ¡ byloje esančio disko su vaizdo įraÅ¡u matyti, kad prie sankryžos sustoja raudonos spalvos automobilis, kuris rodo kairės pusės posÅ«kio signalÄ . Per pėsčiųjų perėjÄ eina tamsiai apsirengusi moteris, kuri prieina prie raudonos spalvos automobilio. Tuo metu vairuotojas praveria automobilio dureles. Moteris kažkÄ pasako ir vairuotojas uždaro dureles. Tada moteris pradeda bandyti atidaryti automobilio dureles ir tai daro ne vienÄ kartÄ . Automobilis pradeda judėti ir moteris su ranka trenkia į jo kairės pusės virÅ¡utinę dalį.

Automobilis nuvažiuoja į kairę, o moteris raiÅ¡uodama vėl pereina per perėjÄ ir nueina. ( b. l. 8)              Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.           Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.            M. P. savo skundÄ grindė tuo, kad 2014 m. gruodžio 30 d. ji jokio pažeidimo nepadarė.

Tiek iš byloje esančių R. S. pareiškimo bei jo paaiškinimų, J. Š. pirminio paaiškinimo bei jų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jie patvirtino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. R. S. su tarnybiniu automobiliu sustojus Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje, prie automobilio priėjo M. P. ir pradėjo garsiai rėkti bei vadinti R. S. „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“ ir kitokiais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, klausė kada jis atiduos pinigus, kuriuos iš jos R.

S. neva pavogė. R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. jas pradėjo plėšti ir jas atidarė bei toliau ant jo šaukė. R. S. pradėjus važiuoti, M. P. su ranka trenkė į jo kairės pusės viršutinę dalį. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka vienas kito parodymams atskirose detalėse, nėra nustatytas jų asmeninis priešiškumas M. P. atžvilgiu, todėl jie yra patikimi M. P. kaltės įrodymai. Be to M. P. aktyvūs veiksmai matyti ir vaizdo įraše. Pati M.

P., tiekdama teismui paaiÅ¡kinimus, pripažino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. ji ėjo iÅ¡ pasivaikščiojimo ir pamatė su automobiliu sustojusį seniÅ«nÄ R. S., kuris su ranka jai pamojo prieiti. M. P. priėjo prie automobilio ir jie pasikalbėjo. Po to ji nuėjo namo. Ji seniÅ«no R. S. tarnybinio automobilio ranka netrankė, jo neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Tačiau M. P., peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , teigė, jog įraÅ¡e matoma moteris yra ne ji. Liudytojas R. S. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 2014 m. gruodžio 30 d.

įvykęs jo ir M. P. konfliktas ir prie automobilio priėjusi moteris yra M. P.. Nors M. P. teigė, jog ji tÄ dienÄ atėjo ne nuo perėjos pusės, o nuo kitos pusės, tokius jos paaiÅ¡kinimus paneigė liudytoja J. Å ., kuri patvirtino, jog M. P. perėjo perėjÄ ir priėjo prie R. S. vairuojamo automobilio, kas matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Ä®vertinus surinktus įrodymus byloje, konstatuojama, kad vaizdo įraÅ¡e matoma moteris, kuri prieina prie raudonos spalvos automobilio, yra M. P..Byloje nustatyta, jog M.

P. pažeidimas padarytas vieÅ¡oje vietoje – Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir BarsÅ«niÅ¡kio gatvių sankryžoje, netoli kurios yra autobusų sustojimo aikÅ¡telė. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Incidentas įvyko dienos metu apie 12 val.. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog M. P. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tuo vadovaujantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo ir administracinio teisės pažeidimo bylos M. P. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymo nutraukti nėra pagrindo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

P. atžvilgiu, buvo nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, M. P. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos minimumas atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.         Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pilnai įrodyta, jog M. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., todėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r ė :

   Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 palikti nepakeistÄ ir M. P. skundo netenkinti.   Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â