b1bfc717-d600-4697-91db-60686dfe0be6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1837-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-00153-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.10.8.; 3.1.18.4.;3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Gribžniai“ įgaliotam asmeniui I.

L., atsakovui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“, ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir I. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1000,00 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo už bankroto administravimo paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1310-5013/2015 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau VSDFV) ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2015-07-31. Bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Gribžiniai“. Kadangi įmonė neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi nutarė taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ bei 2015-10-19 nutartimi patvirtino 1000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo procesui.

Nuo 2002-11-04 iki bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo A. J., vienintelis akcininkas nuo 2002-11-04 buvo I. B.. Bendrovė nuo 2003-11-05 nemokėjo VSD įmokų, tačiau valdymo organai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Å ios aplinkybės patvirtina atsakovų nerÅ«pestingÄ ir aplaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymÄ . Vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumÄ , tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovai bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jie bÅ«tų įpareigoti įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalį, eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, todėl bankrutuojančios įmonės finansinė situacija turėjo bÅ«ti gerai žinoma abiem atsakovam.IeÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Gribžniai“ įgaliotas asmuo I.

L. teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovas A. J. buvo iÅ¡ tiesų atleistas iÅ¡ darbo, galimai buvo nutrauktas tik socialinio draudimo mokėjimas. Mano, kad atsakyti turėtų ir A. J., kadangi oficialiais duomenimis jis buvo paskutinis vadovas bendrovėje. Pažymėjo, kad jo vadovavimo laikotarpiu įmonėje buvo susidariusios skolos.Atsakovas A. J. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nors VÄ® Registrų centro duomenimis, nuo 2002-11-04 jis yra nurodytas kaip direktorius, tačiau tik dėl to, kad vienintelis akcininkas I.

B. netinkamai atliko pareigÄ ir tinkamai neįformino atleidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo nuo 2003-12-24, 2004-01-07 buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. Laikotarpiu nuo 2002-11-04 iki 2004-01-07 einant direktoriaus pareigas visi mokestiniai reikalavimai buvo atlikti tinkamai ir kaip direktorius savo pareigas vykdė tinkamai. Po atleidimo iÅ¡ darbo įmonė toliau vykdė veiklÄ , bet vadovaujantis Civilinio kodekso 2.66 straipsniu neinformavo VÄ® Registrų centro apie naujai paskirtÄ direktorių ar laikinai direktoriaus pareigas einantį asmenį.

Atsakovo nuomone visa atsakomybė dėl žalos atlyginimo turėtų tekti atsakovui ir vieninteliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui I. B., tačiau teismui nusprendus, jog atsakovai yra abu atsakingi už žalos padarymÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį A. J. sumažinti maksimaliai dėl sunkios finansinės padėties.Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad savo, kaip vadovo funkcijas atliko tinkamai. Tai, kad jam vadovaujant buvo susidariusios skolos dar nereiÅ¡kia, jog įmonė buvo nemoki, nes skolos galėjo susidaryti ir dėl bendrovės veiklos specifikos, kurios pasidengdavo vėliau.

Atsakovas I. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant nepateikta, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Teismas 2016-01-12 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams A. J. ir I. B. priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 1000,00 Eur sumos.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1310-5013/2015 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartis įsiteisėjo 2015-07-31. Bendrovės bankroto administratorium paskirtas UAB „Gribžiniai“. Nustatęs, kad įmonė neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi nutarė taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ bei 2015-10-19 nutartimi patvirtino 1000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo procesui. 2015-10-09 nutartimi bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1998-11-12, A. J. iÅ¡rinktas (paskirtas) vadovu 2002-11-04, bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2002-11-04 buvo I. B..Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės E. T. 2005-11-25 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, jog A. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ akistatos metu A. V. nurodė, jog matė kaip A. J. atidavė bendrovės antspaudÄ I. B.. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2008-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009).

Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-582-513/2016 nurodė, jog atsakovas pateikė duomenis iš „Sodros“, kurie patvirtina aplinkybę, jog A. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleistas nuo 2004-01-07. Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-20 nutartyje, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nustatyta, jog atsakovas A. J. atleistas iš darbo nuo 2004-01-07. Toje pačioje nutartyje teismas nustatė, jog bendrovė nuo 2003-11-05 nebemokėjo VSD įmokų, jog įmonė būtų teikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus, nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai.

Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010).Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės bankroto administratorium paskirtas UAB „Gribžiniai“.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi nutarė taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ bei 2015-10-19 nutartimi patvirtino 1000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo procesui. Teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos niekas neginčijo, todėl laikytina, kad su ja sutiko.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 -6.249 straipsniai).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2009-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009, kt.).Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1310-513/2015, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla konstatavo, kad paskutinį kartÄ , t. y. 2003-11-05 įmonė sumokėjo 51,01 Lt (14,77 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokÄ , įmonė jokio turto neturi bei pažymėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad įmonė teikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės balanso taip pat nėra.Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ .

Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®statymų leidėjas Å¡iems subjektams nustatė pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus (Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 9 dalį įmonės savininku (savininkais) laikomi įmonės dalyvis (dalyviai): akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam (kuriems) priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, individualiosios įmonės savininkas, dalininkas (dalininkai), narys (nariai) ir valstybės, savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nustatant momentÄ , kuriuo minėtiems subjektams atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokiai Ä®BÄ® prasme. Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Ä®monės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis. Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Koks laiko tarpas atitinka kriterijaus „nedelsdamas“ prasmę, kasacinio teismo praktikoje dar nėra iÅ¡aiÅ¡kinta.Kasacinis teismas kol kas nėra pasisakęs dėl klausimo, kaip nustatyti įmonės nemokumo atsiradimo momentÄ , kai įmonės apskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę (nepakankamai iÅ¡likę) ir (arba) nėra perduoti bankroto administratoriui, o iÅ¡ esamų dokumentų neiÅ¡plaukia vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kada įmonė tapo nemoki.Ä®monės nemokumo atsiradimo momentas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas vertinant pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo padarinius ir nustatant dėl pavėluoto bankroto bylos inicijavimo (neinicijavimo) atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Žala dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimo pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei pablogėja jos turtinė padėtis.Nagrinėjamu atveju tikslaus momento, nuo kada bendrovė tapo nemoki, nustatyti nėra galimybės, kadangi įmonė neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, jokio turto neturi, įmonės balanso taip pat nėra, valstybinio socialinio draudimo įmoka paskutinį kartÄ sumokėta 2003-11-05.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įmonės nemokumas sietinas bÅ«tent su įmokų mokėjimu valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas A. J. iÅ¡rinktas (paskirtas) vadovu 2002-11-04, bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2002-11-04 buvo I. B.. A. J. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleistas nuo 2004-01-07. Duomenų, kad A. J. bÅ«tų netinkamai vykdęs vadovo pareigas patvirtinančių duomenų nėra. Už finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ Â atsako įmonės vadovas.

Atsakovas neneigia, jog neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės, paaiškino, jog tai buvo pirmas darbas vadovo pareigose, trūko žinių ir patirties, pažymėjo, jog negavo jokių įspėjimų ar pranešimų iš Juridinių asmenų registro. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui A. J. einant vadovo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė būtų dirbusi nuostolingai. Ieškovo atstovas posėdžio metu teigė, kad vadovaujant atsakovui A. J. įmonėje buvo susidariusios skolos, tačiau negalėjo patvirtinti, kad įmonė tapo nemokia vadovo pareigas einant atsakovui A.

J.. IeÅ¡kovo teigimu įmonė veiklÄ galutinai nutraukė 2004 m. birželio mėn., t. y. bendrovė dar apie penkis mėnesius po A. J. išėjimo iÅ¡ darbo vykdė veiklÄ .Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (Civilinio kodekso 2.66 str.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo redakcijÄ galiojusiÄ A.

J. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2004-01-07), 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ ar atÅ¡aukimÄ bei sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais jį iÅ¡rinkusio ar atÅ¡aukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , apie A. J. atleidimÄ Juridinių asmenų registrÄ turėjo informuoti vienintelio akcininko I. B. įgaliotas asmuo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.IÅ¡ Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų matyti, kad VSDFV pirmoji skola susidarė už 2003 metų lapkričio mėnesį. Bendrovės vienintelis akcininkas I. B. žinodamas apie įmonės finansinę padėti nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iuos veiksmus atliko VSDFV 2015-06-09, t. y.

įmonės akcininkas daugiau nei vienuolika metų delsė kreiptis į teismÄ . Darytina iÅ¡vada, kad dėl vienintelio akcininko I. B. nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė patyrė žalÄ , o bÅ«tent 1000,00 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo už bankroto administravimo paslaugas, todėl Å¡i suma, kaip pagrįsta priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo I. B.. Teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis vadovaujantis bÅ«tų pagrindas priteisti žalÄ ir iÅ¡ A. J., todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Pagal ieÅ¡kinio sumÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovo I. B. priteistina 23,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovo A. J. turtui panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2016-01-12 nutartimi atsakovo I.

B. turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Gribžniai“, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. 1000,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1000,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

B. 22,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. J. turtui. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikytas 2016-01-12 nutartimi atsakovo I. B. turtui palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Neringa Ruibytė-Karimžanova