b1bf8c7e-b4e1-486b-99f6-c01b0bcba886 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-397/2013Proceso Nr. 1-07-1-00106-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.4.2; 1.2.19.1; 1.2.22.1; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vidai ButiÅ¡kienei, Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, kaltinamiesiems O. S. ir A. A., jų gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis du nepilnamečius vaikus, aukštojo išsilavinimo, ankstesnė darbovietė (duomenys neskelbtini) tyrėjas, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 225 str. 2 d., 253 str. 1 d.; A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ankstesnė darbovietė (duomenys neskelbtini) tyrėjas, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) prekių priėmėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 225 str. 2 d., 253 str. 1 d.. n u s t a t ė :

O. S. ir A. A., bÅ«dami statutiniais valstybės tarnautojais, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, reikalavo duoti ir po to priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BÅ«tent, O. S., dirbdamas (duomenys neskelbtini) tyrėju ir A. A., dirbdamas (duomenys neskelbtini) tyrėju, pagal užimamas pareigas privalėdami laikytis Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 reikalavimų, tame tarpe privalėdami vykdyti pareigÄ ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti žmogaus teises ir laisves, gavus žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, atlikti nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencijÄ bei vykdyti jų tyrimÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, žinodami apie T.

D. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nukentėjusiosios A. D. išžaginimÄ , 2012-06-26, 2012-06-27 (duomenys neskelbtini), už tai, kad nebÅ«tų užregistruotas A. D. pareiÅ¡kimas ir nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, iÅ¡ T. D. tėvo A. D. pareikalavo duoti jiems 5000 Lt dydžio kyšį, po ko 2012-07-05 to paties komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini) kabinete, šį kyšį, už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant savo įgaliojimus, jie priėmė. Å iais veiksmais jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.O.

S., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė Å¡audmenis. BÅ«tent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo tokios rÅ«Å¡ies Å¡audmenų įgijimui, paveldėjęs iÅ¡ mirusio tėvo jis neteisėtai įgijo ir po to neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), seife, neteisėtai laikė iki 2012-07-05 penkiolika vienetų 9 mm „Luger“ Å¡ovinių, keturis vienetus 7,62 mm kalibro ir vienÄ 5,45 mm kalibro Å¡ovinį, kai minėtÄ dienÄ , apie 18 val.

Å¡iuos Å¡ovinius surado ir paėmė specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d.A. A. buvo kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d., t. y., tuo, kad jis neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir savo darbo vietoje, policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), seife neteisėtai iki 2012-07-05 laikė penkis 9 mm kalibro „Luger“ pistoleto Å¡ovinius. Kad A. A. bÅ«tų padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra įrodymų.Kaltinamasis O.

S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio pabaigoje, dirbant tyrėju, pas jį atėjo kolega A. A. ir kreipėsi patarimo, kaip iÅ¡spręsti problemÄ , nes jo pažįstamo vaikino merginÄ galimai išžagino T. D.. Jis su A. A. aptarė, kad pirmiausia reikia iÅ¡sikviesti T. D., iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir padėti tai merginai. Taip 2012-06-26 į policijos komisariatÄ jie iÅ¡sikvietė T. D., kartu atvyko ir pastarojo tėvas A.

D.. Pastarieji jų prašė pradėti viskÄ sutvarkyti be policijos, be vieÅ¡umos, į tai jie atsakė, kad jie pakalbės su nukentėjusiÄ ja ir sužinoję, kokios sumos ji nori, apie tai praneÅ¡ A. D.. Po keleto dienų A. A. jam pasakė, kad nukentėjusioji norėtų atlyginimo už galimai patirtÄ Å¾alÄ 1000 litų ir tai žinodami jie iÅ¡sikvietė A. D.. Atvykus į policijos komisariatÄ A. D., jis pastarajam ant lapelio užrašė, kad Å¡is reikalas kainuos 5000 litų ir po to jie iÅ¡siskyrė.

Taip pat jis su A. A. susitarė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios A. D. reikia priimti pareiÅ¡kimÄ , nes jeigu A. D. nenorės mokėti pinigų, tuomet reikės atlikti tyrimÄ . 2012-07-05 į policijos komisariatÄ atvyko A. D. ir jis kartu su pastaruoju bei A. A. užėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetÄ . Jie A. D. parodė nukentėjusiosios raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ â€“ protokolÄ , kitus su tuo susijusius dokumentus ir iÅ¡ pastarojo paėmė 5000 litų. Minėtus dokumentus jis prie A. D. suplėšė ir jo dalis iÅ¡nešė į tualetÄ .

Jis suprato, kad pagal savo pareigas turėjo užregistruoti gautÄ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. jis kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 metais mirė jo tėvas A. S., po kurio mirties liko daug ginklų, Å¡audmenų. Jis nutarė iÅ¡saugoti ginklus kaip relikvijÄ , tuo tikslu tapo medžiotoju, gavo reikiamus leidimus ginklams. Jau turėdamas leidimus ginklams, motinos namuose jis rado tėvui priklausančius peilius, Å¡ovinius, sudėtus į dėžę.

Visa tai jis parsivežė pas save į namus, matė dėžėje sudėtų ir palaidų Å¡ovinių, bet jų netyrinėjo, neperrinkinėjo, jam pasirodė, kad Å¡ie Å¡oviniai tinkami Å¡audyti ir iÅ¡ jo turimų ginklų. Taip visi Å¡audmenys ir buvo pas jį laikomi, kol buvo surasti kratos metu. Kaltinamasis A. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino iÅ¡ esmės tas pačias, kaip ir kaltinamasis O. S., nusikaltimo padarymo aplinkybes. Be to paaiÅ¡kino, kad dar iki pinigų iÅ¡ A.

D. paėmimo, jis buvo į policijos komisariatÄ iÅ¡kvietęs A. D., jos vardu surašęs pareiÅ¡kimÄ â€“ protokolÄ , kurio nebuvo užregistravęs, taip pat buvo surašęs liudytojo apklausos protokolÄ , nutarimÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja. Jis suprato, kad veikdamas kaip policijos pareigÅ«nas, pagal savo pareigas turėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , užregistruoti nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. A. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad neužilgo iki kratos atlikimo jis buvo perkeltas dirbti į kitÄ kabinetÄ , kuriame jam buvo suteiktas naudotis seifas.

Å iuo seifu jis naudojosi keletÄ dienų, jame buvo sudėjęs tik bylas, bet Å¡ovinių ten nematė. Minėtu seifu galėjo naudotis eilė žmonių, kurie ten dirbo ir juo naudojosi. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d., jų kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, bei kitais, byloje esančiais, įrodymais.Liudytojas T. D. parodė, kad 2012 m. birželio 25 d. jį telefonu iÅ¡kvietė į centro policijos komisariatÄ . Atvykus į komisariatÄ tarp jo ir abiejų kaltinamųjų įvyko pokalbis, kurio metu jam pranešė, jog jis įtariamas išžaginimu ir todėl jis turės susimokėti.

Po to kaltinamieji į kabinetÄ pasikvietė jo tėtį. Jam žinoma, kad dėl to paties įvykio į policijos komisariatÄ A. D. buvo kviečiamas dar keletÄ kartų, ir po to minėjo, kad už tai, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla reikės sumokėti 5000 litų. Å iuo metu jis yra įtariamasis baudžiamoje byloje dėl A. D. išžaginimo, ir savo kaltės nepripažįsta. IÅ¡ parodymo atpažinti protokolų (t. 1 b. l. 13-16 ir 17-20) matyti, kad parodžius atpažinti T. D. atpažino abu kaltinamuosius, kaip asmenis pas kuriuos jis buvo iÅ¡kviestas pokalbiui į policijos komisariatÄ .Liudytojas A.

D. parodė, kad sužinojęs apie sÅ«naus iÅ¡kvietimÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , jis kartu su sÅ«numi ten nuvyko. Po sÅ«naus apklausos, jį pakvietė į kabinetÄ ir ten jis pirmÄ kartÄ susitiko su abiem kaltinamaisiais. Pokalbio metu kaltinamieji pasakė, kuo įtariamas jo sÅ«nus ir kad už tai jis turės susimokėti. Vėliau, kai jis buvo antrÄ kartÄ iÅ¡kviestas pas tuos pačius pareigÅ«nus, Å¡ie jam ant lapelio užrašė 5000 litų sumÄ ir nurodė, kad tiek reikia sumokėti už bylos nutraukimÄ .

Po Å¡io įvykio apie reikalaujamus pinigus jis iÅ¡karto pranešė į specialiųjų tyrimų tarnybÄ ir toliau, jau suderinus veiksmus su Å¡ia tarnyba, jis kaltinamiesiems nunešė jam perduotus pinigus – 5000 litų. TrečiÄ kartÄ , kai jis nunešė kaltinamiesiems pinigus, pastarieji jam parodė dokumentus iÅ¡ baudžiamosios bylos, o po to juos degino, plėšė. Nei vieno iÅ¡ susitikimų su kaltinamaisiais metu jis pas kaltinamuosius kokių nors paslaugų neprašė ir pinigų už tai jiems nesiÅ«lė.Liudytoja A.

D. parodė, kad po to kai jÄ nuskriaudė pažįstamas T. D., jai draugas pasiÅ«lė padėti ir sutarė dėl susitikimo su kriminalistu. Taip, vėliau ji susitiko su A. A. ir Å¡is jai pažadėjo padėti apginti garbę. Nuvykus į policijos komisariatÄ , A. A. jÄ apklausė, pripažino nukentėjusiÄ ja, o dar vėlesnių susitikimų metu pasakė, kad nieko negalima padaryti, iÅ¡skyrus tik gauti iÅ¡ kaltininko 1000 litų už moralinę žala. Apsilankius pas A. A. trečiÄ kartÄ , kaltinamasis jai parodė pinigus, liepė juos perskaičiuoti ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad ji T.

D. neturi pretenzijų. Po to į kabinetÄ užėjo specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai. IÅ¡ 2012-07-04 protokolo dėl pinigų sužymėjimo matyti, kad 2012-07-04 11.00 val. LR STT Kauno valdybos patalpose LR STT Kauno valdybos OVS vyresnysis specialistas K. B. sužymėjo dvideÅ¡imt vienÄ 200 (dviejų Å¡imtų) litų nominalo vertės banknotÄ , kurių numeriai yra: AF 9958015, AE 5004266, AE 3344158, AE 2232088, AF 0262824, AD 5111383, AC 1406463, AF 4170672, AF 5064576, AF4391883, AE 8684635, AG 2765181, AC 9395980, AF 8279138, AG 0566615, AG 4739963, AB 8573987, AD 4600521, AE 7829695, AE 7467596, AE 7005379; septynis 100 (vieno Å¡imto) litų nominalo vertės banknotus, kurių numeriai:

AG 5982540, AF 9378647, AE 9548334, AB 6491838, AB 2942209, AB 6534619, AB 7571519; du 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų nominalo vertės banknotus, kurių numeriai AG 4034341, AH 4165397, kuriuos A. D., atlikdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, turėjo perduoti (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams O. S. ir A. A. (t. 1, b. l. 29-37).IÅ¡ 2012-07-10 slapto sekimo metu padarytų įrašų matyti, kaip A. D. užeina į O. S. darbo kabinetÄ , ten pasisveikina su A. A., po to į kabinetÄ užeina jame jau yra A.

A. O. S., kuris paima nuo darbo stalo pluoÅ¡tÄ Â dokumentų, juos skaito, po to O. S. paima nuo savo darbo stalo baltÄ vokÄ , pirÅ¡tu parodo į pradaryto voko vidų ir tuomet į vokÄ A. D. įdeda per pusę perlenktÄ pinigų pluoÅ¡tÄ . Taip pat įraÅ¡e užfiksuota kaip O. S. plėšo pluoÅ¡tÄ dokumentų ir kartu su A. A. degina dokumentų skiautes (t.1, b. l. 40-41).IÅ¡ 2012-07-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) PK patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti trys asmenys A.

A., A. A. ir A. D.. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ kabinete esančiame seife rasti 5 (penki) Å¡oviniai, dvi SIM kortelės Nr. 8937002111100652336 ir Nr. 8937002090600086155, ant stalo rastas sulankstytas baltos spalvos A4 formato lapas, kuriame yra 5 kupiÅ«ros po 200 (du Å¡imtus) litų, kurių numeriai: AF4391883, AF 0262824, AF 4170672, AE 7005379, AE 8684635 (t.1, b. l. 42-45).IÅ¡ kratos protokolo seka, kad 2012-07-05 kratos metu (duomenys neskelbtini) kabinete esančioje spintoje antroje lentynoje rasti dokumentų blankai, po jais baltos spalvos popierėlyje suvynioti pinigai sumoje 4000 litų, 16 kupiÅ«rų po 200 litų, kurių numeriai:

AC 9395980, AF 8279138, AD 4600521, AE 7467596, AE 7829695, AB 8573987, AG 4739963, AG 0566615, AE 2232088, AG 2765181, AF 5064576, AC 1406463, AD 5111383, AE 5004266, AE 3344158, AF 9958015. 7 kupiūros po 100 litų: AF 9378647, AB 6534619, AB 7571519, AG 5982540, AB 2942209, AE 9548334, AB 6491838, 2 kupiūros po 50 litų: AG 4034341, AH 4165397 (t. 1, b. l. 68-73).Iš protokolo dėl pinigų sužymėjimo matyti, kad virš minėti pas kaltinamuosius surasti pinigai (palyginus banknotų numerius) atitinka A. D. perduotus pinigus (t.1, b. l. 29-37).Iš 2012-07-05 A.

A. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas A. A. rasta ir paimta suplėšyto dokumento skiautės. Iš dešinės priekinės džinsų kišenės buvo rasta ir paimta suplėšyto dokumento skiautės (t. 1, b. l. 148-149).Iš 2012-09-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1973 (12), 11-2087 (12) su priedais, matyti, kad tirti pateiktos, kratos metu surastos, dokumentų skiautės iki atidalinimo sudarė septynis atskirus dokumentus 1-7: dokumentas (dokumentas 1) „PROTOKOLAS – PAREIŠKIMAS“, tris dokumentus (dokumentai 2-4) kurie yra tokio paties tipo kaip dokumentų blankai „UŽDUOTIS ATLIKTI OBJEKTŲ TYRIMĄ“, „NUTARIMAS PRIPAŽINTI NUKENTĖJUSIUOJU, „DAIKTŲ, DOKUMENTŲ PATEIKIMO PROTOKOLAS“, Dokumentų tekstuose užfiksuota nukentėjusios A.

D. pavardė, paraÅ¡ai ir tyrėjo A. A. pavardė ir paraÅ¡ai (t. 1, b. l. 156-169).IÅ¡ 2008-08-01 (duomenys neskelbtini) tyrėjo O. S. ir tyrėjo A. A. pareigybių apraÅ¡ymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra statutiniai valstybės tarnautojai, o jų pareigybės tikslas atlikti nusikalstamų veikų ikiteisminį tyrimÄ , aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas pagal rÅ«Å¡is arba priskirtose prižiÅ«rėti teritorijose, iÅ¡aiÅ¡kinti asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, ir surinkti įrodymus (t. 2, b. l.28-29 ir 30-31).Å ie virÅ¡ iÅ¡tirtieji įrodymai, įvertinant kad jie pagal juose užfiksuotÄ Ä¯vykių eigÄ ir sekÄ pilnai sutampa tarpusavyje, atitinka tiek pačių kaltinamųjų, tiek liudytojų nurodytoms aplinkybėms, tiek ir kitais procesiniais dokumentais užfiksuotoms aplinkybėms, ir duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad abu kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, tai yra bendrais tarpusavyje suderintais veiksmais savo naudai tiesiogiai reikalavo iÅ¡ A.

D. duoti kyšį, kurį - 5000 litų sumoje vėliau ir priėmė. Kaip seka iÅ¡ pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, jie abu suprato, kad kyÅ¡io reikalauja ir priima jį už veiklÄ tiesiogiai susijusiÄ su jų tarnybine veikla, tai yra už tai, kad jie vykdydami savo tarnybinius įgaliojimus elgsis neteisėtai – nepradės ikiteisminio tyrimo dėl galimai padaryto nusikaltimo. Todėl tokie jų nusikalstami veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 225 str. 2 d. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais abu kaltinamieji buvo nusikaltimo vykdytojais, nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaudami, tačiau inkriminuojant Å¡iÄ aplinkybę papildomai jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 24 str. 3 d., kuri apibrėžia bendrininkų rÅ«Å¡is, nereikia.Nors kaltinamasis O.

S. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis nepripažino, jo kaltė yra įrodyta tiek paties kaltinamojo paaiškinimu, tiek ir kitais įrodymais.Iš kratos protokolo matyti, kad 2012-07-05 kratos O. S. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta ir paimta dėtuvė su 8 (aštuoniais) šoviniais; taip pat dėžutė su šoviniais Barnaul 9 mm. Makarov S4 40 šovinių; rudos odos šovininė su 4 karabino šoviniais 7x57R S&B, kita rudos spalvos šovininė su 4 (keturiais) šoviniais 12 kalibro, ant diržo juodos spalvos odinė šovininė su 6 (šešiais) 12 kalibro šoviniais, taip pat dar viena juodos spalvos šovininė, odinė su 6 (šešiais) šoviniais 12 kalibro; taip pat rudos spalvos odinė šovininė su 7 (septyniais) 7x64 šoviniais, dėžutė su 8 (aštuoniais) šoviniais 243 w, 4 (keturi) šoviniai – 3*50, 3*50, 69*270 ir 711*62, dar vienas šovinys 3*79, šovinys GECO 38 special, mažo kalibro šovinys, 5 (penki) šoviniai dujiniam ginklui, 15 šovinių GECO 9 mm luger, dėžutė su šoviniais, 19 vienetų.

Iš jų 7 (septyni) šoviniai 7x57R ir 12 (dvylika) šovinių 7x57R; taip pat dėžutė su šoviniais dujiniam ginklui su 12 (dvylika) šovinių; taip pat dėžutė juodos spalvos kartoninė su 28 (dvidešimt aštuoniais) šoviniais ELEY 12 ir 2 (du) šoviniai „IZ“ mėlynos spalvos; dėžute su šoviniais Barmaul 9 mm rasta miegamajame kambaryje seife. Viso buvo rasti ir paimti 169 šoviniai, iš kurių 21 atiduotas ekspertams, o likę 148 šoviniai remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 5 d. perduoti Kauno apskrities VPK(t. 1, b. l. 84-85).Iš 2012-07-27 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsakymo Nr. 20-11-S-3215 matyti, kad O.

S. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5460, kuris galioja iki 2012-09-25: graižtviniam šautuvui MAUSER 66; kal 7x64; .243 Winchester; DBP1205423; G31362; G15513 (keičiami vamzdžiai). Kombinuotam šautuvui ZH 301 304 301; 12x70; 7x57 R; 12x70; 305697 (keičiami vamzdžiai); pistoletui PM; 9 mm Makarov; BI2065. Iš šio atsakymo matyti, kad O. S. neturėjo teisės disponuoti šaudmenimis, nurodytais specialisto išvadoje Nr. 11-1971 (2) (t.1, b. l. 102).Iš 2012-08-01 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsakymo Nr. 20-11-S-3280 matyti, kad Kauno apskr.

VPK Kauno miesto Centro PK kriminalinės policijos tyrėjui O. S. yra priskirtas tarnybinis ginklas ČZ-75, Nr. M-5577-92 ir 9 mm Luger Å¡oviniai, o tyrėjui A. A. yra priskirtas tarnybinis ginklas PM, Nr. AP-4323-70 ir 9 mm PM Å¡oviniai (t.1, b. l. 106).IÅ¡ 2013-01-17 Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsakymo Nr. 20-11-S-316 su priedais matyti, kad Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) O. S. tarnybinių pareigų atlikimui buvo priskirtas tarnybinis ginklas tik tarnybos metu (t. 1, b. l. 109). 2012-08-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1971 (2) su priedais, konstatuota, jog pas kaltinamÄ jį O.

S. surastų: penkiolika šovinių yra fabrikinės Čekijos firmos „Selier & Bellot“ ir Vokietijos firmos „Geco“ gamybos 9 mm kalibro Luger (Parabellum) šoviniai, skirti šaudyti iš 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletų Glock, ČZ, Beretta, Brauning, Walther, Sig Sauer, Borchardt-Luger, pistoletų-kulkosvaidžių UZI, MP bei kitų 9 mm kalibro pistoletų ir pistoletų-kulkosvaidžių. Keturi šoviniai yra fabrikinės buvusios TSRS 1950, 1969 ir 1982 metų gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x39) šoviniai, skirti šaudyti iš 7,62 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automobų AK-47, AKS-47, AKM-47, AKMS-47 ir rankinių kulkosvaidžių RPK-47, RPKS-47.

Vienas šovinys yra fabrikinės buvusios TSRS 1979 metų gamybos 5,45 mm kalibro (5,45x39) šovinys, skirtas šaudyti iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatų AK-74, AKS-74, AKS-74U ir rankinių kulkosvaidžių RPK-74. Vienas šovinys yra fabrikinės JAV „Smith & Wesson“ firmos gamybos „38 Special“ kalibro šovinys, skirtas šaudyti iš įvairių modelių .380 kalibro revolverių Colt, Geco ir iš kitų šio kalibro ginklų. Tirti pateikti dvidešimt vienas šovinys yra šaudmenys ir yra tinkami šaudyti.

Å iais Å¡audmenimis negalima Å¡audyti iÅ¡ O. S. iÅ¡duotų ginklų (t. 1, b. l. 97-100).Tad iÅ¡ virÅ¡ paminėto seka, kad virÅ¡ paminėtiesiems, kratos metu surastiems ir paimtiems, ekspertizės metu iÅ¡tirtiems Å¡audmenims (21 vnt.) kaltinamasis O. S. neturėjo leidimo įgyti ir laikyti. Å ių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis, tik nurodo, kad jam apie tokių Å¡audmenų buvimÄ nebuvo žinoma. Tokia kaltinamojo pozicija laikytina gynybine jo versija, nes kaip seka iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimo, turimų leidimų atskiroms ginklų ir Å¡audmenų rÅ«Å¡ims, jis žinojo apie Å¡audmenis likusius po tėvo mirties, žinojo, kad perimtoje tėvo dėžutėje buvo laikomi įpakuoti medžiokliniai Å¡oviniai, Å¡oviniai skirti lygiavamzdžiam Å¡autuvui, dujinis pistoletas ir jam skirti Å¡oviniai.

Tai rodo, kad kaltinamajam buvo gerai žinomas dėžutės su Å¡oviniais turinys ir jis turėdamas atitinkamus leidimus naudotis įvairiais ginklais, tame tarpe ir tarnybiniu pistoletu, kuriam tiko ir dalis pas jį surastųjų pistoleto Å¡ovinių, turėdamas specialių žinių, reikalingų spręsti apie Å¡audmenų pobÅ«dį, jų charakteristikas, suprato ir žinojo laikomų Å¡audmenų rÅ«Å¡is ir jų paskirtį. Pažymėtina, kad ir pagal byloje esančias fotonuotraukas, pridėtas prie ekspertizės akto, matyti, jog dalis pas kaltinamÄ jį surastųjų Å¡ovinių, kuriems jis neturėjo atitinkamo leidimo, ir vizualiai aiÅ¡kiai skyrėsi nuo Å¡audmenų skirtų medžiokliniams ginklams, tad ir Å¡i aplinkybė kaltinamajam negalėjo bÅ«ti nežinoma.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirtieji įrodymai patvirtina kaltinamojo O.

S. kaltę tyčia be leidimo įgijus ir laikius kaltinime inkriminuotus Å¡audmenis (21 vienetÄ ) ir Å¡ie jo nusikalstami veiksmai atitinka BK 253 str. 1 d.Kaip jau minėta kaltinimas dėl neteisėto disponavimo penkiais vienetais 9 mm kalibro „Luger“ pistoleto Å¡ovinių buvo pateiktas ir kaltinamajam A. A.. Toks kaltinimas buvo grindžiamas duomenimis, patvirtinančiais Å¡audmenų suradimÄ tarnybiniame seife, kuriuo naudojosi kaltinamasis ir jo duotais parodymais, kuriuose jis pripažino matęs minėtus Å¡ovinius naudojamame tarnybiniame seife.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė kitokias aplinkybes, tai yra kad apie Å¡ovinių buvimÄ seife jam nebuvo žinoma, nes seifu naudojosi tik keletÄ dienų, perkėlus jį į kitÄ tarnybinį kabinetÄ .Teismo nuomone, tokių duomenų pagrįsti kaltinamojo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalimÄ nepakanka. Net jeigu ir vertinti kaltinamojo prisipažinimÄ ikiteisminio tyrimo metu, jog jam buvo žinomas penkių Å¡ovinių buvimas naudojamame tarnybiniame seife (kur jie buvo surasti įvykio vietos apžiÅ«ros metu), įvertinant kaltinamojo teiginius, kad tokių Å¡ovinių jis neįgijo, jais nesinaudojo ir nedisponavo, tai dar neduoda pagrindo teigti, kad Å¡iuos Å¡audmenis kokiu nors bÅ«du įgijo bei po to jais disponavo kaltinamasis.

TÄ aplinkybę, kad kaltinamajam darbo policijos komisariate metu buvo suteiktas naujas tarnybinis kabinetas, kuriame buvo ir seifas patvirtino ir liudytoju apklaustas tiesioginis kaltinamojo virÅ¡ininkas N. Č.. Byloje nėra duomenų, kad suteikiant pareigÅ«nui naudotis kabinetu ar jame esančiu inventoriumi (seifu) bÅ«tų suraÅ¡omas Å¡io turto perdavimo – priėmimo aktas, tikrinamas jų turinys ir pan. Kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams kokių nors įrodymų, patvirtinančių Å¡audmenų įgijimo, disponavimo jais faktus, nepatvirtina.

Todėl kaltinamojo pateikta versija, kad surasti Å¡audmenys galėjo priklausyti kitiems iki tol naudojusiems tarnybinį seifÄ pareigÅ«nams, yra įtikinama ir nepaneigta. O todėl ir pagal pateiktÄ kaltinimÄ jis iÅ¡teisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ ( BPK 303 str.5 d. 2 p.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę O. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį - vienas iš jo padarytų nusikaltimų (BK 225 str. 2 d.) baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių, kitas (BK 253 str. 1 d..), kurį padarė kaltinamasis O. S., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4, 5 d.). Jis dėl kyšininkavimo pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, tai laikytina lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Be paminėto, atsižvelgtina ir į kaltinamojo O. S. asmenybę – turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs, Å¡eimoje iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį - jo padarytas nusikaltimas (BK 225 str. 2 d.) baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Jis dėl kyÅ¡ininkavimo pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe.

Tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be paminėto, atsižvelgtina ir į kaltinamojo A. A. asmenybę – turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Tad, atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamais veiksmais reali žala niekam nebuvo padaryta, atsižvelgiant ir į valstybinio kaltintojo pozicijÄ , kaltinamiesiems pagal BK 225 str. 2 d. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės. Teismas mano, kad Å¡iuo atveju kaltinamųjų izoliavimas nuo visuomenės, siekiant bausmės tikslų, nėra bÅ«tinas.

Skiriant bausmę O. S. pagal BK 253 str. 1 d., taipogi atsižvelgtina į visas virÅ¡ paminėtÄ sias aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, kad nors kaltinamasis tyčia neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, tačiau vis tik kitos rÅ«Å¡ies Å¡audmenims, ginklams jis turėjo nustatytÄ leidimÄ , savo veiksmais realios grėsmės visuomenės saugumui nesukėlė. Turėtina omenį ir pas kaltinamÄ jį surastų Å¡audmenų įgijimo aplinkybės – tai yra, kad Å¡iuos Å¡audmenis jis specialiai nepirko, o tik priėmė kaip palikimÄ po tėvo mirties.

Tai, kad kaltinamasis O. S., disponuodamas Å¡audmenimis, faktiÅ¡kai turėjo galimybę dalį jų naudoti bet tik tarnybiniais tikslais, rodo jo mažesnį pavojingumÄ visuomenei. Ä®vertinant visas virÅ¡ paminėtÄ sias aplinkybes, teismas mano, kad baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, susijusios su izoliavimu nuo visuomenės, paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl įgyvendinant bausmės ir jos paskirties tikslus O. S. paskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, negu numatyta įstatymo sankcijoje.

Daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė : O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir BK 253 str. 1 d. pagal BK 225 str. 2 d. paskirti bausmę 180 MGL (23400 litų) dydžio baudÄ , pagal BK 253 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti jam bausmę 55 MGL (7150 litų) baudÄ , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 200 MGL (26000 litų) dydžio baudÄ .

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę 180 MGL ( 23400 litų) dydžio baudÄ . Pagal BK 253 str. 1 d. A. A. iÅ¡teisinti nesant įrodymų nusikaltimo padaryme.KardomÄ sias priemones, nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų palikti nepakeistus iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus: Å¡audmenis 21 vnt. ir 5 vnt. (kurie buvo laikomi be leidimų) konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung DUOS“ su SIM kortele ir „Blackberry“ su dviem SIM kortelėmis grÄ Å¾inti savininkams, popieriaus skiautes palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas              Gytis Večerskas