b1bf674e-ba2e-4820-b5c6-e9f9deb03c41 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-4282-288/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-49183-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.1.4.2;1.2.14.1.3;1.1.7.2.2.;1.1.8.12; 2.1.16.1.9;2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. T., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, teista 4 kartus, paskutinį kartÄ 2014-07-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 28 paroms areÅ¡to. 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-02-03 nuosprendžiu ir 2014-07-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikusi, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : S. T. 2018-10-12, apie 11.20 val., bÅ«dama PPC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Hummel“, pasikėsino slapta pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Domus infinitum“ priklausančias prekes: 2 moteriÅ¡kus bliuzonus, bendros 136 eurų vertės ir moteriÅ¡kas sportines kelnes 50 eurų vertės, prekes susidėdama į asmeninį krepšį, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojų buvo pastebėta ir sulaikyta, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (186 eurų) UAB „Domus infinitum“ priklausantį turtÄ .

Kaltinamoji S. T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-10-12, apie 11 val. atėjo į PPC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Atėjo turėdama tikslÄ iÅ¡ parduotuvių pavogti prekių. Pirmiausia ji nuėjo į parduotuvę „Kika“, kurioje pavogė dvi striukytes Å¡unims. Po to nuėjo į „Hummel“ parduotuvę, kurioje pavogė du bliuzonus ir sportines kelnes. Å iuos daiktus planavo parduoti, tokiu bÅ«du gauti pinigų narkotinėms medžiagoms.

Pavogtus daiktus įsidėjo į krepšį, norėjo pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotojams prisipažino pavogusi prekes, jas jiems pateikė (b. l.. 47). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2018-10-12 UAB „Domus infinitum“ pareiškimas (b. l. 24), liudytojos M. K. parodymai (b. l. 6-7), policijos pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 27), liudytojo D.

K. parodymai b. l. 30), pas S. T. rastos sportinės kelnės ir 2 sportiniai bliuzonai apžiÅ«rėti, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti parduotuvės atstovei (b. l. 19-23, 18), pateiktas CD su vaizdo medžiaga (b. l. 16-17, 39), CD esanti vaizdo medžiaga apžiÅ«rėta (b. l. 40). Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad S. T. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamoji prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 110). Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajai bausmę – baudÄ , kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka baustas, psichiatro ligų įskaitoje neregistruota, registruota priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 105). Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina. Daiktiniai įrodymai – 2 sportiniai bliuzonai ir 1 sportinės kelnės apžiÅ«rėtos ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos UAB „Domus infinitum“ darbuotojai (b. l. 18), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos bendrovei, o CD su vaizdo medžiaga, paliktinas byloje (b. l. 39). Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. T. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jÄ 15 MGL (750 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T. galutinę bausmę 10 MGL (500 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikinti. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – 2 sportinius bliuzonus ir 1 sportines kelnes, palikti UAB „Domus infinitum“ , o CD su vaizdo medžiaga, palikti byloje.

BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Liuba Kymantienė