b1bf31c8-e956-41ab-b5da-500715917ba2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-81-370/2011Teisėja E. Kazlauskienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 42.8; 52.2;52.3; 114.9.6.2; 114.11 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovei, jos atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, atsakovui, atsakovo atstovei advokatei Danguolei Žilinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-4-730/2010 pagal ieÅ¡kovės M.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. (L.) dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje Rimas Kalikas, bei atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 29 728,05 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 4 645,99 Lt nuostolių dėl netinkamo darbų atlikimo.

Nurodė, kad su atsakovu sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto darbus: apÅ¡iltinti namÄ polisteroliu, jį nudažyti, atlikti klinkerio klijavimÄ , apkalti pastogę plastikinėmis dailylentėmis, už kainÄ po 60 Lt už 1 kv. m. Už darbus ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 47 728,05 Lt, nors faktiÅ¡kai darbų atsakovas atliko tik už 18 000 Lt, atsakovas nebaigė darbų – nesuklijavo klinkerio, neapkalė plastikinių dailylenčių, dalis darbų buvo atlikta nekokybiÅ¡kai.

Su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip statybos, o ne vartojimo, rangos. Dėl atsakovo nurodomos darbų kainos Å¡alys nebuvo susitarusios, ji neatitinka protingumo kriterijų. Atsakovas nepateikė atliktų darbų sÄ matos, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes grindžia abejotinais įrodymais. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 690,77 Lt skolos už atliktus darbus.

Nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ su ieÅ¡kove atliko vartojimo rangos darbus: namo sienų lyginimo, namo apÅ¡iltinimo, dažymo, klinkerio klijavimo ir dalį pastogės apkalimo darbų. Už vienÄ kvadratinį metrÄ pagrindinių sutartų darbų, įskaitant plytelių klijavimÄ , apkalimo darbus, ir lietvamzdžių montavimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti po 110 Lt. Vien už darbÄ atsakovui turėjo bÅ«ti sumokėta 31 000 Lt bei 3000 Lt atskirai už apkalimo demontavimo darbus ir lietvamzdžių nuėmimÄ .

IÅ¡ viso statybos rangos darbų atsakovas ieÅ¡kovės name atliko už 34 000 Lt. Už 15 618,82 Lt ieÅ¡kovės sÄ skaita buvo nupirkta statybinių medžiagų. Sudėjus Å¡ias sumas gaunasi 49 618,82 Lt, t. y. ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas virÅ¡ija 1 890,77 Lt. Be to, statybos darbams buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, t. y. 5 300 Lt perkant statybines medžiagas iÅ¡ prekybos centro „Gulbė“, 3 200 Lt už dailylentes bei 300 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovė liko skolinga 10 690,77 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 13 401,31 Lt bei 6 179,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Teismas konstatavo, kad faktiÅ¡kai atlikti darbai nebuvo perduoti – priimti dėl atsakovo kaltės, sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, tokie atsakovo veiksmai ieÅ¡kovės, kaip vartotojo, atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningi, todėl ieÅ¡kovė turi teisę remtis trÅ«kumų buvimo faktu.

Atsakovo atlikti nekokybiÅ¡ki darbai buvo nustatyti ekspertizės metu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti atsakovui 18 000 Lt už Å¡iltinimo, dažymo darbus, 2 000 Lt lietvamzdžių ir lietlovių nuėmimÄ , 450 Lt klinkerio plytelių suklijavimÄ , iÅ¡ viso 20 450 Lt, 15 618,82 Lt atsakovas sumokėjo už iÅ¡ UAB „Domi“ pirktas statybines medžiagas, 337,42 Lt panaudojo statybinėms medžiagoms pirkti iÅ¡ UAB „Gulbė“, tai iÅ¡ viso sudaro 36 406,24 Lt.

IeÅ¡kovė atsakovui pervedė 47 728,06 Lt. Taigi 11 321,82 Lt atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės be teisinio pagrindo, aplinkybių, numatytų CK 6.241 str. 1 d., nenustatyta, todėl atsakovas turi pareigÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (CK 6.237 str. 1 d.). Atsakovas taip pat turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas: 785,87 Lt už klinkerio klijavimo darbus (plytelių nuėmimas, paruoÅ¡imas naujam perklijavimui, perklijavimas), 1 293,62 Lt lietvamzdžių ir lietlovių demontavimo darbus, iÅ¡ viso – 2 079,49 Lt (CK 6.363 str. 4 d. 4 p.).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad sutarta namo apÅ¡iltinimo ir dažymo darbų kaina yra 18 000 Lt. Å i kaina yra tik už namo apÅ¡iltinimÄ , bet ne už dažymÄ . Su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad už 1 kv. m apÅ¡iltinimo, tinkavimo, dekoro ir dažymo bus mokama po 110 Lt. Tuo metu minėtų darbų kainos svyravo nuo 110 iki 250 Lt už kvadratinį metrÄ . Kadangi dar reikėjo atlikti ir kitus darbus, t. y. sienų paruoÅ¡imo, lietvamzdžių ir lietlovių demontavimo, karkaso ardymo ir kt., buvo suraÅ¡yti du dokumentai, pavadinimais „Smeta“.

Viename buvo nurodyti trys darbai ir jų kaina 24 000 Lt, kitame – vienuolika darbų ir jų kaina 31 200 Lt. Ä® Å¡iÄ kainÄ nebuvo įskaičiuota lietvamzdžių ir lietlovių sumontavimo kaina, kuri turėjo bÅ«ti 3 000 Lt. Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė sumokėti 785,87 Lt ir 1 293,62 Lt už neva darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , nes klinkerio plytelių klijavimo ir lietvamzdžių bei lietlovių montavimo darbus atsakovas atliko kokybiÅ¡kai. Teismas nusprendė, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų buvo tik už 20 450 Lt, vadovavosi vien ieÅ¡kovės parodymais.

Teismas remdamasis neteisingu ekspertizės aktu padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl statybinių medžiagų panaudojimo bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo. Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė nei apie pastolių nuomos, nei apie transporto iÅ¡laidas, kurios buvo įraÅ¡ytos į sÄ matÄ . Taip jokiais duomenimis neparemta teismo iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai atlikti darbai nebuvo perduoti ir priimti dėl atsakovo kaltės bei kad dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta Å¡alių sutartis. Sutarties nebegalima buvo vykdyti ieÅ¡kovei nutraukus apmokėjimÄ .

Ä® bylÄ pateikta 2006-10-01 statybos priežiÅ«ros sutartis, nors darbus atsakovas pradėjo tik nuo 2007 m. rugsėjo vidurio. Ä® bylÄ nebuvo pateikta nė vieno įrodymo apie trečiojo asmens veiklÄ vykdant statybos darbų priežiÅ«rÄ . AtsakovÄ suklaidino jo advokatas, kuris nurodė, jog papildomos ekspertizės nereikia. Atsakovui primygtinai praÅ¡ant bent apklausti ekspertÄ dėl jo atliktos neteisingos, prieÅ¡taringos ir nekvalifikuotos ekspertizės, advokatas tokį praÅ¡ymÄ teisme pareiÅ¡kė, tačiau neinformavo atsakovo apie teismo nutartį, įpareigojančiÄ sumokėti užstatÄ už eksperto atvykimÄ .

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas bando įtikinti, jog atliko darbus, kurie nebuvo aptarti sÄ matoje ir reikalauja už juos apmokėti, nors negavęs užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, jis tokių darbų net negalėtų pradėti. Ekspertizės akte nustatyta, kad atsakovas atliko 284,54 kv. m darbų, tai kainuotų 17 072,40 Lt. Teismui pateikta UAB „Steda“ komercinė lokalinė sÄ mata, kurioje nėra nurodyta, jog darbų kaina – 110 Lt už 1 kv. m.

Ieškovės skaičiavimais, UAB „Steda“ įkainiai už panašius darbus sudarytų 66 Lt už 1 kv. m. Atsakovas neatliko mūrijimo darbų, jokių sienų paruošimo darbų į „Smeta“ įtraukta nebuvo. Iš antstolio filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad apdaila ir lietvamzdžiai buvo nuimti iš dalies. Lietvamzdžiai sumontuoti tik virš garažo, tačiau nekokybiškai, todėl buvo permontuoti UAB „SFK statyba“. Taip pat dėl atsakovo nekokybiško darbo ieškovė turėjo permontuoti dailylentes virš garažo.

Atsakovas pats nurodė, kad už klinkerio klijavimÄ buvo sutarta 60 Lt už 1 kv. m. Ä® Å¡iÄ kainÄ buvo įtraukti ir siÅ«lių užtaisymo darbai, todėl neaiÅ¡ku, pagal kÄ atsakovas apskaičiavo savo darbo įkainius ir kurioje „Smetoje“ Å¡ios kainos buvo nurodytos. Dėl 785,87 Lt ir 1 293,62 Lt teismui buvo pateikti įrodymai dėl atsakovo nebaigtų ir nekokybiÅ¡kų darbų, t. y. vaizdo įraÅ¡ai, dokumentai iÅ¡ UAB „SFK statyba“. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tiek dailylenčių, kiek nurodo nupirkęs atsakovas, ieÅ¡kovės namo darbams nereikėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pamirÅ¡o kuriam objektui jis tas dailylentes pirko.

Antstolio pateikta filmuota medžiaga patvirtina, kad kieme liko neiÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės – iÅ¡mėtyta ir neiÅ¡vežta mediena, dailylentės, kibirai nuo dažų, polistirolo gabalai ir kt. IeÅ¡kovas nebuvo pateikęs „Smetos“ dėl transporto iÅ¡laidų ir pastolių. Atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino faktÄ , kad iÅ¡važiavo nebaigęs darbų ir pasiÅ«lęs ieÅ¡kovei ieÅ¡koti kitų rangovų, nors privalėjo perduoti savo darbus ir paruoÅ¡ti priėmimo–perdavimo aktus.

Statybos priežiÅ«ros sutartis buvo pasiraÅ¡yta dar iki atsakovui pradedant darbus todėl, kad statybos priežiÅ«ra bÅ«tina per visÄ statybos periodÄ , o ne tik konkretiems darbams atlikti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl ieÅ¡kovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų. IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso sumokėjo 47 728,05 Lt (t. 1, b. l. 9, 10–22, 71–73). Atsakovas pripažino, kad jam statybos darbai yra verslas, kuriuo jis užsiima apie 8 metus (t. 2, b. l. 65), atsakovas su ieÅ¡kove sutarė dėl darbų ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name, skirtame Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å¡alių sutartis yra vartojimo rangos ir jai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str.).Byloje kilo ginčas dėl sutartų darbų apimties, kokybės ir kainos.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog sutarta apÅ¡iltinimo polistirolu ir dažymo darbų kaina yra 18 000 Lt. Su Å¡iuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Paties atsakovo suraÅ¡ytoje sÄ matoje (t. 2, b. l.

57) fasado Å¡iltinimo kaina nustatyta apskaičiuojant pagal apÅ¡iltinamo pavirÅ¡iaus plotÄ â€“ 18 000 Lt už 300 kv. m. Byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti atsakovo teiginius, jog Å¡alys buvo sutarusios dėl 110 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ kainos. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kiekvieno fasado Å¡iltinimo proceso etapo, t. y. sienų paruoÅ¡imo prieÅ¡ klijavimÄ polistirolu, polistirolo klijavimo, polistirolo tinkavimo, gruntavimo, dažymo ir kt., buvo sutarta atskira kaina, o 18 000 Lt kaina sutarta tik dėl vieno etapo – polistirolo klijavimo.

Apeliantas nurodo, kad į jo sudarytÄ sÄ matÄ nebuvo įskaičiuota lietlovių ir lietvamzdžių sumontavimo kaina, kuri, anot jo, buvo sutarta tokia pat kaip ir iÅ¡montavimo, t. y. 3 000 Lt, tačiau teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu į teisėjos klausimÄ dėl minėtos sÄ matos paaiÅ¡kino, kad „antras punktas – lietvamzdžių numontavimas ir sumontavimas 3000 Lt“ (t. 2, b. l. 66). Apelianto nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡kart po lietvamzdžių permontavimo ir klinkerio plytelių suklijavimo, t. y. 2007 m. rudenį, ieÅ¡kovė jam pretenzijų dėl kokybės nereiÅ¡kė, neįrodo, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, nes atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atliktų darbų ieÅ¡kovei neperdavė, ieÅ¡kovė nėra specialistė, trÅ«kumai buvo nustatyti nesuėjus įstatymo nustatytam dvejų metų terminui, o jų faktas patvirtintas ekspertize (CK 6.662 str. 5 d., 6.666 str. 2, 5 d.).Atmestini apelianto argumentai dėl teismo priteistos sumos už klinkerio plytelių klijavimÄ .

Apeliantas aplinkybę, kad už tinkamai atliktÄ plytelių suklijavimÄ (9,79 kv.

m) jam turi bÅ«ti sumokėta apie 725 Lt, grindžia neįrodytu teiginiu, jog už 19,84 kv. m ploto apklijavimÄ plytelėmis buvo sutarta 1 500 Lt kaina. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių, jog Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų (iÅ¡ jų – klinkerio plytelių klijavimo) 34 000 Lt kainos, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovės pripažintÄ klinkerio plytelių klijavimo kainÄ â€“ 450 Lt, kuri nėra per maža, turint omeny, kad atsakovas neužtaisė siÅ«lių, o pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ trečiojo asmens IÄ® „Fasadų centras“ sudarytÄ sÄ matÄ â€“ didesnio ploto perklijavimo (kartu su atsakovo nekokybiÅ¡kai suklijuotų plytelių nuėmimu, sienų paruoÅ¡imu, klijavimu ir siÅ«lių užtaisymu) kaina iÅ¡ viso sudaro 785,87 Lt (t. 2, b. l. 62).

Taip pat ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 57–61) įrodė, kad atsakovo darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė savo lėšomis, t. y. lietvamzdžių permontavimas jai kainavo 1 293,62 Lt. Atsakovas minėtų iÅ¡laidų dydžio neginčijo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pasirinktas savo teisių gynybos bÅ«das atitinka vienÄ iÅ¡ įstatyme įtvirtintų vartotojų teisių gynimo bÅ«dų (CK 6.363 str. 4 d. 4 p.), todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė pastarosios patirtas atsakovo darbo trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai detalizavo ir motyvavo atsakovo faktiÅ¡kai atliktų darbų kainos (20 450 Lt) sudedamÄ sias dalis, todėl atmestinas kaip deklaratyvus apelianto argumentas, kad jokių argumentų ar paaiÅ¡kinimų dėl nurodytos sumos skundžiamame sprendime nėra.Atmestini apelianto argumentai dėl statybinių medžiagų panaudojimo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidų, pastolių nuomos. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl statybinių medžiagų ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo rėmėsi ekspertizės iÅ¡vadomis, pagal kurias atsakovas negalėjo panaudoti savo nurodytų statybinių medžiagų kiekių ir rÅ«Å¡ių atsakovės naudai atliekamiems darbams atlikti, o statybinės Å¡iukÅ¡lės nebuvo iÅ¡vežtos.

Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog statybinės medžiagos buvo atvežtos į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jį namÄ fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbams bei kad už Å¡ias medžiagas atsakovas sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis. Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka. Apeliantas Å¡iÄ savo apeliacinio skundo dalį iÅ¡ esmės motyvuoja tik byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadų neigimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nepasinaudojo teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nors pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apklausti ekspertÄ teisme, tačiau nesumokėjo užstato eksperto apklausos iÅ¡laidoms atlyginti.

Apelianto nurodytas tarpusavio nesupratimas su jo advokatu nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi įtakos ekspertizės ir kitų byloje surinktų įrodymų vertinimui ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisingumui. Pretenzijas savo buvusiam advokatui atsakovas gali reikÅ¡ti AdvokatÅ«ros įstatymo ir Civilinio kodekso normų, reglamentuojančių žalos atlyginimÄ , nustatyta tvarka. Apelianto teiginiai, kad prie namo liko tik statybinės medžiagos, kurios nelaikytinos statybinėmis Å¡iukÅ¡lėmis, prieÅ¡tarauja antstolio faktinių aplinkybių protokolu (vaizdo įraÅ¡e) konstatuotoms faktinėms aplinkybėms ir ekspertizės iÅ¡vadoms.

Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pats atsakovas patvirtino, kad geresnes dailylentes ieškovė leido išsivežti (t. 2, b. l. 66), todėl niekuo nepagrįstas ir neįtikinantis yra apeliacinio skundo teiginys, jog likusias dailylentes (išeitų – blogesnes) pati ieškovė prašė neišmesti. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat paaiškino, kad su ieškove buvo sutaręs, jog ieškovė už darbus mokės atsakovui, o kiek atsakovas mokės savo darbininkams – atsakovo reikalas (t. 2, b. l. 66).

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė 3 000 Lt pastolių nuomos ir 600 Lt transporto iÅ¡laidų bei kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo buvo sutarta atskirai, t. y. kad jos nebuvo įtraukos į bendrÄ ieÅ¡kovės jam mokėtinÄ sutartÄ darbų kainÄ .Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atlikti darbai nebuvo perduoti/priimti dėl atsakovo kaltės, neparemta jokiais duomenimis, o tik pačios ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens melagingais paaiÅ¡kinimais.

Pats atsakovas posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad perduoti darbus parengiant darbų priėmimo–perdavimo aktÄ buvo jo pareiga ir objektyvių priežasčių, trukdančių tai padaryti, nebuvo (t. 2, b. l. 55). Apelianto argumentas, kad darbus jis nutraukė ieÅ¡kovei nustojus už juos mokėti, nepagrįstas, nes visus mokėjimus atsakovui ieÅ¡kovė atliko avansu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 185 str.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Eugenija MorkÅ«nienė Albina Pupeikienė