b1bf1c55-5b01-44d5-ba2e-9da9e464afcc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5195-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00151-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3;3.2.3.2;3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo O. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kareda“ dėl 1650 Eur priteisimo, n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kareda“ 1650 Eur, nes atleidimo dienÄ atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta, nes jis dirbo visÄ parÄ , kai nevairavo, tada saugojo krovinį, jis dirbo užsienyje, todėl jam turėjo bÅ«ti taikoma Direktyva 96/71/EB ir mokamas tos valstybės, kurioje dirbo ieÅ¡kovas, darbo užmokestis, turėjo bÅ«ti sudarytos paslaugų sutartys tarp atsakovės ir užsienio įmonių. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį 2020-03-09 neatvykus ieÅ¡kovo atstovams, kuriems apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , skirti kitÄ parengiamÄ jį posėdį, ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nenurodytos, todėl, atsakovei praÅ¡ant, teismas priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmetė.

2. IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jame nurodė, jog teismas 2020-03-16 priėmė sprendimÄ už akių dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovai neatvyko į teismo posėdį 2020-03-16 ir nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl 1650 Eur paskaičiavimo. PraÅ¡o peržiÅ«rėti tokį sprendimÄ , nes ieÅ¡kovo atstovai atvykti į teismo posėdį negalėjo dėl to, kad Vyriausybė uždraudė dėl viruso karantino judėjimÄ visoje Å¡alyje, o 2020-03-16 13:56 val. atstovai įvykdė reikalavimÄ ir iki sprendimo už akių priėmimo el. paÅ¡tu pasiuntė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį su skolos paskaičiavimu. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir peržiÅ«rėti 2020-03-16 sprendimÄ už akių.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, jog ieÅ¡kovo atstovu prisistatęs asmuo P. G. byloje nėra ieÅ¡kovo atstovas. Atstovas yra Lietuvos vežėjų profesinė sÄ junga, o P. G. yra tik Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos darbuotojas. Todėl Å¡is asmuo negalėjo pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kaip neva ieÅ¡kovo atstovas, nes atstovavimo sutartis pasiraÅ¡yta su juridiniu asmeniu Lietuvos vežėjų profesinė sÄ junga, o ne su fiziniu asmeniu P. G..

IeÅ¡kovo atstovas, jei teismas šį asmenį laikys tokiu, nenurodė, jog pateikia kokius nors įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovo atstovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai ir jis to neginčija. Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių ir dėl to ginčo nėra. IeÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir dėl to ginčo taip pat nėra.

Taip pat ieÅ¡kovas ir/ar jo atstovas turėjo galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl atidėjimo, teikti praÅ¡ymÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ar jo atstovui nedalyvaujant, pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį iki teismo posėdžio, tačiau to nepadarė. Dėl to ginčo taip pat nėra. Todėl sprendimas už akių buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai. IeÅ¡kovo atstovas akivaizdžiai klaidina teismÄ , nurodydamas, jog „Vyriausybė uždraudė dėl viruso karantino judėjimÄ visoje Å¡alyje“. Atsakovė nurodo, jog pareiÅ¡kime net nenurodomas joks Vyriausybės teisės aktas, kuriuo neva tai buvo padaryta.

Teismo posėdžio datai 2020-03-09 joks karantinas nebuvo įverstas Lietuvos Respublikoje (karantinas įvestas tik nuo 2020-03-16, t. y. praėjus savaitei nuo teismo posėdžio, o judėjimo draudimas buvo tik nuo 2020-04-100 iki 2020-04-13). IeÅ¡kovo atstovai turėjo galimybę, teisę ir pareigÄ atvykti į teismo posėdį. IeÅ¡kovo atstovas pats pripažįsta, jog patikslintÄ ieÅ¡kinį persiuntė teismui tik prieÅ¡ pat sprendimo už akių paskelbimo dienÄ , o ne iki teismo posėdžio kovo 9 d.

Taigi, ieÅ¡kovas bei jo atstovas pats nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. PareiÅ¡kimas netenkintinas.

4. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis nedalyvauja posėdyje, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie jį, negautas praÅ¡ymas nagrinėti be jo, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o sprendimo už akių ir kt. atvejais.

Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

Å iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vadovavosi Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi.

5. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ , aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3, 4 p., 3 d.).

6. IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jame nurodo, jog teismas 2020-03-16 priėmė sprendimÄ už akių dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovai neatvyko į teismo posėdį 2020-03-16 ir nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl 1650 Eur paskaičiavimo. PraÅ¡o peržiÅ«rėti tokį sprendimÄ , nes ieÅ¡kovo atstovai atvykti į teismo posėdį negalėjo dėl to, kad Vyriausybė uždraudė dėl viruso karantino judėjimÄ visoje Å¡alyje, o 2020-03-16 13:56 val. atstovai įvykdė reikalavimÄ ir iki sprendimo už akių priėmimo el. paÅ¡tu pasiuntė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį su skolos paskaičiavimu. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir peržiÅ«rėti 2020-03-16 sprendimÄ už akių. Atsakovė nurodė, kad nėra tinkamas atstovavimas ir nėra pagrindų sprendimui už akių panaikinti.

7. Teismas nesutinka su atsakovės nurodyta pozicija, jog ieÅ¡kovo atstovu prisistatęs asmuo P. G. byloje nėra ieÅ¡kovo atstovas, nes atstovas yra Lietuvos vežėjų profesinė sÄ junga, o P. G. yra tik Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos darbuotojas. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bylÄ teisme veda profesinės sÄ jungos vienasmenis valdymo organas, Å¡iuo atveju yra tinkamas atstovas, nes jis yra profesinės sÄ jungos pirmininkas (b. l. 12 , 59 - įstatų 6.1 p.). Tačiau ieÅ¡kovas nepagrindžia pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių įrodymais ir teismas nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kime nurodytais argumentais.

Parengiamojo teismo posėdžio, paskirto 2020 m. kovo 9 d., metu Lietuvoje nebuvo įvestas karantinas ir nebuvo uždraustas judėjimas kovo 9 d. šalyje, o judėjimas buvo uždraustas tik 2020-04-10 – 2020-04-13 (savaitgalį ir per Šv. Velykas). Apie teismo posėdį ieškovo atstovai buvo informuoti, o ir patys ieškovo atstovai šios aplinkybės neginčija. Ieškovo atstovui dar pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu 2020-02-24 buvo išaiškinta, jog darbo bylų nagrinėjimo terminai yra trumpi, todėl šalys turi savo procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai ir laikytis terminų.

Kadangi į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį nebuvo pateikti iÅ¡ atsakovo pareikalauti dokumentai, ieÅ¡kovo atstovas taip pat praÅ¡omų dokumentų dalies nebuvo pateikęs, todėl teismas skyrė dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2020-03-09 14:10 val. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovo atstovas pasirašė praneÅ¡ime. Antrasis parengiamasis buvo paskirtas 2020-03-09, o ne 2020-03-16, kaip teigia ieÅ¡kovo atstovas. Ä® 2020-03-09 14:10 val. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovams neatvykus, nenustačius svarbių priežasčių ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti, ar nagrinėti be jų, teismas atidėjo sprendimo už akių priėmimÄ ir paskelbimÄ 2020-03-16 16:00 val.

TÄ dienÄ teismas ir paskelbė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovo atstovai neįrodė, o teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovo atstovų dalyvavimas 2020-03-09 posėdyje bÅ«tų buvęs apsunkintas, todėl teismas sprendžia, jog parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai nedalyvavo be svarbių priežasčių (CPK 178, 185 str.).

8. Kita sÄ lyga sprendimui už akių panaikinti yra aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimas už akių buvo priimtas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 1650 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kareda“, kito procesinio dokumento Å¡alis nebuvo pareiÅ¡kusi. Dalyvavęs pirmajame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė tokį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , jog ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta, nes jis dirbo visÄ parÄ , kai nevairavo, tada saugojo krovinį, jis dirbo užsienyje, todėl jam turėjo bÅ«ti taikoma Direktyva 96/71/EB ir mokamas tos valstybės, kurioje dirbo ieÅ¡kovas, darbo užmokestis, turėjo bÅ«ti sudarytos paslaugų sutartys tarp atsakovės ir užsienio įmonių.

Teismas sprendime už akių šiuos ieškovo nurodytus pagrindus išnagrinėjo ir juos atmetė. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas jokių argumentų dėl priimto sprendimo už akių dėl 1650 Eur skolos nepriteisimo nenurodė ir neįrodinėjo (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

9. IeÅ¡kovas teigia, jog iki sprendimo už akių priėmimo iÅ¡siuntė teismui 2020 m. kovo 16 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas neturėjo priimti sprendimo už akių. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog teismas priėmė sprendimÄ už akių (atidėjus 9 d. posėdyje jo paskelbimÄ ) 2020-03-16. Pagal LITEKO duomenis sprendimas už akių Liteko sistemoje prikabintas 2020-06-16 16:03, o ieÅ¡kovo įvardintas patikslintas ieÅ¡kinys registruotas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje 2020-03-16 16:11 val. (b. l. 177, 178).

Jame buvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 2025 Eur dienpinigių nepriemokÄ , nesumokėtÄ 258,45 Eur darbo užmokestį bei netesybas pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, teigiama, kad yra suklastoti dokumentai. Teismas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir/ar pagrindo pakeitimo atsisakė priimti ir nurodė, kad nutartis neskundžiama, o civilinė byla iÅ¡nagrinėta, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, jame buvo nurodytas kitas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas (CPK 141 str.).

10. Svarbu pažymėti tai, kad teismas tris kartus buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kovui (jo atstovams) pateikti teismui praÅ¡omos priteisti sumos paskaičiavimÄ : 2020-01-10 nutartimi, 2020-01-17 nutartimi, 2020-01-27 nutartimi (b. l. 16, 17, 30, 31, 40, 41), tačiau ieÅ¡kovo atstovai nebendradarbiavo su teismu ir jų nepateikė nei į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį, nei į antrÄ parengiamÄ jį, nors įstatymas numato pareigÄ pasirengti bylos nagrinėjimui per 30 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos.

Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatytas terminas iki 2020-03-02 pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio ir reikalaujamos sumos, tačiau jie nebuvo pateikti, o į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovai neatvyko, neprašė nagrinėti be jų. IeÅ¡kovo atstovui 2020-03-02 nepateikus reikalaujamų dokumentų į jo praÅ¡ymÄ buvo atsakyta, kad civilinėje byloje yra rengiamasi bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir 2020-03-09 14:10 paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir kad atsakovo gauti duomenys jam buvo iÅ¡siųsti dar 2020-02-28.

Taigi, paskutinis terminas pasirengti bylos nagrinėjimui ieÅ¡kovui buvo nurodytas 2020-03-09 parengiamasis teismo posėdis. Tačiau posėdyje iÅ¡ ieÅ¡kovo jokie praÅ¡ymai ar reikalavimų patikslinimai nebuvo pateikti, terminas baigėsi 2020-03-09, todėl teismas vadovavosi Å¡alių į bylÄ laiku pateiktais procesiniais dokumentais ir juos iÅ¡nagrinėjo (CPK 75 str., 285 str. 1, 6 d.).

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. IeÅ¡kovas neįrodė svarbių priežasčių, kodėl nedalyvavo posėdyje ir nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl 1650 Eur skolos priteisimo buvo atmestas, teisėtumui ir pagrįstumui. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys lemti priimto sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taigi, net ir nustačius, jog Å¡alis galėjo neatvykti į posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl tos priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų.

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė neatvykimo į posėdį svarbių priežasčių bei nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 288 straipsniais, teismas n u t a r ė: netenkinti ieškovo O. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nutarties kopijas išsiųsti šalims. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmus. Teisėja Edita Kavaliauskienė