b1be66f7-e6d9-4abb-83cd-b458fee658af · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1163-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00347-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 3.3.1.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS n U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2114-883/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įmokos užskaitymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko 27743,27 Eur skolÄ už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2012-10-18 sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. J82143. 2014-11-17 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie sutarties, kuriuo iÅ¡ esmės keičiama apmokėjimo už nuotekų tvarkymo paslaugas tvarka.

Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo nenutrÅ«kstamai teikti nuotekų tvarkymo paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo iÅ¡leisdama nuotekas, neiÅ¡leisti į vandens tiekėjo eksploatuojamų nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ medžiagų ar jų miÅ¡inių, galinčių užkimÅ¡ti tinklus ar kitaip sutrikdyti infrastruktÅ«ros darbÄ , taip pat įsipareigojo už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2014-11-30 atsakovei buvo pateikta ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HRSF377306.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-11-19 paėmus mėginį, buvo nustatytos terÅ¡iančių medžiagų užterÅ¡tumo koncentracijos, virÅ¡ijančios 10 ir daugiau kartų sutartyje deklaruotas terÅ¡iančių medžiagų koncentracijas, atsakovei atlikti paskaičiavimai už visÄ ataskaitinį laikotarpį 8769,93 Eur sumai. 2015-02-25 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 1419,84 Eur ir Å¡ia suma buvo padengta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HRSF344306 524,69 Eur sumai, taip pat iÅ¡ dalies padengta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HRSF377306 895,15 Eur sumai.

Be to, 2014-12-31 atsakovei iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HRSF429106 19889,82 Eur sumai. Nuotekų užterÅ¡tumo koncentracijoms įvertinti buvo naudojami trijų nuotekų laboratorinių tyrimų rezultatai: 2014-11-19 mėginių paėmimo metu nustatytos treÅ¡iančių medžiagų koncentracijos buvo vertinamos nuo 2014-11-30 iki 2014-12-09, nuo 2014-12-10 iki 2014-12-31 skaičiavimai buvo atliekami atsižvelgiant į sutartyje deklaruotas tarÅ¡as.Atsakovė UAB „Odos gaminiai“ ir Ko su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įmokos užskaitymo panaikinimo.

Atsakovė nurodė, kad dėl įrengto tinklo sukurtų sÄ lygų bei netinkamoje vietoje imtų mėginių buvo nustatytos neįprastai didelės terÅ¡alų koncentracijos, pagal kurias atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai didelės sÄ skaitos už 2014 m. lapkritį ir gruodį. Mėginiai, kuriuose įvairių medžiagų dydžiai gerokai virÅ¡ija dydžius anksčiau paimtuose mėginiuose, ir kurių pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstos sÄ skaitos, buvo paimti nesilaikant Nuotekų tvarkymo reglamente ir ISO standartuose nustatytos tvarkos.

Atsakovės nuomone, jai nekyla pareiga mokėti neteisingai apskaičiuotos dalies reikalaujamų sumų, todėl manė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015-03-09 raÅ¡tu Nr. S-917 atliktÄ atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko 2015-02-25 sumokėtos įmokos paskirstymÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė, nors ir nesutikdama su jai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, tačiau pripažindama, jog tam tikra apimtimi naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, kurių tikslios apimties nurodyti negali dėl pažeidimų, lėmusių neteisingų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ , nesiekdama piktnaudžiauti tarp Å¡alių susiklosčiusia konfliktine situacija, atsižvelgdama į ankstesnių metų sÄ skaitų už lapkričio ir gruodžio mėnesius vidurkius, sumokėjo ieÅ¡kovei 1419,84 Eur.

Å ios sumos sumokėjimu atsakovė nesiekė padengti jokios konkrečios sÄ skaitos, sÄ moningai neįvardijo sÄ skaitos, kuriÄ norima apmokėti, todėl sumokėta suma galėjo bÅ«ti fiksuota ieÅ¡kovės buhalterijoje, tačiau negalėjo bÅ«ti panaudota sÄ skaitų, dėl kurių pagrįstumo vyksta ginčai, apmokėjimui.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių vandenys“ nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HRSF481150 iÅ¡raÅ¡yta atsižvelgiant į 2014-09-30 paimto mėginio tyrimo rezultatus, Å¡io tyrimo rezultatų atsakovė neginčijo, atsakovei mokėtina suma paskaičiuota pagal sutartyje, o ne pagal papildomame susitarime, nustatytÄ tvarkÄ .

Atsakovės 2015-02-25 mokėjimo banko iÅ¡raÅ¡o mokėjimo paskirties grafoje nurodyta, kad mokėjimas atliktas už 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių vandens tarÅ¡Ä . Dėl atsakovės įsiskolinimo už jai suteiktas paslaugas jau buvo kreiptasi į teismÄ , kitų skolų už 2014 metus atsakovė neturėjo, todėl ieÅ¡kovė atliktÄ mokėjimÄ užskaitė eiliÅ¡kumo tvarka: pilnai užskaitė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HRSF481134 524,69 Eur sumai ir dalį PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HRSF377306 895,15 Eur sumai.

Teigė, kad ieÅ¡kovės atlikti užskaitymai yra atlikti pagal atsakovės nurodymÄ ir atitinka LR CK 6.55 straipsnio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡ atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko 5788,83 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė mokėtinas sumas skaičiuoja iki kito mėginio paėmimo (o ne už visÄ atskaitinį laikotarpį (mėnesį)), už mokėtinas sumas skaičiuoja ir PVM (bauda nėra PVM objektas), nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė paskaičiavo kainÄ (o ne baudÄ ) už padidėjusios tarÅ¡os nuotekų valymÄ . Teismas sutiko, kad iÅ¡leidus didesnės negu deklaruota tarÅ¡os nuotekas, atsakovė turėtų mokėti didesnę nustatytÄ kainÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad gamybos procesas nėra pastovus, sprendė, kad kaina turi bÅ«ti nustatoma ne tik vadovaujantis principu „teršėjas moka“, bet ir nediskriminavimo principu, juo labiau, kad nuotekų valymo paslaugos yra teikiamos tik ieÅ¡kovo ir paslaugų teikimo kainų konkurencingumo nėra.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad 2014-11-04 mėginys paimtas ne iÅ¡ tos vietos, kuriÄ numatė Å¡alių 2012-10-18 sudaryta sutartis Nr. J82143; 2014-11-19 mėginys paimtas ne eilinio patikrinimo tvarka atliekant nuotekų kontrolę, bet susidarius ekstremaliai situacijai, pasemiant po atkimÅ¡imo iÅ¡tekėjusias nuotekas, tai buvo vienkartinis mėginys, atspindintis momentinį tarÅ¡os lygį, todėl Å¡ių mėginių rezultatais neturėjo bÅ«ti remiamasi apskaičiuojant atsakovo mokėtinas sumas už nuotekų tvarkymo paslaugas.Nors atsakovė taip pat abejojo ginčo sÄ skaitose nurodyto nuotekų kiekio teisingumu, teigdama kad fiksuojamam iÅ¡leidžiamų nuotekų mastui įtakos turi paÅ¡aliniai veiksniai, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog 2012-10-18 sutarties Nr. J82143 vykdymo eigoje nesutiko su debitomačiu nustatytais nuotekų kiekiais bei nepateikė kitų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų kategoriÅ¡ka iÅ¡vada apie sÄ skaitose užfiksuotų duomenų neatitikimÄ buvusiai faktinei padėčiai, todėl argumentus dėl netikslaus iÅ¡leistų nuotekų kiekio atmetė kaip nepagrįstus.  Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teisminis ginčas vyksta dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HRSF377306, kuri yra iÅ¡ dalies apmokėta 895,15 Eur suma, Å¡iÄ suma sÄ skaitos apmokėjimui priskyrus iÅ¡ atsakovės 2015-02-25 mokėjimo pavedimo Nr.

17. Nors atsakovė nurodė, kad jai nekyla pareiga apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HRSF377306, tačiau ginčija tik tÄ dalį sÄ skaitos, kuri paskaičiuota, atsakovės teigimu, remiantis neteisingais debitomačio parodymais ir nesilaikant reglamentavimo paimtų mėginių rezultatais. Todėl atmetęs atsakovės argumentus dėl debitomačio parodymų neteisingumo, teismas pripažino, jog dalis PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HRSF377306 iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai ir dėl to laikė, kad ieÅ¡kovės atliktas 2015-02-25 įmokos paskirstymas, 895,15 Eur sumÄ paskiriant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HRSF377306 apmokėjimui, atsakovės teisių nepažeidė. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama nuotekų valymo kainÄ , nepagrįstai rėmėsi 2014-11-04 ir 2014-11-19 mėginių tyrimo rezultatais, teismas sprendė, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. HRSF377306 ir Nr. HRSF429106 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5788,83 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡ atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko 27743,27 EUR skolÄ už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 494,25 EUR žyminio mokesčio.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamame sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama nuotekų valymo kainÄ , nepagrįstai rėmėsi 2014-11-04 ir 2014-11-19 mėginių tyrimo rezultatais, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, nes neaiÅ¡ku kokiais įrodymais teismas vadovavosi nustatydamas, kad ginčijamos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis aukščiau nurodytais dviem tyrimų rezultatais. Apeliantė pažymi, kad tiek teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tiek 2015-06-16 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kokiais tyrimų rezultatais vadovautasi iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ginčijamas sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė paskaičiavo nesivadovaudama 2014-11-04 tyrimų rezultatais, prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas.Apeliantės manymu, teismas paneigė prievolę iÅ¡leidus didesnės tarÅ¡os koncentracijos nuotekas mokėti didesnę kainÄ .

Tokiais teiginiais teismas ignoravo LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 17 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ â€žteršėjas moka“ bei sutartyje Å¡alių įtvirtintas nuostatas, susijusias su nuotekų tvarkymo paslaugos apmokėjimu. Susitarimo 2 p. aiÅ¡kiai nurodo, kad yra keičiamas ir papildomas sutarties 8.1 p ir jis iÅ¡dėstomas nauja redakcija, t. y. „iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginiai imami Vandens tiekėjo nuosavybės teise valdomu ir eksploatuojamu automatiniu nuotekų mėginių semtuvu arba rankiniu bÅ«du imant momentinį mėginį“.

Tad kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo nuotekų mėginiai gali bÅ«ti imami ne tik automatiniu nuotekų semtuvu, bet ir rankiniu bÅ«du. Šį Å¡alių susitarimÄ teismas ignoravo ir pasisakė, kad toks mėginio paėmimas yra netinkamas ir juo vadovaujantis negali bÅ«ti paskaičiuojama už nuotekų tvarkymÄ .Be to, nurodo, kad susitarime įtvirtinta nuostata, jog paėmus mėginį ir nustačius didesnes nei sutartyje deklaruotos terÅ¡iančių medžiagų koncentracijos, abonentas vadovaujantis 271 p. moka pagal to mėginio tyrimo rezultatus iki bus paimtas kitas mėginys.

Teismas priimdamas sprendimÄ turėjo vadovautis galiojančia Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi ir priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ .Apeliantės teigimu, teismas paskaičiavimo, kuriuo vadovaujantis buvo priteista atitinkama suma, iÅ¡vis neargumentavo, tik nurodė kokius aritmetinius veiksmus atliko, dėl kurių buvo gauta 5788,83 Eur suma. Teismo atsakovei nustatyta mokėtina suma už specifinių medžiagų paÅ¡alinimÄ buvo apskaičiuota vadovaujantis 2014-11-19 tyrimo rezultatais. Tad iÅ¡ to seka, kad vienu atveju teismas nurodo, kad 2014-11-19 mėginys paimtas netinkamai ir negali bÅ«ti vadovaujamasi jo tyrimo rezultatais apskaitant už nuotekų tvarkymÄ , tačiau pats teismas, nustatydamas mokėtinÄ sumÄ , bÅ«tent ir vadovaujasi Å¡io tyrimo rezultatais.Be to, nurodo, kad visai kitokį paskaičiavimo modelį, nei aukščiau minėtÄ , teismas naudojo paskaičiuojant atsakovei mokėtinÄ sumÄ (skolÄ ) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HRSF429106.

Teismas atsakovę visiÅ¡kai atleidžia nuo jai paskaičiuotos sumos už 253,33 m3nuotekų sutvarkymÄ , Å¡is kiekis, patekęs į ieÅ¡kovės nuotekų valyklÄ yra visiÅ¡kai neapmokestinamas. Tad teismas, priėmęs ginčijamÄ sprendimÄ , taip pat pažeidė ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes ieÅ¡kovė tokiu teismo sprendimu bÅ«tų įpareigota dalį paslaugų teikti neatlygintinai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti UAB „Šiaulių vandenys“ apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2114-883/2015 nepakeistÄ , priteisti  iÅ¡Â Â apeliantės UAB  „Šiaulių  vandenys“  atsakovei  UAB  „Odos  gaminiai“  ir  Ko visas  patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais mėginiai buvo imti 2014-11-04, 2014-11-17, 2014-11-18, 2014-12-09, 2014-12-16. Be to, bylos nagrinėjimo metu pagal UAB „Šiaulių vandenys“ darbuotojo liudijimÄ nustatyta, kad 2014-11-19 buvo paimtas neplaninis mėginys po nuotekų vamzdžio atkimÅ¡imo. Duomenų apie mėginių ėmimÄ 2014-11-11 ir 2014-11-29 į bylÄ nepateikta, nes tomis dienomis mėginiai nebuvo imti. Atsakovė nesutiko su 2014-11-04 ir 2014-11-19 imtais mėginiais, todėl teismas, nustatęs akivaizdžius pažeidimus Å¡ių dviejų mėginių ėmimo metu, pagrįstai konstatavo, kas ieÅ¡kovė nei 2014-11-04 (2014-11-11 tyrimų protokolo), nei 2014-11-19 mėginių tyrimo rezultatais negalėjo vadovautis ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yti atsakovei sÄ skaitų.

Nors Å¡alys susitarime numatė, kad paėmus mėginį ir nustačius didesnes koncentracijas, abonentas moka pagal tokius rezultatus iki kito mėginio ėmimo, tačiau tokia sutarties sÄ lyga gali galioti ir bÅ«ti taikoma tik tada, jei mėginys yra paimamas tinkamai, teisingai, laikantis nustatytų taisyklių. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė 2014-11-04 ir 2014-11-19 mėginių ėmimo tvarkÄ , numatytÄ norminiuose aktuose, teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės minimos susitarimo nuostatos negali bÅ«ti taikomos, vadovautis minėtų mėginių pagrindu nustatytais tarÅ¡os dydžiais ir pagal juos skaičiuoti atsakovo mokėtinÄ sumÄ , negalima.

Dėl teismo sprendimo motyvų nebuvimo atsakovė nurodo, kad teismas sprendime argumentavo, jog iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, pagal kurias praÅ¡oma priteisti skolÄ , turi bÅ«ti eliminuojamos eilutės, apskaičiuotos pagal pažeidžiant reglamentavimÄ paimtus mėginius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje ginčytais nuotekų mėginių rezultatais neturėjo bÅ«ti remiamasi apskaičiuojant atsakovės mokėtinas sumas už nuotekų tvarkymo paslaugas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nepriteisdamas ieÅ¡kovei sumų, paskaičiuotų pagal 2014-11-04 ir 2014-11-19 paimtų mėginių duomenis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Teisėjų kolegija nekartoja apylinkės teismo argumentų įstatymų nuostatų taikymo aspektu, kadangi Å¡alys pirmosios instancijos teismo atliktos teisės aktų analizės ir jų nuostatų taikymo neginčija.Visų pirma, apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kadangi konstatavo, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama nuotekų valymo kainÄ , iÅ¡raÅ¡ydama 2014-11-30 bei 2014‑12‑31 sÄ skaitas faktÅ«ras, nepagrįstai rėmėsi 2014-11-04 tyrimo rezultatais. Apeliantės teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad atliekant skaičiavimus buvo remtasi 2014-11-04 mėginių tyrimų rezultatais.

Nors apeliantės nurodomoje 2014-11-30 sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡ tiesų nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovė remiasi 2014-11-04 mėginių tyrimo rezultatais, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-11-04 buvo imtas mėginys, o jo rezultatai užfiksuoti 2014‑11-11 tyrimų protokole Nr. 182, pagal byloje esančius duomenis 2014-11-11 mėginiai iÅ¡ viso nebuvo imti. Apeliantė nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių, kad mėginiai buvo imti 2014‑11‑04, o 2014-11‑11 suraÅ¡ytas jų tyrimų protokolas, todėl atsižvelgus į Å¡ias nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2014-11-30 sÄ skaitoje faktÅ«roje apskaičiuojant atsakovės mokėtinas sumas remtasi 2014-11-04 imtų mėginių tyrimo rezultatais, kurie nurodyti 2014-11-11 tyrimo protokole.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė byloje faktines aplinkybes.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo Å¡alių susitarimÄ , jog rankiniu bÅ«du gali bÅ«ti imami momentiniai mėginiai, ir pasisakė, kad toks mėginio paėmimas yra netinkamas ir juo vadovaujantis negali bÅ«ti paskaičiuojama kaina už nuotekų tvarkymÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas nustatė, kad 2014-11-19 mėginys buvo paimtas neeilinio patikrinimo tvarka, susidarius ekstremaliai situacijai, pasemiant po atkimÅ¡imo iÅ¡tekėjusias nuotekas, nustatė, kad tai buvo vienkartinis mėginys, atspindintis momentinį tarÅ¡os lygį.

Teismas sutiko, kad iÅ¡leidus didesnės negu deklaruota tarÅ¡os nuotekas, atsakovė turėtų mokėti didesnę nustatytÄ kainÄ , tačiau atsižvelgęs į tai, kad gamybos procesas nėra pastovus, kaina turi bÅ«ti nustatoma ne tik vadovaujantis principu „teršėjas moka“, bet ir nediskriminavimo principu, juo labiau, kad nuotekų valymo paslaugos yra teikiamos tik ieÅ¡kovo ir paslaugų teikimo kainų konkurencingumo nėra. IÅ¡ Å¡ių pirmosios instancijos teismo argumentų matyti, kad teismas neignoravo, kaip teigia ieÅ¡kovė, Å¡alių sutarties laisvės principo ir jo pagrindu sudaryto susitarimo dėl galimybės imti momentinius mėginius, tačiau įvertinęs konkrečiÄ situacijÄ , konkrečių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendė, kad bÅ«tent Å¡iuo atveju kainos, ne baudos, apskaičiavimas pagal momentinio mėginio tyrimo rezultatus nebuvo tinkamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos teismo argumentus, su jais sutinka ir pažymi, kad momentinio mėginio paėmimas Å¡iuo atveju, kai mėginys buvo imtas po nuotekų vamzdžio atkimÅ¡imo, neatspindėjo realaus vidutinio tarÅ¡os lygio per tam tikrÄ laikotarpį ir atsakovei nepagrįstai buvo paskaičiuota mokėtina suma už iÅ¡leidžiamas nuotekas. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi teismas paskaičiavimo, kuriuo vadovaujantis buvo priteista atitinkama suma, iÅ¡vis neargumentavo, tik nurodė kokius aritmetinius veiksmus atliko, dėl kurių buvo gauta 5788,83 Eur suma.

Su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu taip pat nesutiktina, kadangi iÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014-11-30 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. HRSF377306 paskaičiuotos atsakovei mokėtinos sumos be PVM (25025,47 Lt) atėmė sumÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ pagal 2014-11-04 (2014-11-11 tyrimo protokolas) ir 2014-11-19 mėginių duomenis (12240,58 Lt), kadangi Å¡ių mėginių paėmimÄ pripažino netinkamu kainos už nuotekas atitinkamu laikotarpiu paskaičiavimui.

AiÅ¡ki ir pirmosios instancijos teismo motyvacija dėl galutinės sumos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kadangi teismas pridėjo nuo Å¡ios sumos mokėtinÄ PVM ir atėmė atsakovės ieÅ¡kovės jau sumokėtÄ sumÄ . Toks pat principas taikytas apskaičiuojant atsakovės mokėtinÄ sumÄ ir pagal 2014-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HRSF429106, atėmus sumÄ , paskaičiuotÄ už nuotekas pagal 2014-11-19 mėginio duomenis (byloje neginčijamai nustatyta, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje padaryta klaida dėl mėginio datos – 2014-11-29).

Nors ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad teismas, paÅ¡alindamas iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų mokėtinÄ sumÄ už nuotekas, visiÅ¡kai atleido atsakovę nuo pareigos mokėti už nuotekų tvarkymÄ ir nuo pareigos sumokėti pardavimo kainÄ , kuri patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių jos nurodomos pardavimo kainos dydžių, nors pati teigia, kad Å¡i kaina yra fiksuota. Atsižvelgus į tai, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų apie pardavimo kainos dydį ir jos įtraukimÄ Ä¯ sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiuotÄ mokestį už nuotekas nebuvo pateikta (CPK 178 str.), teisėjų kolegija keisti pirmosios instancijos teismo Å¡iais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo.

Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).Nors atsakovė prašė atsiliepime į apeliacinį skundÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, teismui nepateikta jokių duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė