b1be06b2-07e9-4e95-8345-d0a3639e7965 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S

Civilinė byla Nr. 2-14202-235/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07895-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 63.1; 116.5.2

 (S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieškovui A. Š., atsakovo atstovui Jevgenij Ivanov,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį UAB „Matuoklis“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Matuoklis“ 3 621,62 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2013-01-08 atvyko pas atsakovÄ Â su praÅ¡ymui įrengti automobilyje taksometrÄ Â jo automobilyje Ford S-Max TDCi. KitÄ dienÄ ieÅ¡kovas atvažiavo atsiimti savo automobilio, kuriame jau buvo įrengtas taksometras,  tačiau jo automobilis neužsivedė. Atsakovo darbuotojai savo kaltės nepripažino,  teigė, kad dėl to, jog neužsiveda automobilis,  nėra jų kaltės ir kad tai nesusiję su taksometro sumontavimu. Neužsivedantį automobilį

jis nugabeno evakuatoriaus pagalba į UAB „GREITŪNĖ“ autoservisÄ , vėliau UAB „GREITŪNĖ“

atsisakius paÅ¡alinti gedimus, kreipėsi dėl automobilio remonto į UAB „Inchcape Motors“-Ford autoservisÄ , kuriame automobilio gedimai buvo paÅ¡alinti. Pagal atlikusių remonto darbus autoservisų iÅ¡vadas, automobilis neužsivedė dėl atsakovo UAB „Matuoklis“ kaltės, atsakovui atliekant taksometro montavimo darbus. Taigi atsakovas privalo jam atlyginti patirtus nuostolius. Už automobilio remontÄ , jo transportavimÄ Â Â jis sumokėjo 2 700, 50 Lt, be to, jis dėl atsakovo kaltės 19 darbo dienų nedirbo, nes automobilis buvo remontuojamas, taigi negavo jokių pajamų. Tvirtina, kad atsakovas privalo jam kompensuoti Å¡ias ir 921,12 Lt negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovas apskaičiavo pagal nustatytÄ minimalų atlyginimÄ , sudarantį 6,06 Lt per valandÄ . Taigi iÅ¡ viso atsakovas jam privalo atlyginti 3 621,62 Lt dydžio nuostolius (b. l. 20-22).

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo perspėtas, jog taksometro į jo automobilį įmontavimui bus panaudotas pajungimo kabelis CAN-BUS (interfeisas). Savo ruožtu ieÅ¡kovas neįspėjo apie gedimus jo automobilyje. Taksometras į jo automobilį buvo įmontuotas pačiam ieÅ¡kovui dalyvaujant. Sumontavus taksometrÄ , siekiant patikrinti jo veikimÄ , atsakovas ieÅ¡kovo automobilį užvedė ir pravažiavo kelis Å¡imtus metrų, po to ieÅ¡kovui buvo perduoti automobilio rakteliai ir įrangos techninė dokumentacija. IeÅ¡kovas atliktus darbus priėmė, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Po 30 min. ieÅ¡kovas grįžo ir pareiÅ¡kė, kad jo automobilis neužsiveda. Kilus nesutarimams, ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma atlikti ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatyta, dėl kokios priežasties neužsiveda ieÅ¡kovo automobilis, tačiau ieÅ¡kovas atlikti ekspertizę atsisakė. Neigia, jog automobilio remontÄ atlikę darbuotojai patvirtino, jog gedimas atsirado montuojant į ieÅ¡kovo automobilį taksometrÄ (b. l. 40-41).

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Ford S-MAX, valst. Nr. T11 797 atsakovo darbuotojai jo užsakymu įrengė taksometrÄ ST500MF. 2013-01-09 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ieÅ¡kovas pasirašė, kad jis „prekes priėmė“. Dėl Å¡io fakto tarp Å¡alių ginčo nekilo (b. l. 42-49). IÅ¡ 2013-01-09 pateiktos sÄ skaitos Nr. 5 matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo automobilis FORD S-MAX buvo nuvežtas evakuatoriaus pagalba remontui. Už paslaugas buvo sumokėta 100 Lt (b. l. 5-7). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už savo automobilio remontÄ UAB „Inchcape Motors“ sumokėjo 1 470,50 Lt pagal 2013-01-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â (b. l. 10), ieÅ¡kovas už taksometrÄ ir jo įmontavimÄ sumokėjo 830 Lt (b. l. 49).

Ä® bylÄ pateiktoje UAB „GREITŪNĖ“ pažymoje nurodyta, kad 2013-01-09 į jų autoservisÄ buvo atvežtas ieÅ¡kovo automobilis, kuris neužsivedė. Buvo nustatyta, kad dingęs ryÅ¡ys tarp ABS ir SASM blokų, prietaisas  prijungtas prie CAN linijos tiesiogiai, nužievinant laidus. Patikrinus CAN linijÄ Â buvo nustatyti trikdžiai. Atjungus taksometrÄ ir sutvarkius pažeistas vietas CAN linijoje trikdžiai dingo. Dėl to , kad nesusiriÅ¡a tarpusavyje blokai, mobilaizeris blokuoja užvedimo sistemÄ . PaÅ¡alinus 30 linijos saugiklį, automobilis užsiveda, tačiau tada nėra galimybės užgesinti variklį, tÄ galima padaryti įdėjus saugiklį (b. l. 11).

UAB „Inchcape Motors“ raÅ¡te nurodoma, kad ieÅ¡kovo automobilis neužsivedė, testuojant rasta daug komunikacinių klaidų. Atlikus valdymo grandinių patikrÄ nustatyta, kad jie tarpusavyje nekomunikuoja, imobilaizeris blokuoja užvedimo sistemÄ , nustatytas vidinis BCMII bloko gedimas, kurį pakeitus bei atlikus programavimo darbus gedimas buvo paÅ¡alintas (b. l. 12).

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė pretenzijÄ , skirtÄ atsakovui (b. l. 13-14), tačiau atsakovas nepatvirtino, kad jis šiÄ pretenzijÄ gavo.

Motyvai ir teisiniai argumentai.          Â

Tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl ieÅ¡kovo A. Å . automobilyje taksometro įrengimo yra vartojimo rangos sutartis, kuriai taikomos CK 6.188, 6.350-6.37 str. nustatytos taisyklės. Atsakovas UAB „Matuoklis“ verčiasi tam tikru verslu, taksometrų įmontavimu ir įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti taksometro įmontavimo jo asmeniniame automobilyje darbus (CK 6.672 str. 1 d.). IeÅ¡kovas atliktus darbus priėmė, atsakovui sumokėjo sulygtÄ pinigų sumÄ , apie kÄ liudija ieÅ¡kovo paraÅ¡as (b. l. 49). IeÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovui dėl taksometro įmontavimo ir jo veikimo nereiÅ¡kė. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kad po taksometro įmontavimo darbų atlikimo neužsivedė ieÅ¡kovo automobilis.

 Atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų įmontuojant į ieÅ¡kovo automobilį taksometrÄ nėra, IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl minėto prietaiso netinkamo darbo ar pan. nei darbų priėmimo metu, nei jo naudojimo metu, todėl nagrinėjamu atveju CK 6.678 str.1 d. taisyklės netaikomos.

CPK

178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas netinkamai atlikdamas taksometro montavimo darbus pažeidė automobilio užvedimo sistemÄ , dėl ko jo automobilis neužsivedė. Kaip minėta, UAB „Inchcape Motors“ iÅ¡vadoje nurodyta, kad buvo nustatytas vidinis BCMII bloko gedimas, kurį pakeitus bei atlikus programavimo darbus gedimas buvo paÅ¡alintas. Ar turėjo įtakos atsakovo atliekami darbai įmontuojant į ieÅ¡kovo automobilį taksometrÄ vidinio BCMII gedimui įrodymų nėra, iÅ¡vadoje nėra tiesiogiai nurodyta, kad ieÅ¡kovo automobilio gedimo priežastis yra bÅ«tent atsakovo atlikti darbai. Nesant tokių įrodymų nėra atsakovo bÅ«tinos atsakomybės sÄ lygos nustatytos CK 6.247 str., .t.y., priežastinio ryÅ¡io. Atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

Tam, kad būtų nustatytas priežastinis ryšys, nagrinėjamu atveju būtina paskirti ekspertizę, nes tam yra reikalingos specialios žinios. Ieškovui teismo posėdžio metu buvo siūloma atlikti ekspertizę tam, kad būtų galima nustatyti, ar dėl atsakovo veiksmų atsirado gedimai jo automobilyje, tačiau ieškovas nesutiko su tuo, kad būtų paskirta tokia ekspertizė (b. l. 55).

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta aukščiau, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai negali būti patenkinti.

Atmetus ieškovo reikalavimus, atsakovui  priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93-96 str.), tačiau atsakovas nepateikė jo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

CPK

92 str. numatytų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt. Å ioje byloje paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 11,50 Lt, todėl jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis CPK 92, 259-260, 270,

307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo A. Š. ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,50 Lt (vienuolika Lt penkiasdešimt ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                Â

                                                                 Alfonsas

Guobys

Â