b1bc5406-f32f-46db-a92a-e4f498736eba · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 102.5;122.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 22-27-871/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Paverba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai (dabar - UAB "Reitan Convenience Lithuania") dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „Paverba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas patvirtinti 1998-01-27 tarp UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra ir UAB „Paverba“ sudarytÄ paviljono, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 1394-0000-1187, 1/8 dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad 1996-10-15 bei 19997-01-09 statybos rangos sutartimi UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra, kaip rangovas, įsipareigojo pastatyti ir perduoti užsakovams dalinės nuosavybės teise, tame tarpe ir UAB „Paverba“ 8 prekybos darbo vietų prekybinį paviljonÄ prie Vilniaus geležinkelio stoties.

Statybos rangos sutarties 2.1.5 p. atsakovas įsipareigojo pastatytÄ ir už statybÄ apmokėtÄ paviljonÄ perduoti užsakovams. Atsakovo vardu buvo iÅ¡duotas paviljono statybos leidimas Nr. KP-97-131. 1998-01-27 UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra ir UAB „Paverba“ sudarė paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Paverba“ pirko 1/8 dalį paviljono, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kuriÄ sudarė 9,51 kv. m naudingo ploto. Paviljono dalis buvo parduota už 65900,43 Lt.

VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina faktÄ , kad paviljonas-pastatas, kaip nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai. Ä®registravus paviljonÄ nekilnojamojo turto registre, atsakovas neperleidžia 1/8 dalies UAB „Paverba“, nors ieÅ¡kovas yra sumokėjęs visÄ kainÄ , o vengiant įforminti sandorį notarine forma, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sandorį pripažinti galiojančiu.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atlikti visus veiksmus, reikalingus pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimui notarine tvarka atlikimui, tačiau atsakovas jų neatliko. Atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, dėl kurių jis negali sudaryti paviljono pirkimo-pardavimo sutarties notarine tvarka (LR CK 3.609 str. 3 d.).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įregistravus paviljonÄ Nekilnojamojo turto registre, atsakovas neperleidžia 1/8 dalies UAB „Paverba“, nors ieÅ¡kovas yra sumokėjęs visÄ kainÄ , o vengiant įforminti sandorį notarine forma, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sandorį pripažinti galiojančiu.

Atsakovas neneigia ir niekada neneigė 1998-01-27 UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ros ir UAB „Paverba“ sudarytos paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nuo objektyvių aplinkybių nepriklausomÄ atsakovo vengimÄ Ä¯forminti sutartį notarine forma (LR CK 1.93 str., 6.309 str.).Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dėl UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ros pateikto skundo, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų bylos nesustabdyti, ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 1997 m. tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovo bei jo atstovaujamų verslininkų darbdavių konfederacijos narių buvo sudaryta atviro tipo statinio nuomos sutartis Nr. 05-86JD-19/N-1, dėl Å¡aligatvio nuomos prekybos paviljono statybai. IeÅ¡kovas, pažeisdamas įstatymus bei nekreipdamas dėmesio į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-1476/2002 nustatytus prejudicinius faktus dėl paviljono teisinio statuso, parengė naujÄ kadastrinių matavimų bylÄ ir atliko formalius pataisymus, kuriems atlikti nebuvo jokio teisinio statuso (LR CK 1.93 str. 3 d., 4 d.).IeÅ¡kovas UAB „Paverba“ ir atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, praÅ¡ydamas patvirtinti 2012-04-24 taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Paverba“ ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ros.Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, jog Å¡alių praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-30 nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Paverba“ ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ros sudarytÄ taikos sutartį.

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti nutarties apskundimo terminÄ , panaikinti pirmosios instancijos nutartį, nes Å¡ia nutartimi patvirtinta taikos sutartis Å¡iurkščiai pažeidžia trečiosios Å¡alies bei teisėto žemės valdytojo AB „Lietuvos geležinkeliai“ interesus, prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR CK normoms, turi apsimestinio sandorio požymius, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi nutarė trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti.

Teismas nustatė, kad pagal CPK 305 str. apeliacinį skundÄ turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 str. nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys, kreditoriai, skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Todėl trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ .

Pagrindinis trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ . Bet koks prieÅ¡ingas Å¡iam tikslui veiksmas prieÅ¡tarauja trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, instituto esmei, todėl Å¡i teisė nėra absoliuti. Remiantis CPK 47 str. 4 d., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ yra ribojama draudimu veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Trečiojo asmens atstovas T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia, byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo atsakovo pusėje, procesinė padėtis trečiojo asmens nėra pasikeitusi (2 t., b.l. 14). IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012-04-24 sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 2012-04-30 nutartimi. Teismas konstatavo, jog apeliantas praÅ¡o panaikinti nutartį, t.y. apeliantas praÅ¡o panaikinti atsakovui palankų teismo sprendimÄ , todėl toks veikimas yra neleistinas CPK 47 str. 4 d. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, bÅ«damas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvaujančiu byloje atsakovo pusėje, neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo, prieÅ¡ingo atsakovo interesams (CPK 47 str. 4 d.). Teismas pažymėjo, jog atskirasis skundas pateiktas praleidus terminÄ skundui pateikti. Skundžiama teismo nutartis priimta žodinio proceso tvarka 2012-04-30. Pagal CPK 335 str. atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Septynių dienų terminas suėjo 2012-05-07 dienÄ , tačiau atskirasis skundas pateiktas 2012-05-08, t.y. po to, kai teismo nutartis buvo įsiteisėjusi. Aplinkybė, kad trečiojo asmens atstovas neatvyko 2012-04-30 į nutarties paskelbimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. TrečiÄ jį asmenį atstovavo profesionalus teisininkas, kuris turi pareigÄ domėtis proceso eiga, ir žinoti apskundimo terminus. Nutartis jos paskelbimo dienÄ buvo įregistruota Teismų informacinėje sistemoje Liteko (LR CPK 47 str. 4 d., 49 str., 305 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                          Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , tenkinti pridedamÄ 2012-05-08 AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-04-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27-871/2012. Nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdyje, tiek pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aiÅ¡kiai ir suprantamai prieÅ¡taravo ieÅ¡kinio patenkinimui.

Proceso eigoje iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo pozicija dėl ginčo objekto – jis sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir siekė sudaryti bei sudarė taikos sutartį. Trečiasis asmuo tiek posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek atskirajame skunde prieÅ¡taravo taikos sutarties patvirtinimui bei prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å ias aplinkybes teismas galėjo ir turėjo laikyti savarankiÅ¡ku reikalavimų pareiÅ¡kimu. Teismas nesigilino į trečiojo asmens pateiktus reikalavimus, į proceso eigos pokyčius ir remdamasis vien formalia procesine padėtimi, atmetė trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ .

Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (civilinė byla Nr. 3K-3-397/2006), kurioje yra pažymėta, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimu teismų praktikoje pripažįstami atvejai, kai teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nesiaiÅ¡kina, ar byloje nėra pažeidžiamas dalyvaujančių byloje asmenų teisės. LR CPK 78 str. 5 d. numatyta, kad atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-09 nutartyje nemotyvavo, kodėl nebuvo tenkintas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2012-05-08 pateiktas praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo. 2012-04-30 nutartis buvo apskųsta 2012-05-08, praleidus 1 dienÄ . Nutartis trečiajam asmeniui įteikta 2012-05-02 (LR CK 78 str. 5 d., 47 str. 4 d., 325 str.).             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ , o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad tais atvejais, kai nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, 7 dienų terminas skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui dienos. Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nutartį priima žodinio teismo posėdžio metu, 7 dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vyko teismo posėdis. Jokių iÅ¡lygų dėl termino eigos pradžios tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo ar jo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį buvo tinkamai informuotas, įstatymas nenumato.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo nutarties gavimo 2012-05-02 iki termino atskirajam skundui paduoti pabaigos trečiasis asmuo turėjo 5 kalendorines dienas atskirajam skundui paduoti. Taikos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo patvirtinimas nereiškia, kad patvirtinama nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip yra žinoma dalyvaujantiems byloje asmenims, paviljono dalį atsakovas perleido ieškovui 1998-01-27 sutartimi. Sutartis buvo sudaryta, laikantis visų tuo metu galiojusiu teisės aktų nuostatų.

IeÅ¡kovas su atsakovu pagal sutartį pilnai atsiskaitė. Å ios sutarties galiojimo ar negaliojimo klausimas niekada nebuvo keliamas (LR CPK 335 str. 7 d.).IeÅ¡kovas UAB „Paverba“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje.

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. CPK 335 str. 1 d. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Kai skundžiama teismo nutartis nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 str. 2 d. 1 p. atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiems asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.              Spręsdamas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurio 1 str. pažymėta, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo, pareigÄ svarstyti, ar apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ ir užkirsti keliÄ bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.Bylos duomenimis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-30 vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo ir atsakovo praÅ¡ymÄ bei patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Paverba“ ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį (2 t., b.l. 17-18).

Minėta nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-04-30 galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nutarties apskundimo terminas suėjo 2012-05-07, tuo tarpu trečiasis asmuo atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismui pateikė 2012-05-08 (2 t. b.l. 23), t.y. praleidęs vienÄ dienÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-02-09 nutartyje (civilinė byla 3K-3-40/2007) yra nurodęs, jog jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procese elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, pripažįstant nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo svarbiomis, priimant trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nutarties.             Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos objektui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalinga iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui UAB „Paverba“ ir atsakovui trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2012-05-08 atskirÄ jį skundÄ (2 t., b.l. 23-25) dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nutarties, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad per 20 dienų nuo atskirojo skundo iÅ¡siuntimo dienos jie turi teisę raÅ¡tu pateikti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo.

Perduotina ši byla su trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-30 nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 78 str., 118 str., 313 str., 318 str. - 320 str., 334 str. - 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teismas n u t a r ė:

             Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.             Atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir priimti trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties.             IÅ¡siųsti ieÅ¡kovui UAB „Paverba“ ir atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai (dabar - UAB "Reitan Convenience Lithuania") atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo atskirojo skundo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas UAB „Paverba“ ir atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra (dabar - UAB "Reitan Convenience Lithuania") turi teisę raÅ¡tu pateikti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo.

             Perduoti Å¡iÄ bylÄ su trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo.             Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė