b1bb6eaa-e470-452a-a1c2-ea51e70cd88e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-10384-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03067-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – V.

S., J. S., antstolė A. R. Ž. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. S. gaunamo darbo užmokesčio, mokamo S. K. įmonėje bendrosios praktikos gydytojo centre, ir ½ dalis transporto priemonės „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys J. S. ir V. S. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su reikalavimu nesutinka, nes 2020 m. gegužės 18 d. sudarė vedybų sutartį Nr. V2-04314/20 ir jÄ Ä¯registravo sutarčių registre;

V. S. yra dirbantis ir gaunantis pajamas, todėl skola Valstybinei mokesčių inspekcijai turi bÅ«ti pripažįstama asmeninė skolininko prievolė. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0175/14/00954, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-869-201/2014 dėl 3718,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ 2020 m. vasario 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-75-1621 antstolė areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei J. S. S. K. įmonėje bendrosios praktikos gydytojo centre, ir transporto priemonę „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-75-1640, antstolė pasiÅ«lė skolininkui per 20 d. nuo turto areÅ¡to akto sudarymo dienos pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, todėl 2020 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ S-20-75-2506, dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.82 straipsnis įtvirtina, jog sutuoktinių turtui taikomas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties.

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 str. 7 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas V. S. ir J. S. yra sutuoktiniai, jų santuoka įregistruota 1991 m. lapkričio 9 d. Sutuoktiniai 2020 m. gegužės 18 d. sudarė povedybinę sutartį Nr. V2-04314/20 ir jÄ Ä¯registravo sutarčių registre. Povedybinėje sutartyje sutuoktiniai susidarė dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo (CK 3.101 straipsnis, 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ povedybinės sutarties matyti, kad Å¡ia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimÄ , nustatydami, kad turtas bei visi įsipareigojimai kreditoriams, įgyti iki santuokos sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Taip pat Å¡alys susitarė, jog turtas įgytas santuokos metu asmeninės nuosavybės teise iki Å¡ios sutarties sudarymo momento, taip pat yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė (sutarties 2.1 punktas). Tačiau vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008).

Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iki povedybinės sutarties sudarymo, priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Tik nuo vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal vedybų sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).

Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo, todėl turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo iÅ¡ turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui daroma iÅ¡vada, kad skolininko V. S. ir jo sutuoktinės J.

S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas pasibaigė 2020 m. gegužės 18 d., t.y. sutuoktiniams sudarius povedybinę sutartį (CK 3.100 str. 7 p., 3.102 str. 1 d., 2 d.). Įvertinus tai, taip pat ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog iki vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo įgytas turtas yra jų asmeninis turtas, be to, byloje nesant duomenų bei įrodymų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininko V.

S. ir jo sutuoktinės J. S. areÅ¡tuotas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso V. S. nuo santuokos sudarymo dienos iki 2020 m. gegužės 18 d. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti skolininko turto dalį į skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiÄ ir 2020 m. vasario 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-75-1621 areÅ¡tuotÄ transporto priemonę „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iÅ¡ anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiÅ«lius, į teismÄ gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį).

Teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , į areÅ¡tuoto turto rūšį, darytina iÅ¡vada, jog nustačius skolininko dalį transporto priemonėje, kuri bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui ir jo sutuoktiniai, iÅ¡ieÅ¡kojimas į tÄ dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natÅ«ra yra nedali, t.y. jÄ padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nustačius V.

S. ir J. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte - antstolės areštuotoje transporto priemonėje, ir pripažinus V. S. nuosavybės dalį į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog areštuoto turto – transporto priemonės – dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina ir prašymas toje dalyje netenkintinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Turto atidalijimas vyksta ginčo teisenos tvarka, pagal CK 4.90 straipsnio 3 dalį, bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. Šiuo atveju sprendžiamas skolininkui priklausančios turto dalies individualizavimas bendrame sutuoktinių turte, tačiau šis turtas nėra natūra ar kitais būdais atidalijamas tarp sutuoktinių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis, CK 3.114 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad skolininkui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio S. K. įmonėje bendrosios praktikos gydytojo centre, gauto po santuokos sudarymo iki 2020 m. gegužės 18 d. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre.

Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0175/14/00954 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys