b1ba29cc-e6e7-4dce-a8f6-56b8c9026f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-584-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59896-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Orijai A. K., kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 66 MGL dydžio bauda; 2. 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. 2015 m. gruodžio 4 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 5. 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 6. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 434,08 Eur) bauda; 7. 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu ir 58 MGL (7 540 Lt, t. y. 2 183,73 Eur) bauda; 8. 2017 m. birželio 14 d.

Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 9. 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 10 mėnesių;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du, buvo subendrintos R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, ir 58 MGL dydžio bauda; 10. 2017 m. spalio 26 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmę su paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 11. 2018 m. vasario 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 17 d. – 7 paros, prilyginant jas 7 areÅ¡to paroms; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu viena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtos areÅ¡to bausmės diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu bei Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrintos, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę ir R.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai; Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 4 d.) panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi R.

S. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Å¡ia nutartimi paskirtÄ 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; 12. 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir R.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : R. S. 2018 m. gruodžio 19 d., apie 15.45 val., bÅ«damas prekybos centre „Nordika“, parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , parduotuvės salėje nuo mobilaus ryÅ¡io telefonų ekspozicijos stendo atplėšęs nuo apsauginio tvirtinimo, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone XS MAX, kurio vertė 1269 Eur ir pasikėsino pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „GV Group Elektromarkt“ priklausantį 1269 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nepripažino savo kaltės ir parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis nieko į kiÅ¡enę nedėjo, užėjo į tÄ parduotuvę, ilgai vaikščiojo kartu su konsultantu ir jis rodė telefonus. Jis paėmė tÄ iPhone, gal Å¡iek tiek patraukė ir nukrito tas prikabinimo laidas, apsisuko, bet nieko į kiÅ¡enę nedėjo, apsauginei pasakė ir eidamas link jos padėjo telefonÄ prie kitų telefonų.

Ji pasakė, kad kartais taip bÅ«na, kad iÅ¡krenta, jis nuėjo toliau nuo jos ir tada ji sako „gal einam per kameras pažiÅ«rėsim“ ir ji viena nuėjo. Jeigu bÅ«tų norėjęs vogti, tai bÅ«tų išėjęs. Jis tÄ telefonÄ padėjo prie kitų telefonų, nes jis nukrito nuo laido. TÄ dienÄ parduotuvėje „Elektromarkt“ buvo užėjęs vienÄ kartÄ . Ruošėsi pirkti telefonÄ , todėl vaikščiojo po parduotuves, žiÅ«rėjo, kur kokios telefonų kainos. Nesupranta, dėl ko buvo sulaikytas.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityta dalis ikiteisminio tyrimo metu R. S. duotų parodymų (b. l. 32). Perskaičius Å¡iuos parodymus, kaltinamasis R. S. parodė, jog taip ir buvo, pamirÅ¡o pasakyti, kad telefonas dar buvo suskambėjęs kai telefonus apžiÅ«rinėjo su konsultantu. Du kartus buvo užėjęs į „Elektromarkt“ parduotuvę. Kai antrÄ kartÄ telefonas suskambėjo, laikė jį rankose, pasisuko ir pamatė apsaugos darbuotojÄ , norėjo eiti pas jÄ , bet padėjo telefonÄ ir pasakė apsauginei, kad telefonas suskambėjo.

Jis vienoje rankoje laikė savo telefonÄ , o kitoje buvo tas iPhone, jo į kiÅ¡enę nedėjo. Nežino, ar yra priežasčių, dėl kurių apsaugos darbuotoja norėtų jį apkalbėti. Ä®vykio dienÄ buvo registruotas darbo biržoje, paÅ¡alpos negaudavo, nelegaliai dirbdavo kaime, gaudavo per dienÄ 50-60 Eur. Administraciniai nusižengimai yra už vairavimÄ , jis pardavė maÅ¡inas ir kitas žmogus nuvažiavo prisipilti kuro nesumokėjęs. Anksčiau yra teistas ir už sunkesnius nusikaltimus, tačiau kÄ padarė, tÄ prisipažino.

Å iuo atveju nesiruošė vogti, jeigu bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų galėjęs pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad jam apžiÅ«rinėjant iPhone telefonÄ , nuo jo nukrito magnetas, kuris buvo pritvirtintas prie galinio dangtelio, pradėjo skambėti signalizacija. Jis pasimetė, norėjo telefonÄ prijungti atgal prie magneto, apsidairė aplink, norėjo pakviesti konsultantÄ -pardavėjÄ , jo niekur nesimatė, jis pasisuko kviesti apsaugos darbuotojÄ . Salėje pastebėjo apsaugos darbuotojÄ ir nuėjo link jos su telefonu rankoje, tačiau ji nenorėjo jo klausytis ir nuėjo link telefonų ekspozicijos.

Jis padėjo iPhone telefonÄ , kurį laikė rankoje, prie kitų telefonų (b. l.

32) Liudytoja A. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kaip atėjo Ruslanas į parduotuvę, nuėjo į salės galÄ , paskui sugrįžo prie telefono, ilgai jį apžiÅ«rinėjo, po kurio laiko išėjo. Jis jai pasirodė įtartinas. Sugrįžo gal po 10 minučių, priėjo prie to paties telefono, kurį laikÄ vėl jį apžiÅ«rinėjo ir iÅ¡girdo, kaip įsijungė signalizacija. Priėjo, žiÅ«ri, jog nėra telefono. Ji priėjo prie jo, prie pat vartų, jis norėjo įsidėjęs telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę iÅ¡eiti, jį sustabdė ir pasakė „telefonÄ padedi ir nebėgi.“ Jis padėjo telefonÄ tarp tų blogesnių telefonų ir niekur nebėgo.

Pasakė jam eiti su ja. Jis nesiginčijo, nuėjo į Nordika apsaugÄ , jis ėjo paskui. Ä®tartinus asmenis puikiai pažįsta, iÅ¡ matymo jau matosi, kad įtartinas asmuo, be to, asmenys, kurie ilgai vaikÅ¡to po parduotuvę, yra labai įtartini, juos reikia stebėti. Signalizacija buvo iÅ¡ iPhone telefonų stendo, telefonai yra pritvirtinti ir pajungta signalizacija. Kai iÅ¡girdo signalizacijÄ , ėjo link stendo, atėjusi pamatė, kad nėra vieno telefono, jis jau norėjo iÅ¡eiti įsidėjęs jį į kiÅ¡enę, bet jį sugavo prie vartų, pasakė niekur nebėgti ir padėti telefonÄ , jis iÅ¡sitraukė jį ir padėjo ant blogesnių telefonų stendo.

Kaltinamasis nieko nesiginčijo, padėjo telefonÄ ir kartu su ja nuėjo. Kaltinamojo nepažįsta, neturi priežasčių jį apkalbėti. BÅ«na, kad asmenys ir netyčia iÅ¡traukia laidus, suveikia signalizacija, tačiau tuomet policija nekviečiama ir asmenys nesulaikomi. Kaltinamasis turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, kol ji ėjo link kaltinamojo, tačiau jis norėjo praeiti pro jÄ , o ji iÅ¡ karto kaltinamÄ jį sučiupo. Kaltinamasis nieko daugiau rankose neturėjo, tik Å¡itÄ telefonÄ .

Liudytojas A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbo metu iÅ¡girdo, kaip suveikė telefonų stendo signalizacija, priėjus prie to stendo, buvo kaltinamasis, kuris apžiÅ«rinėjo tÄ telefonÄ ir pasakė, kad apžiÅ«rinėjo telefonÄ ir netyčia suveikė signalizacija. Tai buvo iPhone 10 telefonas. Signalizacija buvo atgal įjungta, paklausus, ar reikalinga pagalba, klientas nuėjo apsipirkinėti. Po kelių minučių antrÄ kartÄ vėl suveikė signalizacija ir einant prie to paties stendo pamatė, kad tas vaikinukas sulaikytas apsaugos darbuotojo ir telefono stendo jau nebuvo, buvo likę tik laidai ir vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tÄ telefonÄ jis buvo įsidėjęs sau į kiÅ¡enę.

Kaltinamojo klausė, ar kažkas domina, pasakė, kad ne, netyčia pajudino, norėjo pasižiÅ«rėti telefonÄ , kaip jis atrodo, kaip veikia. Ten yra dviguba signalizacija, kuri suveikia, kai iÅ¡traukiamas įkrovimo laidas, arba jis yra nuklijuojamas nuo apsauginių lipdukų. Kaip suprato, pirmÄ kartÄ klientas pajudino maitinimo laidÄ . Kai ėjo prie telefonų stendo, matė, kad kaltinamÄ jį sulaikė apsaugos darbuotoja ir tada tik pamatė, kad nėra telefono. Telefonas yra tvirtai pririÅ¡tas, jo nuimti negalima.

IÅ¡traukus telefonÄ iÅ¡ laido, galima jį padėti ant stendo. IÅ¡ policijos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog PC Nordika sulaikytas vagis, laukia apsaugos poste. Pranešė apsaugos darbuotojas. R. S. sulaikytas ir pristatytas į 2 PK, nes „Elektromarkt“ parduotuvėje pavogė mobilųjį telefonÄ už 1269 Eur (b. l. 4). IÅ¡ UAB „GV Group“ Elektromarkt Nordika parduotuvės direktoriaus A. L. 2018 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimo matyti, jog 2018 m. gruodžio 19 d., 15.45 val., UAB „GV Group“ priklausančiai parduotuvei Elektromarkt Nordika, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, buvo bandyta pavogti telefonÄ iPhone XS Max, kurio pardavimo kaina 1269 Eur.

Nepažįstamas vyras priėjo prie iPhone stendo, sulaužė apsauginį įtvirtinimÄ ir įsidėjo telefonÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę. Suveikus garsinei signalizacijai, tai pastebėjo jų apsaugos darbuotoja. Kai darbuotoja priėjo, vyras bandė nepastebimai iÅ¡mesti pavogtÄ telefonÄ ant kito prekystalio ir bandė greitai pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės išėjimo link (b. l. 5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta parduotuvė „Elektromarkt“, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje (b. l. 7-14).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė CD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 18). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnes. Vaikinas vaikÅ¡tinėja po parduotuvės salę ir apžiÅ«rinėja įvairias prekes. Priėjęs prie iPhone ekspozicinio stendo minėtas vaikinas apsidairo ir paėmęs kažkÄ iÅ¡ stendo į rankas dairosi į Å¡alis, žiÅ«rėdamas, ar niekas jo nemato.

Vaikinui nueidinėjant nuo ekspozicijos stendo matosi, kaip link jo pradeda eiti apsaugos darbuotoja. Vaikinas su apsaugos darbuotoja prasilenkia ir eidamas link išėjimo iÅ¡ parduotuvės, ant prekystalio padeda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tuomet matosi, kaip prie jo prieidama apsaugos darbuotoja paima nuo prekystalio telefonÄ , kurį vaikinas padėjo ir kažkÄ aiÅ¡kina vaikinui. Po kurio laiko minėtas vaikinas su apsaugos darbuotoja iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės už apsaugos kameros ribų (b. l. 21). Ä®rodymų vertinimas BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ (taip pat ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja esant pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ pasitvirtinus R.

S. inkriminuotÄ kaltinimÄ dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis R. S. viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir tikino, kad kai telefonas suskambėjo, laikė jį rankose, pasisuko ir pamatė apsaugos darbuotojÄ , norėjo eiti pas jÄ , bet padėjo telefonÄ ir pasakė apsauginei, kad telefonas suskambėjo. Jis vienoje rankoje laikė savo telefonÄ , o kitoje buvo tas iPhone, jo į kiÅ¡enę nedėjo. Å iuo atveju nesiruošė vogti, jeigu bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų galėjęs pavogti (b. l. 32, 118-119).

Teismas tokius kaltinamojo R. S. parodymus vertina kritiÅ¡kai ir atmeta juos kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . Å iÄ kaltinamojo pozicijÄ akivaizdžiai paneigia liudytojais apklaustų A. K., A. R. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar jais nesivadovauti. Liudytoja A. R. nuosekliai parodė, jog signalizacija buvo iÅ¡ iPhone telefonų stendo, telefonai yra pritvirtinti ir pajungta signalizacija. Kai iÅ¡girdo signalizacijÄ , ėjo link stendo, atėjusi pamatė, kad nėra vieno telefono, kaltinamasis jau norėjo iÅ¡eiti įsidėjęs jį į kiÅ¡enę, bet jį sugavo prie vartų, pasakė niekur nebėgti ir padėti telefonÄ , jis iÅ¡sitraukė jį ir padėjo ant blogesnių telefonų stendo.

Kaltinamasis nieko nesiginčijo, padėjo telefonÄ ir kartu su ja nuėjo. Kaltinamojo nepažįsta, neturi priežasčių jį apkalbėti. BÅ«na, kad asmenys ir netyčia iÅ¡traukia laidus, suveikia signalizacija, tačiau tuomet policija nekviečiama ir asmenys nesulaikomi. Kaltinamasis turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, kol ji ėjo link kaltinamojo, tačiau jis norėjo praeiti pro jÄ , o ji iÅ¡ karto kaltinamÄ jį sučiupo. Kaltinamasis nieko daugiau rankose neturėjo, tik Å¡itÄ telefonÄ .

Tokie jos teisiamajame posėdyje duoti parodymai iÅ¡ esmės atitinka A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 24). IÅ¡ parduotuvės konsultantu tÄ dienÄ dirbusio liudytojo A. K. parodymų matyti, jog jis iÅ¡ esmės patvirtino A. R. duotus parodymus, nurodė, jog suveikė telefonų stendo signalizacija, priėjus prie to stendo, buvo kaltinamasis, kuris apžiÅ«rinėjo tÄ telefonÄ ir pasakė, kad apžiÅ«rinėjo telefonÄ ir netyčia suveikė signalizacija. Tai buvo iPhone 10 telefonas. Po kelių minučių antrÄ kartÄ vėl suveikė signalizacija ir einant prie to paties stendo pamatė, kad tas vaikinukas sulaikytas apsaugos darbuotojo ir telefono stendo jau nebuvo, buvo likę tik laidai ir vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tÄ telefonÄ jis buvo įsidėjęs sau į kiÅ¡enę.

Ten yra dviguba signalizacija, kuri suveikia, kai iÅ¡traukiamas įkrovimo laidas, arba jis yra nuklijuojamas nuo apsauginių lipdukų. Kaip suprato, pirmÄ kartÄ klientas pajudino maitinimo laidÄ . Kai ėjo prie telefonų stendo, matė, kad kaltinamÄ jį sulaikė apsaugos darbuotoja ir tada tik pamatė, kad nėra telefono. Telefonas yra tvirtai pririÅ¡tas, jo nuimti negalima. IÅ¡traukus telefonÄ iÅ¡ laido, galima jį padėti ant stendo. Taigi, abiejų liudytojų parodymais nustatyta, to neginčija ir pats kaltinamasis, jog jis prie iPhone telefonų stendo parduotuvėje buvo priėjęs du kartus ir abu kartus suveikė signalizacija.

IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų matyti, kad telefonas prie stendo yra tvirtai pririÅ¡tas, jo nuimti negalima, tačiau iÅ¡traukus telefonÄ iÅ¡ laido galima jį padėti ant stendo. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėtos fotolentelės, kuriose užfiksuotas minėtas iPhone telefono stendas (b. l. 13). Teismo vertinimu, jeigu pirmasis atvejis, kai parduotuvėje įsijungė signalizacija dėl kaltinamojo R. S. veiksmų, dar galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinumas, tai antrasis atvejis niekaip negali bÅ«ti pateisinamas.

Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o vienareikÅ¡miÅ¡kai matyti, kad jame užfiksuotos aplinkybės patvirtina liudytojos A. R. parodymus toje dalyje, jog kaltinamasis turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, kol ji ėjo link kaltinamojo, tačiau jis norėjo praeiti pro jÄ , o ji iÅ¡ karto kaltinamÄ jį sulaikė („sučiupo“). Be to, kaltinamasis teisiamajame posėdyje negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl suveikus signalizacijai jis telefono nepadėjo, o nešėsi jį rankose toliau nuo stendo, kur jis buvo padėtas.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R. S., prieÅ¡ prieidamas prie mobiliųjų telefonų stendo, dairosi į Å¡alis, o atjungęs telefonÄ paima jį ir eina link išėjimo bei prasilenkdamas su apsaugos darbuotoja A. R. telefono jai neatiduoda, eina toliau, kol pasukęs už kampo padeda telefonÄ prie kitų telefonų. Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, jog jeigu bÅ«tų norėjęs pavogti telefonÄ , bÅ«tų tai ir padaręs, su Å¡iais argumentais sutikti negalima. Tiek liudytojos A. R. parodymais, tiek vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad kaltinamasis suveikus signalizacijai buvo operatyviai sulaikytas apsaugos darbuotojos ir bÅ«tent dėl to jam iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alinti nepavyko.

Byloje nenustatyta, kad liudytoja A. R. turėtų kokį nors suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį, tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. S. atsisakė ketinimo pasisavinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tik perspėtas dėl jo neteisėto poelgio paÅ¡alinio asmens – apsaugos darbuotojos (liudytojos A. R.). Taigi tokie R. S. veiksmai negali bÅ«ti pripažinti savanoriÅ¡ku atsisakymu pabaigti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130/2012).

Sugretinus visas aptartas aplinkybes ir susiejus jas į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra surinkti akivaizdÅ«s R. S. kaltės įrodymai. Taip pat pažymėtina, jog R. S. parodymai jog jis planavo pirkti apžiÅ«rinėtÄ telefonÄ , kurio kaina buvo 1269 Eur, neva turėjo namie pinigų, yra ne tik nepagrįsti, bet ir apskritai nelogiÅ¡ki. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, be to, daugybę kartų baustas administracine tvarka už tai, jog įsipylė degalų ir už tai nesumokėjo, baudos už administracinius nusižengimus nesumokėtos (b. l. 57-74).

Nors kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, jog Å¡iuos nusižengimus neva jo vardu registruotu automobiliu padarė kitas asmuo, tokia versija atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų kiekį, vertintina kaip aiÅ¡kiai deklaratyvi, be to, kaltinamasis tokio asmens net neįvardijo. Å ie duomenys taip pat sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , jog kaltinamasis R. S., duodamas parodymus, nebuvo nuoÅ¡irdus bei nuoseklus. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis R. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone XS MAX įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, kaltinimas Å¡ioje dalyje nepasitvirtino.

Kaltinamasis viso proceso metu neigė įsidėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę, vaizdo įraÅ¡as taip pat neleidžia kategoriÅ¡kai spręsti, jog kaltinamasis minėtÄ telefonÄ buvo įsidėjęs į striukės kiÅ¡enę. Atsižvelgiant į tai, Å¡i kaltinime nurodyta aplinkybė yra nepasitvirtinusi ir Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Å i aplinkybė niekaip nekeičia veikos kvalifikavimo. Taigi, byloje surinktų ir teisme tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta aukščiau aptartais liudytojų A. R., A. K. parodymais, policijos registro iÅ¡raÅ¡u, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡u, savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamasis R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kurios nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas. Kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ .

Bausmės skyrimas, kiti klausimai BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo R.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad R. S. pasikėsino įvykdyti vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: R. S. anksčiau teistas 11 kartų (b. l. 46-56, 75-77), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 57-74), nedirbantis (b. l. 44), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 45), nėra duomenų apie gydymÄ si VÄ® Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre.

Antra, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. S. tik griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Kaltinamojo asmenybė vertintina neigiamai, nepaisant gan jauno amžiaus teistas net 11 kartų, paskutinis nuosprendis jo atžvilgiu dar neįsiteisėjęs, teistas už įvairias nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, neturi legalių pajamų, kas patvirtina, jog kaltinamasis nėra linkęs keistis ir daryti teigiamas iÅ¡vadas.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika nebuvo įgyvendinta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val. (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis nuosprendis R. S. atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs, teismas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val.

R. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas