b1b973e5-757d-4e51-8f1f-1eaeb8802c8b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1885-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01918-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1 (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Č.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4953-727/2012 pagal ieÅ¡kovės Č. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – E. K. ir J. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Č. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 7 770,72 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo A. K. santuoka, padalytas santuokos metu įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei nuosavybės teise 538/1000 dalis, o atsakovui A. K. – 462/1000 dalis minėto buto, taip pat nustatyta naudojimosi Å¡iuo butu tvarka.

Nuo pat teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas nesirÅ«pino bendru su ieÅ¡kove turtu: nemokėjo už buto komunalines ir kitas paslaugas, Å¡ildymÄ , ryÅ¡io paslaugas, taigi, visa buto iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko ieÅ¡kovei.Atsakovas A. K. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutiko kompensuoti jam, kaip bendraturčiui, tenkančias iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas, skaičiuojant nuo 2009 m. kovo 25d., t. y. ieÅ¡kinio senaties nuostoliams (žalai) atlyginti 3 metų termino ribose, kas, jo teigimu, suapvalinus sudarytų 4 000 Lt; kitus reikalavimus prašė atmesti, nes nuo 2006 metų Lietuvoje faktiÅ¡kai negyvena, gyvena ir dirba Anglijoje, butu nesinaudoja, tad mokėti už kitas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas jam pareigos neatsiranda.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės Č. K. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 303,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovės patikslintais paskaičiavimais, už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (imtinai) ji sumokėjo 14 587,63 Lt mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas.

Teismas nurodė, kad ginčo sprendimui remiasi Å¡iuo ieÅ¡kovės galutinai sutikslintu ir detalizuotu skaičiavimu, pagrindo manyti, kad jis neteisingas ar nepagrįstas, teismas neturi (CPK 178 str., 185 str.). Å is skaičiavimas atliktas priimant domėn atsakovo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, todėl pastarojo teiginiai dėl bÅ«tinumo taikyti ieÅ¡kinio senatį daliai reikalavimų atmestini kaip nepagrįsti (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 4 d.).Teismas nurodė, kad atsakovui, kaip bendraturčiui, tenka pareiga kompensuoti dalį Å¡ių iÅ¡laidų, tačiau tik tas, kurios tiesiogiai susiję su turto iÅ¡laikymu, t. y. už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-3/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-280/2009; Vilniaus apygardos teismo 2008-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A50-319/2008, Vilniaus apygardos teismo 2008-04-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A42- 152/2008, Vilniaus apygardos teismo 2009-02-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-294-56/2009, kt.), nes atsakovas nuo 2006 metų butu faktiÅ¡kai nesinaudoja, kadangi gyvena ir dirba Anglijoje. Pareiga kompensuoti su asmeninių poreikių tenkinimu susijusias iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidas už vandenį, elektrÄ , ryÅ¡io priemones, atsakovui neatsiranda (CK 1.5 str.).

Atsakovas sutiko mokėti už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas jam tenkančių iÅ¡laidų dalį, kas, jo paskaičiavimu, sudaro 4 000 Lt. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog Å¡i suma neatitinka jo nuosavybės dalių proporcijos bei jos pagrindu kompensuoti tenkančių iÅ¡laidų dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė Č. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 770,72 Lt.

Nurodo, kad teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Teismas neteisingai nustatė įrodinėjimo dalykÄ , teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Savo sprendimÄ teismas turi motyvuoti ne atsakovo sutikimu ar nesutikimu su ieÅ¡kiniu, bet pagrįsti tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. Teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas su bylos aplinkybėmis susijusiomis prielaidomis, nors bÅ«tent skundžiamo teismo sprendimo motyvas (kad atsakovas sutiko mokėti už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas jam tenkančių iÅ¡laidų dalį, kas, jo paskaičiavimu, sudaro 4 000 Lt) yra teismo padaryta prielaida ir spėlionė.

Atsakovui pateikus kitus paskaičiavimus dėl apmokėtų mokesčių, teismas, tikslu išsamiai nustatyti esmines bylos aplinkybes, privalėjo pasiūlyti šalims, jeigu įrodymų nepakanka arba jie yra prieštaringi, pateikti oficialius duomenis dėl turėtų išlaidų komunalinėms paslaugoms apmokėti iš atitinkamų komunalines paslaugas teikiančių įmonių. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad šalys yra buto bendraturčiai, nors abudu nekilnojamuoju turtu nesinaudoja (abu dirba ir gyvena užsienyje), butu naudojosi ir jį prižiūrėjo šalių vaikai.

Atsakovas nesiėmė jokių priemonių, jokių veiksmų, kad vaikai nesinaudotų butu, Å¡alims esant užsienyje. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ jo nuostolius, susijusius su turto iÅ¡laikymu, įskaitant mokėjimus už sunaudotÄ elektros energijÄ , Å¡iltÄ ir Å¡altÄ vandenį, telekomunikacijų iÅ¡laidas, todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pozicijÄ , sutinkant sumokėti suapvalinus didesnę dalį (nei proporcingai jam priklausytų), pagrįstai priteisė 4 000 Lt.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl ieÅ¡kovė galėjo reikalauti priteisti nuostolius, susijusius su bendro turto iÅ¡laikymu, tik už trejus metus. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė patyrė 7 727,72 Lt; atsižvelgiant į atsakovui tenkančiÄ buto dalį (462/1000), iÅ¡ jo priteistina suma bÅ«tų 3 570,21 Lt. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė buvo sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgdama į atsakovo atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio senaties, t. y. nuostolių sumÄ skaičiavo už trejus metus, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių apeliaciniame skunde yra nurodomos patirtų nuostolių sumos, neatsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Negyvendamas bute, atsakovas neprivalo atlyginti pačios ieÅ¡kovės ar kitų asmenų poreikių tenkinimui iÅ¡leistų sumų už ryÅ¡io paslaugas, sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį. Nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, teismas nėra aktyvus, todėl Å¡alys pačios naudojasi joms suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei įrodinėja tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. PareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad iÅ¡ atsakovo priteistini nuostoliai, susiję su turto iÅ¡laikymu, už trejų metų laikotarpį yra bÅ«tent 7 770,72 Lt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, iÅ¡dėstytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendraturčio pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto iÅ¡laikymo.Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: apeliantei priklauso 538/1000, o atsakovui – 462/1000 buto dalys. Atsakovas nuo 2006 metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, todėl butu faktiÅ¡kai nesinaudoja; visus mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas ginčo laikotarpiu apmokėjo apeliantė.Spręsdamas dėl atsakovui tenkančių buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžio, teismas rėmėsi pačios apeliantės pateiktu sutikslintu skolos paskaičiavimu, pagal kurį, laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d., t. y. už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo, apeliantė turėjo 1 933,40 Lt iÅ¡laidų už suvartotÄ elektros energijÄ , 7 684,98 Lt iÅ¡laidų už Å¡ilumÄ , 1 777,27 Lt iÅ¡laidų už karÅ¡tÄ ir 435,67 Lt už Å¡altÄ vandenį bei 2 756,31 Lt iÅ¡laidų už kitas paslaugas.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovui kaip bendraturčiui tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai susijusios su turto iÅ¡laikymu (CK 4.76 str.), t. y. už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas. Tuo tarpu iÅ¡laidų už suvartotÄ elektros energijÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį bei į skolos paskaičiavimÄ neįtrauktas ryÅ¡io paslaugas atsakovas apmokėti neturi, nes jos susijusios ne su buto iÅ¡laikymu, bet su tuo metu bute gyvenusių asmenų poreikių tenkinimu.Kaip matyti iÅ¡ buto atsiskaitymo knygelės iÅ¡rašų, nuo 2010 m. gruodžio mėnesio Å¡alių butui pradėtas taikyti apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu be karÅ¡to vandens tiekėjo bÅ«das, tad nuo nurodyto mėnesio yra skaičiuojama bendra mokesčių už Å¡ilumÄ suma, į kuriÄ Ä¯eina tiek Å¡iluma, skirta butui Å¡ildyti, tiek karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti skirta Å¡ilumos energija.

Minėta, kad atsakovui netenka pareiga mokėti už karÅ¡tÄ vandenį, todėl nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga iÅ¡ bendros iÅ¡laidų už Å¡ilumos energijÄ sumos iÅ¡skirti sumÄ , skirtÄ karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui. Duomenų, kurie leistų tÄ nustatyti tiksliai Å¡ildymo sezono metu, nė viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė, todėl teisėjų kolegija mano esant teisinga ir protinga iÅ¡laidas karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui Å¡ildymo sezono metu paskaičiuoti pagal ne Å¡ildymo sezono metu suvartoto karÅ¡to vandens vidurkį.IÅ¡ apeliantės pateikto skolos paskaičiavimo ir buto atsiskaitymo knygelės iÅ¡rašų matyti, kad ne Å¡ildymo sezono metu (2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais) apeliantė turėjo 428,21 Lt iÅ¡laidų už Å¡ilumÄ , skirtÄ karÅ¡tam vandeniui paÅ¡ildyti.

Taigi vienam mėnesiui vidutiniÅ¡kai tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų suma yra 85,64 Lt (428,21 Lt: 5 = 85,64 Lt). Å ildymo sezono metu (2010 m. gruodžio mėnesį, 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2012 m. sausio mėnesį) apeliantė turėjo 3 421,76 Lt iÅ¡laidų už Å¡ilumÄ , iÅ¡ kurių 770,76 Lt (85,64 Lt * 9 mėn. = 770,76 Lt) teismas priskiria Å¡ilumai karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, o likusiÄ sumÄ (2 651 Lt) – butui Å¡ildyti. Taigi bendra iÅ¡laidų už buto Å¡ildymÄ suma yra    6 486,01 Lt (iÅ¡ apeliantės skolos paskaičiavime nurodytos 7 684,98 Lt Å¡ilumos iÅ¡laidų sumos atėmus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio ne Å¡ildymo sezono metu patirtas Å¡ilumos iÅ¡laidas ir teismo nustatytas iÅ¡laidas karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui Å¡ildymo sezono metu: 7 684,98 Lt – 428,21 Lt – 770,76 Lt = 6 486,01 Lt).Tokiu atveju Å¡alims tenkanti bendra buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų suma yra 9 242,32 Lt (6 486,01 Lt už Å¡ilumÄ + 2 756,31 Lt už kitas paslaugas), o atsakovui, proporcingai jo daliai (462/1000), – 4 269,95 Lt.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistÄ nuostolių sumÄ padidinant iki 4 269,95 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (7 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,91 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2, 3 d.).Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡sprendžiamas pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 141,71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 5, 46-49, 102-105), o atsakovas – 142 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 69).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 55 proc., todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 627,94 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 63,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui pritaikius patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteisiama 564,04 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 12,45 Lt, o iÅ¡ atsakovo 15,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 1 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei Č.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 269,95 Lt nuostolių atlyginimui.           Priteisti ieškovei Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 564,04 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.           Priteisti valstybės naudai iš ieškovės Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.           Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.                        KitÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovei Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  Teisėjai                                                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                                           Vilija Mikuckienė